如家起訴鄉鎮賓館商標侵權索賠10萬，全國批量訴訟稱為保護消費者

繼“遇見小面”起訴“渝見小面”、“桔子酒店”起訴“橘子賓館”商標侵權案后，連鎖酒店“如家”與湖北黃石陽新縣興國鎮“美如家快捷酒店”的商標糾紛再起。看似簡單的商標維權，為何牽動公眾神經？商標維權的邊界在哪里？

主動整改仍遭全額索賠

“美如家快捷酒店”經營者的兒子馮先生表示，父母經營十余年的兩家“美如家快捷酒店”，先后被“如家”品牌關聯公司——和美酒店管理（上海）有限公司起訴商標侵權。

馮先生稱，父母的兩家門店在2011年注冊，位置在陽新縣興國鎮街區，客房規模較小僅20間，每晚房價在50元至80元之間。主要面向本地務工、短途出行人群，裝修、服務標準與標準化如家連鎖酒店存在巨大差距。

馮先生表示，當年取名“美如家”，本意取“美麗如家”之意，辦理營業執照時咨詢市場監管工作人員，被告知名稱可正常注冊。

今年5月14日，他母親接到法院電話，被告知“美如家快捷酒店”一店涉嫌商標侵權，定于6月9日開庭。隨后在法院的調解下，“美如家快捷酒店”一店以賠償和解。而在他們把兩家店都更換門頭并改名后，6月16日，馮先生母親再次被法院告知“美如家快捷酒店”二店也被起訴商標侵權，定于7月28日開庭。

馮先生的母親稱，一店被訴案，因無力聘請律師，又擔心訴訟壓力，她選擇法院調解解決。“對方一開始要10萬元，后來降到5萬元，再后來降到2.6萬元，最后調解為2萬元。而二店索賠金額也為10萬元。”

馮先生母親提供的《民事答辯狀》顯示：收到法院通知后，答辯人深知錯誤，未抱任何僥幸心理，立即將涉案門頭、燈箱及店內所有含“美如家”字樣的標識全部拆除，隨后辦理工商變更登記。答辯人處已無任何涉嫌侵權的標識，且在上一案（一店）調解后，答辯人更是深刻吸取教訓，絕不再犯。原告起訴時，指控的侵權狀態已不存在。

即便主動完成全部整改，原告方依舊堅持全額索賠，未給出協商減免空間，這讓薄利經營的馮先生倍感壓力。“一年到頭除去房租水電人工，根本剩不下多少利潤，我們愿意認錯整改，只希望能有從輕處理的機會。”馮先生說道。

如家：初衷是保護消費者

資料顯示，如家是首旅酒店旗下經濟型酒店品牌，首旅是全國三大連鎖酒店集團之一，專注于中高端及經濟型酒店運營管理，旗下擁有29個品牌，40多個產品，覆蓋“高端”“中高端”“經濟型”“休閑度假”“社交娛樂”全系列的酒店產品，可以滿足消費者在商務出行及旅游休閑中對良好住宿環境的需求。

截至2025年末，首旅酒店集團共運營7802家酒店，在營酒店客房數量達55.5萬間。其中，如家酒店有1639家門店，包括直營門店284家，特許經營門店1355家，客房數共有108041間。

這起案件，只是如家全國數百起同類維權訴訟中的一例。

在中國裁判文書網檢索“如家”相關案件發現，其在全國范圍內發起多起同類訴訟，被告高度集中于縣城、鄉鎮、村小型旅館、民宿，遍布湖北、山西、黑龍江等多省份。涉案店鋪名稱多包含“如家”近似字樣，例如“賓至如家旅館”“如家酒店民宿”“浪漫如家賓館”等，經營規模普遍偏小，多為個體散戶。

此外，天眼查顯示，上文提到的和美酒店管理（上海）有限公司涉及侵害商標權糾紛的案件也有963件。

6月30日下午，如家方面回應稱，公司關注到近期有關“美如家快捷酒店”商標權糾紛的討論，也理解公眾對小微經營者生存狀況的關切。“如家”是公司長期經營和持續投入形成的品牌資產，開展商標相關工作，核心初衷是保護消費者，避免因品牌混淆導致入住預期與實際體驗不符，同時也是對所有合規使用品牌的加盟商負責。

如家方面表示，目前，相關案件正在法院審理中，公司積極接受在法院主持下的調解程序，將結合對方實際經營情況和整改意愿，以審慎、妥善的方式推動爭議解決。

如家方面還稱，將全面復盤商標維權全流程機制，優化前置評估標準，對惡意仿冒、誤導消費者的行為堅決維權，對認知偏差、無心之失的主體優先引導規范，在守住品牌服務標準、保護消費者權益的前提下，更好地平衡品牌保護與小微經營者的合理發展空間。

商標維權不應淪為牟利工具

先是，全國連鎖品牌“遇見小面”委托第三方律所對小店“渝見小面”發起商標訴訟并索賠七八千元；再是，全國連鎖品牌“桔子酒店”以商標侵權為由，將家庭旅社“橘子賓館”告上法庭，索賠10萬元。

綜觀“遇見小面”與“渝見小面”之辯、“桔子酒店”與“橘子賓館”之爭，輿論幾乎一邊倒支持相對弱勢的小商家，這并非簡單的“情緒站隊”，而是從法、理、情角度出發的全面考量。

《中華人民共和國商標法》立法本意是保護品牌權益，不是保護市場壟斷。權利人行使權利需遵循誠實信用原則，明顯超出合理范圍的維權訴求，法院通常不予支持。把商標當武器去收割小商家，與立法本意相悖。

一些品牌方近年來憑借資本和規模優勢，“跑馬圈地”式囤積閑置商標，批量起訴全國數百家街邊小店，索要高額賠償或授權費。而小微商戶普遍法律認知匱乏、不懂商標界定細則，又經不起漫長訴訟消耗，面對一紙傳票，往往被迫掏錢和解。

從“潼關肉夾饃”到“逍遙鎮胡辣湯”再到“四姐手撕兔”，類似的“流水線維權”之所以反復上演，一個重要原因在于：一些品牌直接將商標維權全權外包給第三方律所，由后者進行掃蕩式取證、批量式起訴，最后與品牌方按比例分賬。

針對這類商標維權亂象，最高人民法院知識產權法庭已明確出臺相關新規導向，司法層面已明確劃定維權邊界，堅決杜絕商標訴訟淪為牟利工具，嚴厲打擊以獲利為核心的批量惡意訴訟。

此類亂象不僅擠占司法資源，更會加劇市場主體對立、擾亂基層小微經濟秩序。司法審判應堅持權責匹配原則，區分商戶主觀意圖，對無意侵權的小微商戶優先調解、合理核定賠償金額，在守護法律權威、保護品牌知識產權的同時，兼顧小微商戶合法權益，平衡市場大小主體利益，規范知識產權維權秩序。

法律平等守護大品牌的知識產權，也平等呵護小微商家的樸素營生。知識產權保護工作必須科學、良性開展，讓法律真正成為懲治不法、平衡市場的利器，而非強者對弱者不合理壓制的工具。唯有在維權力度與市場溫度之間找到平衡，商標法才能真正實現其立法初衷，讓每一份踏實經營的煙火氣都能得到應有的尊重與保護。

（內容綜合自澎湃、海報新聞、齊魯壹點等）