利潤(rùn)不足5%，專利費(fèi)卻高達(dá)10%：智能終端產(chǎn)業(yè)扛得住嗎？

引言：技術(shù)叢林中的隱秘博弈與產(chǎn)業(yè)隱憂

Introduction

在全球科技產(chǎn)業(yè)的宏大敘事中，智能終端始終是最具活力、也最殘酷的修羅場(chǎng)。當(dāng)下，全球通信產(chǎn)業(yè)正步入5G深水區(qū)，并加速向5.5G乃至6G演進(jìn)。近期，中興與三星在全球多地的專利許可系列訴訟裁判陸續(xù)出爐，引發(fā)整個(gè)科技制造界的高度關(guān)注。

對(duì)產(chǎn)業(yè)而言，雖然能看到某些正向的發(fā)展，比如德國(guó)法院開(kāi)始謹(jǐn)慎地處理費(fèi)率問(wèn)題（盡管是從FRAND審判和和解建議的角度）、中國(guó)、英國(guó)法院繼續(xù)對(duì)費(fèi)率問(wèn)題進(jìn)行審理等等。然而，我們不難發(fā)現(xiàn)，不同法域相關(guān)法院就幾乎相同的案件做出的平行判決，無(wú)論是認(rèn)定的最終費(fèi)率范圍還是關(guān)鍵問(wèn)題的處理上都呈現(xiàn)較大差異。標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）的許可爭(zhēng)議中部分事實(shí)認(rèn)定方式與裁判結(jié)果，正不可避免地向產(chǎn)業(yè)鏈傳導(dǎo)巨大的生存壓力。

日益嚴(yán)峻的費(fèi)率堆疊、商業(yè)預(yù)期的劇烈波動(dòng)，以及前產(chǎn)業(yè)主體NPE化帶來(lái)的疊加效應(yīng)，正逐漸匯聚成懸在整個(gè)智能終端產(chǎn)業(yè)鏈頭頂?shù)倪_(dá)摩克里斯之劍。這不僅關(guān)乎兩家跨國(guó)巨頭的財(cái)務(wù)報(bào)表，更關(guān)乎全球數(shù)萬(wàn)家上下游企業(yè)、數(shù)百萬(wàn)從業(yè)者，以及最終消費(fèi)者的切身利益。智能終端產(chǎn)業(yè)，正面臨一場(chǎng)前所未有的“生死大考”。

一、費(fèi)率堆疊愈演愈烈：成本高企，硬件制造商承壓加劇

在當(dāng)前的智能手機(jī)等智能終端領(lǐng)域，專利許可變成一場(chǎng)極其復(fù)雜的“技術(shù)叢林”穿越戰(zhàn)。一部智能手機(jī)，不僅需要實(shí)施2G/3G/4G/5G的蜂窩通信標(biāo)準(zhǔn)，還必須兼容Wi-Fi、藍(lán)牙、NFC等短距離通信標(biāo)準(zhǔn)，以及HEVC/VVC、AV1等音視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)。每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)背后，都站著數(shù)十乃至上百家聲稱擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）的權(quán)利人或?qū)＠亍?/p>

1. 費(fèi)率堆疊：難以承受的理論上限

目前智能手機(jī)需要繳納專利費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)主要包括：

• 蜂窩通信標(biāo)準(zhǔn)：根據(jù)各大專利權(quán)人（如諾基亞、愛(ài)立信、高通等）公開(kāi)的5G費(fèi)率聲明，單部5G手機(jī)的累積許可費(fèi)上限可達(dá)15-20美元。

• Wi-Fi標(biāo)準(zhǔn)：隨著Wi-Fi 6/7的普及，相關(guān)專利池（如Sisvel Wi-Fi 6專利池）及獨(dú)立權(quán)利人紛紛主張收費(fèi)，單臺(tái)設(shè)備費(fèi)率在0.5至2美元不等。

• 音視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)：HEVC (H.265)、VVC (H.266)、AV1等標(biāo)準(zhǔn)背后存在多個(gè)專利池（如MPEG LA, HEVC Advance, Velos Media）和獨(dú)立NPE，累積費(fèi)率可達(dá)1.5至3美元。

• 其他標(biāo)準(zhǔn)：包括藍(lán)牙、NFC、無(wú)線充電（Qi標(biāo)準(zhǔn)）等。

如果將這些權(quán)利人單方面主張的費(fèi)率上限進(jìn)行簡(jiǎn)單累加，一部售價(jià)200-300美元的中低端智能手機(jī)面臨的理論專利費(fèi)總額可能高達(dá)整機(jī)售價(jià)的10%至15%，甚至更高。從近期中興與三星案的相關(guān)判決結(jié)果看，無(wú)論是基于特征價(jià)格回歸模型下穩(wěn)健性檢驗(yàn)的7.8%-8.5%，還是部分海外法院直接基于權(quán)利人主張認(rèn)定的8%，僅蜂窩通信5G標(biāo)準(zhǔn)的累計(jì)費(fèi)率就已經(jīng)處于高位。當(dāng)裁判在客觀上印證或者接納這種高額的單項(xiàng)許可費(fèi)費(fèi)率時(shí)，無(wú)疑加劇了費(fèi)率堆疊（Royalty Stacking）的現(xiàn)實(shí)壓力，并進(jìn)而傳導(dǎo)至銷售價(jià)格端，給消費(fèi)者帶來(lái)潛在的額外負(fù)擔(dān)。中興三星案相關(guān)法院判決5G標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)累積費(fèi)率如下：

5G通信標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)累積費(fèi)率：中興三星案

重慶一中院

基于特征價(jià)格回歸模型下穩(wěn)健性檢驗(yàn)

7.8%-8.5%（采納）

基于特征價(jià)格回歸模型下基準(zhǔn)模型

10.8%-11.6%

德國(guó)慕尼黑地方法院

實(shí)施人主張

4%

權(quán)利人主張

8%（采納）

以上德國(guó)、中國(guó)蜂窩通信5G標(biāo)準(zhǔn)累計(jì)費(fèi)率范圍在7.8%-11.6%之間，考慮Wi-Fi、音視頻等標(biāo)準(zhǔn)，智能手機(jī)總的標(biāo)準(zhǔn)累計(jì)費(fèi)率顯然將超過(guò)10%，可能達(dá)到15%甚至20%。這不僅脫離了產(chǎn)業(yè)的商業(yè)實(shí)際，更違背了FRAND原則公平、合理的初衷。

2. 微利時(shí)代：日益收窄的生存空間

與高昂的專利費(fèi)率訴求形成鮮明對(duì)比的，是智能終端制造產(chǎn)業(yè)極其微薄的利潤(rùn)率。

根據(jù)Counterpoint等市場(chǎng)研究機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)，在全球智能手機(jī)市場(chǎng)，除了蘋果公司等極少數(shù)頭部企業(yè)享有高額品牌溢價(jià)外，絕大多數(shù)安卓陣營(yíng)的終端廠商（包括三星的中低端產(chǎn)品線及其他國(guó)產(chǎn)手機(jī)品牌）的硬件綜合凈利潤(rùn)率長(zhǎng)期徘徊在5%以下，甚至很多時(shí)候處于盈虧平衡的邊緣。最近蘋果公司因內(nèi)存價(jià)格暴漲對(duì)其系列產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)價(jià)，可見(jiàn)即使是蘋果這樣的巨頭，對(duì)于上游成本的劇烈變化都難以消化。然而不是每家廠商都有能力輕易將成本變化轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者，同樣地，對(duì)于專利許可費(fèi)如此大幅度的變化和不確定性，相關(guān)廠商同樣難以自行消化或輕易轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者。

3. 定價(jià)失衡：亟待回歸的商業(yè)現(xiàn)實(shí)

當(dāng)前的專利爭(zhēng)議解決中，除了需要考慮實(shí)施者的“善意”（Willingness）及其單方的行為和財(cái)務(wù)表現(xiàn)，同樣需要對(duì)權(quán)利人主張的費(fèi)率是否會(huì)引發(fā)“費(fèi)率堆疊”進(jìn)行全局性的評(píng)估。合理的司法定價(jià)應(yīng)當(dāng)立足于商業(yè)實(shí)際。終端廠商很難輕易將如此大幅度的隱性成本變化轉(zhuǎn)移給對(duì)價(jià)格極其敏感的消費(fèi)者。

忽視終端產(chǎn)業(yè)的利潤(rùn)情況，特別是那些身處充分競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、且已經(jīng)過(guò)精益運(yùn)營(yíng)將成本管控做到極致的廠商的利潤(rùn)情況，最終將壓垮作為創(chuàng)新落地載體的產(chǎn)業(yè)主體。當(dāng)一個(gè)產(chǎn)業(yè)的平均利潤(rùn)率不足5%，而累計(jì)的專利許可費(fèi)率波動(dòng)范圍和本身量級(jí)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)這一數(shù)字時(shí)，這已經(jīng)不再是“利潤(rùn)分配”的問(wèn)題，更關(guān)于產(chǎn)業(yè)主體的健康持續(xù)發(fā)展。沒(méi)有了繁榮的終端產(chǎn)業(yè)，上游的專利技術(shù)也就失去了變現(xiàn)的土壤。在確定費(fèi)率時(shí)，司法裁判若能敏銳體察這一商業(yè)現(xiàn)實(shí)，審慎評(píng)估脫離產(chǎn)業(yè)實(shí)際的高費(fèi)率訴求，通過(guò)合理的司法定價(jià)機(jī)制平衡各方利益，將有助于避免“殺雞取卵”的困境，守護(hù)上下游產(chǎn)業(yè)共生共榮的創(chuàng)新生態(tài)。

二、頂格費(fèi)率頻頻獲批：預(yù)期紊亂，產(chǎn)業(yè)規(guī)劃面臨挑戰(zhàn)

法律與商業(yè)規(guī)則的核心價(jià)值，在于其可預(yù)測(cè)性和確定性。對(duì)于重資產(chǎn)、長(zhǎng)周期、供應(yīng)鏈極其復(fù)雜的實(shí)體制造企業(yè)而言，只有在預(yù)期穩(wěn)定的環(huán)境下，才能進(jìn)行長(zhǎng)期的商業(yè)規(guī)劃和研發(fā)投入。然而，在當(dāng)前的SEP訴訟裁判實(shí)踐中，部分費(fèi)率認(rèn)定方式正給產(chǎn)業(yè)帶來(lái)巨大的不確定性。

1. 采納“上限費(fèi)率”引發(fā)的連鎖反應(yīng)：打破博弈的自然邊界

在涉及FRAND費(fèi)率的裁決中，如何確定一個(gè)“合理”的費(fèi)率是世界級(jí)難題。德國(guó)法院在判決中未對(duì)累計(jì)費(fèi)率這一核心的問(wèn)題進(jìn)行分析、論述，輕易地直接采納權(quán)利人主張的“上限費(fèi)率”。法院稱“基于先前程序的調(diào)查結(jié)果，委員會(huì)認(rèn)為應(yīng)適用8%的費(fèi)率”，其論述邏輯似乎是個(gè)黑箱。

從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，如果在未對(duì)行業(yè)整體承受能力進(jìn)行穿透性測(cè)算、未對(duì)自上而下法（Top-Down Approach）的各項(xiàng)假設(shè)條件進(jìn)行嚴(yán)格的商業(yè)壓力測(cè)試的情況下，直接以權(quán)利人的高位報(bào)價(jià)作為裁判基準(zhǔn)，會(huì)在客觀上打破原有的商業(yè)博弈邊界。這種認(rèn)定方式一旦形成示范效應(yīng)，將促使全球的專利權(quán)人在未來(lái)的談判中采取更加激進(jìn)的報(bào)價(jià)策略，因?yàn)樗麄冾A(yù)期即使進(jìn)入訴訟，也有較大概率獲得高位費(fèi)率的背書。這種“棘輪效應(yīng)”（費(fèi)率只能上不能下）將使得整個(gè)行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)成本呈現(xiàn)不可逆的單邊上漲趨勢(shì)。

2. 商業(yè)談判空間的急劇壓縮：成本預(yù)期的不可控風(fēng)險(xiǎn)

高位費(fèi)率的頻繁獲批，向市場(chǎng)傳遞出了強(qiáng)烈的信號(hào)，進(jìn)一步拉大了談判桌上的力量對(duì)比。司法裁判若能基于商業(yè)實(shí)際，穿透審查費(fèi)率的合理性，將有助于維護(hù)市場(chǎng)交易的真實(shí)邏輯，避免產(chǎn)業(yè)陷入惡性循環(huán)。在禁令程序的威懾下，除了考量實(shí)施者在談判程序中的表現(xiàn)，對(duì)權(quán)利人提供的“歷史可比協(xié)議”及其“上限費(fèi)率”進(jìn)行實(shí)質(zhì)性、深入的經(jīng)濟(jì)學(xué)審查同樣至關(guān)重要。

若僅因?qū)嵤┱叩牟糠痔幚砹鞒惕Υ茫阒苯硬杉{權(quán)利人的上限費(fèi)率并頒發(fā)禁令，可能會(huì)大幅壓縮實(shí)施者對(duì)費(fèi)率合理性進(jìn)行實(shí)質(zhì)抗辯的空間，進(jìn)而影響法律預(yù)期的確定性。這種模式容易向市場(chǎng)傳遞出單邊傾斜的信號(hào)，使部分權(quán)利人傾向于拔高報(bào)價(jià)，試圖通過(guò)訴訟策略而非技術(shù)本身的真實(shí)商業(yè)價(jià)值來(lái)獲取高價(jià)背書。這將導(dǎo)致實(shí)施者在實(shí)際談判中難以獲得平等的探討余地，也難以厘清合理博弈的邊界在哪里，最終陷入要么接受過(guò)高報(bào)價(jià)、要么面臨禁令風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)退維谷之境。

三、商業(yè)協(xié)議選擇性采信：機(jī)制傾斜，全球商業(yè)生態(tài)失衡

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)，是一個(gè)精密的利益平衡器——既要給予創(chuàng)新者足夠的回報(bào)以激勵(lì)持續(xù)研發(fā)，又要保障社會(huì)公眾和實(shí)施者能夠以合理的成本獲得技術(shù)的應(yīng)用，從而推動(dòng)產(chǎn)業(yè)繁榮。然而，從近期的部分跨國(guó)訴訟裁判結(jié)論來(lái)看，全球許可生態(tài)的平衡機(jī)制正面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。

1. 禁令威脅下的失衡協(xié)議：被扭曲的“合理”參照系

在部分法域的司法實(shí)踐中，對(duì)實(shí)施者的“善意”要求極高，稍有遲疑或程序瑕疵便可能面臨產(chǎn)品被全面禁售的滅頂之災(zāi)。相反，對(duì)權(quán)利人報(bào)價(jià)是否符合FRAND原則的審查卻相對(duì)寬松。這種程序和實(shí)體上的雙重傾斜，使得天平嚴(yán)重倒向了專利權(quán)人一方。而當(dāng)?shù)聡?guó)法院在最近案件中謹(jǐn)慎地轉(zhuǎn)向費(fèi)率問(wèn)題時(shí)，這種不平衡仍然明顯存在。在一些具體問(wèn)題的處理上，看起來(lái)是對(duì)某些問(wèn)題的客觀分析，但實(shí)際上是傾向于權(quán)利人。比如，以可能導(dǎo)致不必要的專利競(jìng)賽否定在生產(chǎn)地、銷售地等應(yīng)有專利布局才有權(quán)收取許可費(fèi)的觀點(diǎn)，這與專利保護(hù)地域性的基本邏輯不符，從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)相當(dāng)于擴(kuò)大了權(quán)利人實(shí)際上的行權(quán)范圍，是更有利于權(quán)利人的；又如，對(duì)于累計(jì)費(fèi)率的采納，指出實(shí)施人普遍認(rèn)可4%，權(quán)利人普遍認(rèn)可8%，因此采用8%，沒(méi)有法院本身充分的分析和說(shuō)明，也反映德國(guó)法院的失衡偏向權(quán)利人的立場(chǎng)。此外，德國(guó)法院在中興三星案中，認(rèn)為基于歷史的談判因素（中興被制裁）導(dǎo)致價(jià)格偏低時(shí)，需要排除相關(guān)因素的影響；但沒(méi)有指出實(shí)施人在禁令或者不善于談判等情況下簽訂的合同能否同樣要排除影響。德國(guó)法院以其高效的禁令頒發(fā)機(jī)制聞名，在這種極端壓力下達(dá)成的許可協(xié)議，其費(fèi)率往往是扭曲的，不能反映專利的真實(shí)技術(shù)價(jià)值，而這些被扭曲的、包含著妥協(xié)與無(wú)奈的“歷史可比協(xié)議”，被權(quán)利人拿去作為證明其費(fèi)率“合理”的證據(jù)。這種不對(duì)稱的對(duì)待，同樣反映了德國(guó)司法判決對(duì)待實(shí)施人和權(quán)利人的失衡。

2. 參照標(biāo)準(zhǔn)的雙重對(duì)待：脫離產(chǎn)業(yè)全貌的基準(zhǔn)測(cè)算

司法應(yīng)當(dāng)成為重塑這一平衡的決定性力量。法院在審理此類案件時(shí)，必須引入更加科學(xué)、精細(xì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法。在適用自上而下法時(shí)對(duì)一些假設(shè)條件進(jìn)行嚴(yán)格審查、進(jìn)行調(diào)整，以保證相關(guān)方法的適用的彈性和適用結(jié)果的在商業(yè)上的合理性。只有通過(guò)這種“精確的平衡”，才能有效遏制費(fèi)率堆疊，確保各方利益的和諧共生。更精巧的平衡，不僅是權(quán)利人和實(shí)施人方面的平衡，也需要不同法域、不同地域、不同主體利益的同等對(duì)待。司法定價(jià)應(yīng)當(dāng)充分尊重并審慎考量全球主要制造國(guó)和消費(fèi)市場(chǎng)的真實(shí)商業(yè)邏輯與產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀，避免因單一視角的局限，而人為抬高全球SEP許可費(fèi)率的基準(zhǔn)。

四、昔日巨頭化身獵手：模式異化，單向收費(fèi)加劇困局

如果說(shuō)傳統(tǒng)的通信巨頭之間的專利博弈還存在著“交叉許可”（Cross-License）這一相互制衡的緩沖機(jī)制，那么近年來(lái)，大量“前產(chǎn)業(yè)主體”向NPE（非專利實(shí)施實(shí)體）的轉(zhuǎn)型，在當(dāng)前高費(fèi)率裁判趨勢(shì)的催化下，進(jìn)一步惡化了產(chǎn)業(yè)環(huán)境，成為壓在實(shí)體制造企業(yè)身上的又一座大山。

1. 相互制衡機(jī)制的瓦解：從“交叉許可”到“單向收割”

以黑莓（BlackBerry）為代表的企業(yè)，曾經(jīng)是智能手機(jī)時(shí)代的先驅(qū)和硬件制造巨頭。然而，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中敗下陣來(lái)、退出終端硬件制造市場(chǎng)后，它們手中龐大的專利庫(kù)成為了其獲取利益的工具。

這些企業(yè)或?qū)＠麆冸x，或者直接轉(zhuǎn)型為純粹的專利運(yùn)營(yíng)公司，四處發(fā)起訴訟。當(dāng)它們還是產(chǎn)業(yè)主體時(shí)，既是專利權(quán)人，也是實(shí)施者，在與其他巨頭（如三星）談判時(shí)，雙方可以通過(guò)專利交叉許可來(lái)抵消大部分許可費(fèi)，從而將實(shí)際支付的現(xiàn)金控制在一個(gè)合理的范圍內(nèi)。但是，當(dāng)它們退出硬件市場(chǎng)、徹底NPE化之后，這種相互制衡的機(jī)制瞬間瓦解。NPE不再生產(chǎn)任何實(shí)體產(chǎn)品，因此不需要實(shí)施任何他人的專利，它們唯一的訴求就是最大化的現(xiàn)金回報(bào)。這種“光腳不怕穿鞋的”單向收費(fèi)模式，使得終端廠商徹底失去了談判桌上的籌碼，原本的生態(tài)平衡被徹底打破。

2. “化整為零”推高整體成本：專利私掠與交易摩擦

前產(chǎn)業(yè)主體的NPE化，使費(fèi)率堆疊問(wèn)題雪上加霜。為了實(shí)現(xiàn)利益最大化，它們往往采取“專利私掠”（Patent Privateering）將專利包分拆出售給多個(gè)不同的NPE，或者委托給不同的專利池進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。這種“化整為零”的策略，在商業(yè)上極其聰明，但對(duì)產(chǎn)業(yè)卻極具破壞性，既增加了終端廠商的談判成本和訴訟應(yīng)對(duì)成本，更使得原本屬于一家公司的許可費(fèi)被多次重復(fù)計(jì)算，巧妙繞開(kāi)行業(yè)對(duì)單一主體費(fèi)率上限及下限的默契。

建言：呼喚全局視野，讓專利許可回歸商業(yè)理性

中興與三星的專利費(fèi)率系列案，絕不僅僅是兩家跨國(guó)巨頭之間的商業(yè)摩擦，它是全球科技產(chǎn)業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則重塑期的一個(gè)縮影。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的初衷是為了激勵(lì)創(chuàng)新，這一目標(biāo)不應(yīng)脫離真實(shí)的商業(yè)土壤，更不應(yīng)讓“費(fèi)率堆疊”與NPE的過(guò)度索賠成為產(chǎn)業(yè)的不可承受之重。專利定價(jià)細(xì)節(jié)中的“魔鬼”，正悄然吞噬著終端制造本就微薄的利潤(rùn)，甚至可能動(dòng)搖整個(gè)智能終端生態(tài)的健康底座。

面對(duì)這一困局，當(dāng)商業(yè)談判陷入僵局，最終的爭(zhēng)議解決機(jī)制理應(yīng)成為維護(hù)商業(yè)理性的“壓艙石”。全球?qū)＠S可規(guī)則的演進(jìn)亟需引入全局視野：不僅要為市場(chǎng)提供具有確定性的預(yù)期，引導(dǎo)雙方摒棄脫離實(shí)際的漫天要價(jià)、回歸理性的費(fèi)率博弈；更要在最終定價(jià)時(shí)，將“費(fèi)率堆疊”風(fēng)險(xiǎn)與“產(chǎn)業(yè)實(shí)際利潤(rùn)率”納入核心考量。同時(shí)，重塑更加精細(xì)的利益平衡機(jī)制，警惕并防范前產(chǎn)業(yè)主體“NPE化”對(duì)行業(yè)帶來(lái)的負(fù)面沖擊。

只有在“創(chuàng)新回報(bào)”與“實(shí)體制造”之間，找到那個(gè)至關(guān)重要的“精確平衡點(diǎn)”，遏制過(guò)度投機(jī)的專利運(yùn)營(yíng)模式，整個(gè)產(chǎn)業(yè)生態(tài)才能真正走向共生與共贏。

（本文僅為作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）