浙江
在數字經濟時代，“七天無理由退貨”規定已成為廣大消費者被法律保障的權利，也構建起連接虛擬商品與真實信任的橋梁。然而，當這項權利被濫用時，其保護邊界便需要被重新審視。本案看似普通的手機退貨糾紛，實質涉及關于消費倫理、權利邊界與制度設計的深層思考。
以案釋法558，惡意消費被拒退貨退款案
在數字經濟時代，“七天無理由退貨”規定已成為廣大消費者被法律保障的權利，也構建起連接虛擬商品與真實信任的橋梁。然而，當這項權利被濫用時，其保護邊界便需要被重新審視。本案看似普通的手機退貨糾紛，實質涉及關于消費倫理、權利邊界與制度設計的深層思考。
一．案子簡介
2024年初，沈某的網/購記錄揭示了一個耐人尋味的模式。在過去一年中，他累計下單購買12部高端手機，每一次都在七天內申請退貨。更引人注目的是，其中同一型號的手機，它完成了“購買-退貨-再購買”的三次循環。當他這次第四次下單同款手機并再次申請無理由退貨時，電商平臺基于其歷史記錄，首次行使了拒絕權。
沈某隨后訴至法庭，主張平臺侵犯了其法定的“后悔權”。鑒于沈某的行為模式已背離制度初衷，法庭最終認定其構成權利濫用，其退貨主張不受法律保護。
二．裁判觀點與法理分析
本案的焦點迅速從“能否退貨”轉向一個更根本的問題：當退貨行為本身呈現出反復性與工具性特征時，它是否還屬于法律意圖保護的“消費行為”？
本案的判決沒有停留在規則的表面適用，而是深入剖析了權利行使的正當性基礎。
1.“七天無理由退貨”規定的法理根基，建立在解決網/購中固有的信息落差之上。當消費者因無法親身體驗商品而處于信息弱勢時，法律為其提供了法定的“冷靜期”，以平衡買賣雙方在交易信息獲取能力上的實質性差異。本案中，沈某通過前三次購買，已完全掌握了該手機的性能、外觀、操作等所有關鍵信息，其后續購買行為實質上建立了一個“零成本使用”的循環，完全架空了以促成真實交易為目標的制度設計，與立法精神南轅北轍；
2.民事主體在行使任何權利時，均應以"誠實信用"作為行為邊界，要求權利的行使必須兼顧各方利益的平衡，而不能以犧牲他人合法權益為代價。本案沈某的模式化操作，直接導致商家反復承擔高額的物流、人工檢測、包裝損耗及商品價值貶損（新機變二手）的成本。這種損人利己投機取巧行為，構成了對市場公平交易秩序的破/壞，違反了基本的商業倫理與法律原則。
第三，“商品完好”的標準應包含價值維度。對于手機等高價值電子產品，“完好”不應被機械地理解為“能開機、無劃痕”，其價值在于“首次激活”的全新狀態及完整的售后服務周期。本案沈某反復激活、深度使用，即便物理無損，也已實質性耗損了商品的核心商業價值，使其無法以同等價值再次銷賣。其行為已不再屬于法律保護的“必要查驗”范疇，而是轉成為“事實使用”階段，這在本質上已經背離了“試用”的法律邊界，構成了權利的過度延伸。
基于以上三點，法庭認定沈某的行為構成“權力濫用”，判決駁回其訴訟請求是合理的。
三．案子的啟示
這個案子給我們的警示是：
1.對消費者：權利意識需與責任意識同行：法律保障的是以真實消費為目的的合法權益，而非賦予消費者無限制的“試錯特權”。每一次非必要退貨，都在消耗商品各環節的資源，推高社/會交易總成本。所以濫用權力，損害了所有市場參與者的利益。
2.對經營者：要主動識別與防范濫用風險，通過建立數據風控模型，識別具有濫用嫌疑的訂單，并依據《消費者權益保護實施條例》等規定，在證據充分時果斷拒絕不合理請求。同時，在商品頁面以清晰、顯著的方式明示退貨政策的細節與例外情形，履行告知義務，減少爭議。
3.本案的裁判價值，在于確立了司法實踐中對“濫用權利”的具體認定標準，從而揭示了一個關鍵認知：“七天無理由”絕不意味著“無原則”，該權利的行使必須建立在誠信基礎之上，且服務于正當的消費目的。這為此后同類案件的處理確立了清晰的裁判尺度。
四．相關法律
本案判決主要依據了以下法律規定：
《消費者權益保護/法》第二十五條、《民法典》第七條：【民事主體從事民事活動原則】、《消費者權益保護/法實施條例》第十九條第四款：【消費者退貨規定】、《網上購買商品七日無理由退貨暫行辦法》第八條、第九條：【商品完好的標準】等。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
