四川
這個問題聽著就拗口，像是腦筋急轉彎。咱們先把它翻譯成大白話：五常里要是有誰不想干了、想退出常任理事國，剩下那幾家能不能拿＂一票否決＂把他摁住，逼他繼續坐這把椅子？
乍一聽挺有道理，因為五常確實啥決議都能否決。但越琢磨越不對勁——這里頭藏著一個根上的誤會。
今天就把這事兒掰扯明白，順便聊聊2026年這會兒安理會到底在折騰些啥。先弄清楚否決權管的是哪一攤事。
它管的是＂事＂，不是管＂人＂。一個國家想不想留在五常，這壓根不是一份＂決議＂，自然也就不在否決權能伸手的范圍里。
那為啥說這道題立錯了靶子？因為五常的身份不是靠投票＂封＂出來的，是歷史和實力一塊兒砸出來的。
1945年，鑒于兩次世界大戰的慘痛教訓，同盟國創建聯合國時設立了安理會，并賦予其維護國際和平與安全的首要責任，五個常任理事國擁有否決權，這既是五大國作為二戰勝利者的地位象征，也是為避免大國對抗引發另一場全球戰爭的特殊安排。
換句話說，你能不能坐這把椅子，看的是你自身的分量，不是別人點不點頭。所以＂被一票否決退不了＂這個邏輯，根本搭不起來。
這就好比公司里坐在董事會頂層、握著一票否決權的大股東，會主動申請去打卡上班、當個基層員工嗎？權力這東西，沒人嫌多，更沒人往外推。
退出五常，從動機上就不成立。而且你看，想往里擠的國家可是排著大長隊。最典型的就是＂四國集團＂。
2005年，由印度、德國、巴西和日本組成的＂四國聯盟＂曾向聯合國大會提交框架決議草案，建議增加6個常任理事國席位，且新增的常任理事國也擁有否決權。
但這事推得磕磕絆絆，中國強烈反對印度和日本成為常任理事國，韓國由于歷史因素也傾向于反對日本入常，而美國只接受日本和另一個非洲國家入常。各家心思都不一樣，蛋糕誰也不愿分薄。
真正吵得不可開交的，從來不是＂退出＂，而是＂改革＂，這事難就難在門檻太高。
古特雷斯曾表示，他對否決權制度的改革不抱幻想，因為修改《憲章》需要聯合國大會三分之二多數通過，這需要五個常任理事國都同意改革。你品品這個味兒，要動否決權，得先過否決權這一關，等于讓裁判投票要不要取消自己吹哨的權力，結果可想而知。
到了2026年，這事的熱度一點沒降。古特雷斯今年再次強調，＂最需要確立的改革就是安理會改革＂，并指出全球的問題解決機制，尤其是安理會和全球金融機構，在當下這個艱難時刻已經沒那么管用了。
他還點名了一個老毛病：應當擴大常任理事國數量，畢竟亞洲只有一個國家在列，而這塊大陸住著全球一半人口，非洲和拉美更是一個常任席位都沒有。喊話喊得響，可落地依舊難。
談判桌上確實在動，但動的是＂邊角料＂。聯大就安理會改革舉行的政府間談判（IGN）今年還在持續，第六次全體會議安排在2026年6月15日上午十點到下午一點，并延續到16日下午。
這種談判從2008年開起，開了十幾年，各方在談判中反復重申各自觀點，不愿妥協，至今仍未達成一致的改革意見。說白了，雷聲大、雨點小，結構性的硬骨頭一塊沒啃下來。
為啥這么難？看看現實就懂了，大國之間正掐得火熱，誰也不肯松手。
2025年，常任理事國就動用否決權，分別擋下了關于加沙和烏克蘭的行動。這恰恰說明，否決權和大國的核心利益是焊死在一起的。
在這種你來我往的格局下，別說＂主動退出＂，連＂被迫讓出一點權＂都難如登天。這套1945年定下的規矩，韌性強得超乎想象。
中國在這件事上的態度，一直清清楚楚、有理有節。我們支持安理會進行必要、合理的改革，中國常駐聯合國代表多次在聯大呼吁，安理會改革應重視廣大發展中國家、特別是中小國家的權益，切實增加發展中國家代表性和發言權。
但改革不等于推倒重來。安理會改革涉及每個會員國的根本利益和聯合國長遠發展，必須堅持協商一致原則，只有建立在成員共識基礎上的方案，才能確保改革的合法性和權威性，避免造成分裂和對抗。
守住這把椅子、把權力用在維護公道上，才是該有的姿態。所以繞了一圈，回到最開始那個問題：五常想退出，會被五常一票否決嗎？
答案是——這本身就是個偽命題。退出既不會發生，也根本不歸否決權管。否決權擋得住一份決議，擋不住一個國家自身實力的沉與浮。
真正決定誰坐這個位子的，從來不是會議桌上的舉手表決，而是國家自己的硬實力。這，才是國際政治最樸素、也最不講情面的底層邏輯。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
