身份的“便利”：卡里轉不出的拆遷款，名下的魚塘和土地

拆遷款“繞道”妹妹的卡：139萬進來，26萬

2011年，項久漢、李桂枝夫婦位于武漢東湖高新區豹澥街道同力村的房屋面臨拆遷。

哥哥項久漢文化程度不高，對拆遷政策、補償流程一竅不通。而他的親妹妹項某英，當時在江夏區原計生委工作，是正科級干部，熟悉政府部門運作。

據項久漢夫婦反映，拆遷事宜啟動后，妹妹項某英主動提出幫忙處理。她說自己懂政策、熟悉流程，由她出面“代辦”最穩妥。言語之間，她強調的正是自己的公職身份——“我是公職人員，聽我的”。在哥哥眼里，親妹妹在政府工作，說的話還能有假？

哥哥信了。換作任何人，可能都會信——親妹妹，又是公職人員，還能騙自己不成？

于是，從拆遷補償的對接、簽字到收款，項久漢全權交給了項某英。正是這份“全權委托”，讓一筆139萬余元的拆遷款，失去了主人的控制。

拆遷款“繞道”妹妹的卡：139萬進來，26萬

據項久漢夫婦反映，拆遷款到賬后，項某英并未全額轉交。139萬多元的拆遷款中，26萬余元被她留在了自己賬上。此外，2011年至2014年間，李桂枝的賬戶還分多次向項某英轉賬，累計89萬多元。加上取現等，一審認定借款總額123萬余元。

項某英不認這筆賬。她說錢是自己的、是代付、是家庭內部周轉。但一審法院采信了相關證據，認定她應返還41萬余元。

一個正科級公職人員，利用“懂法”的身份優勢，讓親哥哥把拆遷事宜全權委托給自己，然后留下26萬——這中間發生了什么？只有妹妹自己知道。

留下400畝魚池和60畝地：公職家庭的“另一面”

比這起官司更值得追問的，是項某英、李某家庭的資產狀況。

項某英退休前是正科級干部，丈夫李某退休前在黃石市某公安局110指揮中心工作，女兒現在衛健系統工作，是在職公務員。

2005年9月，項某英與愛人李某承包了武漢市江夏區原豹澥鎮新店村400畝魚池，承包方落款為李某。彼時豹澥鎮尚屬江夏區管轄。

2011年7月，項某英夫婦又與江夏區原五里界鎮錦繡村簽訂60畝土地流轉協議，承包方仍落款為李某。

兩份合同橫跨六年、涉及兩個鄉鎮、數百畝土地，魚池、農莊運營同樣由李某擔任法人。

而2011年7月簽訂土地流轉協議時，項某英仍在江夏區原計生委擔任正科級干部。

1年7月簽訂土地流轉協議時，項某英仍在江夏區原計生委擔任正科級干部。

《中華人民共和國公務員法》第五十九條明確規定，公務員不得違反有關規定從事或者參與營利性活動。《中華人民共和國公職人員政務處分法》第三十六條規定，違反規定從事或者參與營利性活動的，視情節輕重予以警告、記過、降級甚至開除處分。《中國共產黨紀律處分條例》第一百零三條也將違規從事營利活動列為違反廉潔紀律的行為。

一個在職正科級干部家庭簽下60畝土地的流轉協議、承包400畝魚池——這些經營行為，有沒有向組織報告？有沒有違反相關規定？

更值得追問的是：這些投入的資金從哪來？本案中有一筆36萬元的轉賬，被兄嫂質疑為“魚塘建筑物拆遷賠償款”。如果這些經營資金和那筆“繞道”的拆遷款之間存在關聯，那就不只是民事糾紛的問題了。

賬算得清，算不清的是一份公職人員的資產清單

這起案子其實不復雜。拆遷款去向有銀行流水可查，承包合同有白紙黑字可看，魚池和農莊的法人欄里，寫的都是李某的名字。

但真正算不清的，是另一本賬。

一個公職人員家庭，長期經營大規模水產養殖和農莊，累計投入數百萬元。

· 退休公職人員經營這么大的盤子，向誰報告過？

· 這些資金的來源，和那筆“繞道”的拆遷款有沒有關聯？

· 為什么一個正科級干部的家屬名下，可以有400畝魚池和60畝土地？

《公務員法》第五十九條明確禁止公務員違規從事營利性活動。退休公職人員雖不像在職時那樣嚴格，但三年內不得在原管轄業務范圍內經營——項某英2011年簽下60畝土地流轉協議時，尚未退休。

這起案子已經二審結束。但比判決更值得追問的是：如果不是因為親兄妹反目打官司，外界根本不會知道一個退休正科級干部家庭有這么大的經營盤子。公職人員退休后的經營活動，監督邊界在哪里？家屬的資產要不要申報？這些問題，不能總靠“打官司打出來”。

當一個退休正科級干部家庭可以擁有400畝魚池和60畝土地，當一個“懂法”的公職妹妹可以讓親哥哥的拆遷款“繞道”自己的銀行卡，當這些資產和資金往來的合規性無人追問——法治的細節，還需要更密實的網。

（注：豹澥鎮于2007年被武漢東湖新技術開發區托管，2011年撤鎮設立豹澥街道；五里界鎮現已改為五里界街道。文中“原豹澥鎮”“原五里界鎮”為簽約時名稱。文中所述均基于當事人提供的材料及陳述，相關事實有待有關部門進一步核實。）