滬上學(xué)壇 | 現(xiàn)代醫(yī)學(xué)在近代中國的“知識旅行”（下）

隨著“西醫(yī)東漸”，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)在近代中國展開了一場“知識旅行”。上海市社科規(guī)劃優(yōu)秀課題“現(xiàn)代醫(yī)學(xué)術(shù)語入華‘旅行’的歷時(shí)性研究”（2022EYY008）指出，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的“知識旅行”起步于關(guān)鍵術(shù)語的生成，歷經(jīng)關(guān)涉核心概念的話語協(xié)商，最終實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)性的知識形塑。這對不同文明間的交流與互鑒具有重要啟示。

原文 ：《現(xiàn)代醫(yī)學(xué)在近代中國的“知識旅行”》

作者 |上海理工大學(xué)外語學(xué)院副教授 繆蓬

圖片 |網(wǎng)絡(luò)

[前文詳見2026年6月23日二條推送]

#3

當(dāng)新概念與舊傳統(tǒng)相遇

以譯名形式登場的新術(shù)語，連同其所承載的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)新概念，隨即與中國本土的舊傳統(tǒng)相遇，展開了不同形式的話語協(xié)商。以急性傳染病概念“瘧疾”為例，19世紀(jì)上半葉曾有“發(fā)冷”“發(fā)熱”“往來寒熱”“打擺子”“瘧病”“瘴氣”等諸多譯詞；進(jìn)入19世紀(jì)下半葉，則主要與含“瘴”“瘧”二字的系列名詞對譯，例如“山嵐瘴氣”和“瘧癥”。“瘴氣”和“瘧”本是傳統(tǒng)概念，正如章清所言，中國所接納的西學(xué)知識自始便帶有中國元素，而引自西文的“瘧疾”則是翻譯概念，兩者的相遇引發(fā)了中西醫(yī)學(xué)間的張力。

1930年前后，中醫(yī)曾借瘧疾病因論對西醫(yī)提出質(zhì)疑。例如，朱振聲在《長壽周刊》撰文批評“金雞納”常常失效，認(rèn)為其“皆誤于西醫(yī)瘧疾由傳染瘧菌之說而起”。西醫(yī)的反擊則更為直截了當(dāng)。在刊于《醫(yī)學(xué)周刊集》的《瘧疾淺說》一文開篇，譯述者便批評中醫(yī)對該病的理解，指出其病因“非如我國舊醫(yī)所謂風(fēng)寒暑濕之所致，亦非妖魔鬼怪之為祟，更非飲食不潔飲食之所得，或沐浴污水及嗅聞濁氣之所來；是為瘧蟲傳染人身為害使然”。

然而，沖突只是話語協(xié)商的一種形式，且未必有助于概念傳播。適逢民國初期“中西醫(yī)匯通”思想興起，將中西醫(yī)瘧疾病理相貫通的“權(quán)宜之計(jì)”應(yīng)運(yùn)而生，話語協(xié)商由此呈現(xiàn)出融合的新形態(tài)。黃祖裳在《自強(qiáng)醫(yī)刊》撰文指出：“瘧疾之病理，中西兩說俱同，不過名詞之不同耳。”《上海醫(yī)報(bào)》“瘧疾專號”刊發(fā)的《瘧疾之中西談》一文亦提出：“中醫(yī)言瘧由于外邪，西醫(yī)言瘧由于瘧菌；中醫(yī)言瘧邪留于營分，西醫(yī)言瘧菌侵入血中；言論雖不同，其學(xué)理則一也。”這種互動形式為新概念的傳播帶來了更多可能。

與之類似，早在20世紀(jì)初“細(xì)菌”概念引介之時(shí)，傳統(tǒng)醫(yī)家便嘗試在本土“蟲”概念與西醫(yī)“細(xì)菌”概念之間架設(shè)認(rèn)知的橋梁。當(dāng)時(shí)刊于《中西醫(yī)學(xué)報(bào)》的一文稱：“中醫(yī)曰邪氣，西醫(yī)曰微生物，持說雖異，理亦相通。”當(dāng)新概念與舊傳統(tǒng)相遇，其結(jié)果并不一定是前者迅速將后者取代。相反，“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”交融并逐步進(jìn)行知識建構(gòu)的例子，在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的這場“知識旅行”中屢見不鮮。這對當(dāng)下不同文明間的交流與互鑒應(yīng)有重要的借鑒價(jià)值。

#4

知識的形塑與翻譯的“隱身”

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的“知識旅行”，起步于關(guān)鍵術(shù)語的生成，歷經(jīng)關(guān)涉核心概念的話語協(xié)商，最終實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)性的知識形塑。可以說，這場“旅行”正是源于地方性知識的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)在遙遠(yuǎn)東方的遷移與“再生產(chǎn)”。如今看來，其結(jié)果確實(shí)改變了中國的醫(yī)學(xué)格局。值得關(guān)注的是，“西醫(yī)東漸”以及此后現(xiàn)代醫(yī)學(xué)成為中國的主流醫(yī)學(xué)，并不意味著我國的醫(yī)學(xué)理論、教育和實(shí)踐就此全盤“西化”。與之相反，在系統(tǒng)醫(yī)學(xué)知識逐步建構(gòu)、系統(tǒng)醫(yī)學(xué)學(xué)科隨之確立的過程中，遍布著中西醫(yī)學(xué)的對話：在譯名選擇中，既有新造詞，又有日譯詞，更有一批傳統(tǒng)詞經(jīng)歷“再造”；在概念釋解中，話語協(xié)商呈現(xiàn)出“本土”和“外來”的沖突與互融；在知識形塑中，本土學(xué)說與西方理論交織共生。在上述對話中，語詞、概念與知識的翻譯無處不在。

然而，在過去學(xué)科史、知識史與技術(shù)史等門類的敘事中，語詞的產(chǎn)生、概念的傳播以及知識的遷移往往被視為自然發(fā)生的現(xiàn)象。換言之，翻譯在“知識旅行”與學(xué)科建構(gòu)過程中所扮演的重要角色長期遭受冷落。翻譯的這種“隱身”不同于美國翻譯理論家韋努蒂所批判的“譯者的隱身”，無法僅通過“異化”的翻譯策略來修復(fù)，而是需要我們循著翻譯的脈絡(luò)重審學(xué)科史，同時(shí)透過學(xué)科的視角重寫翻譯史。醫(yī)學(xué)史上的“知識旅行”，恰為翻譯在學(xué)科知識形塑中的出場提供了歷史契機(jī)，讓翻譯從幕后走到臺前，進(jìn)而邁向?qū)W科史舞臺的中央。由此，我們看到的歷史不再是“現(xiàn)代”對“傳統(tǒng)”的單向改造，而是不同知識體系在翻譯中相遇、協(xié)商與共生。這或許才是“知識旅行”帶給我們的最為重要的啟示。

文章為社會科學(xué)報(bào)“思想工坊”融媒體原創(chuàng)出品，原載于社會科學(xué)報(bào)第2006期第5版，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載，文中內(nèi)容僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本報(bào)立場。

本期責(zé)編：程鑫云

《社會科學(xué)報(bào)》2026年征訂

點(diǎn)擊下方圖片網(wǎng)上訂報(bào)↓↓↓