陳坤還是太保守了

昨天又在熱搜上看到“網(wǎng)友說(shuō)陳坤被替換了”的笑話(huà)。

似乎很多抖音網(wǎng)友已經(jīng)沉迷在“陳坤被替換了”的論斷中無(wú)法自拔。

有些人甚至言之鑿鑿的發(fā)出對(duì)比照，認(rèn)為陳坤容貌、神態(tài)跟年輕時(shí)相比大不相同，就連陳坤出席活動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)片段也被不斷解讀。

這樣的謠言，陳坤自己看到估計(jì)都哭笑不得。以至于6月14日粉絲在機(jī)場(chǎng)問(wèn)他“最近怎么樣”時(shí)，他特意說(shuō)“挺好的，我還活著呢”。

更好笑的是，這已經(jīng)不是“陳坤被替換”第一次引發(fā)熱議了。

就在今年3月的倫敦時(shí)裝周活動(dòng)上，陳坤自我介紹“我是演員陳坤”時(shí)，被部分網(wǎng)友誤聽(tīng)為“我是池田”，然后陳坤已經(jīng)被一個(gè)叫‘池田’的日本人替換了”的言論就被大量擴(kuò)散。

4月2日，陳坤發(fā)微博親自回應(yīng)：“穿上Burberry帥，不穿……確實(shí)一般（仿佛被替換了）”。

但無(wú)奈的是，差不多同樣的言論6月15日又被送上熱搜了。

該說(shuō)不說(shuō)，陳坤的兩次回應(yīng)雖然不失幽默，但還是太保守了。

畢竟，謠言的傳播很多是基于“確認(rèn)偏誤”，傳謠者只會(huì)相信自己愿意相信的，并主動(dòng)尋找符合自己預(yù)設(shè)的信息。

再疊加上“信息繭房”與“回音室效應(yīng)”的多重作用，非常明顯的謠言也會(huì)被傳播得有鼻子有眼。

陳坤其實(shí)可以從最近正在播出的美劇《曼哈頓打拼日記》抄下作業(yè)（借鑒一下）。

在《曼哈頓打拼日記》第4集中，劇中的新聞主播晚上上網(wǎng)沖浪看節(jié)目反饋時(shí)，首先看到的是自己無(wú)了。

他的助理覺(jué)得太荒謬了，因?yàn)樗芤坏街芪迕刻焱砩隙汲霈F(xiàn)在新聞演播室。

可是那些覺(jué)得“主播無(wú)了”的網(wǎng)友都說(shuō)演播室里的是深偽形象，不是真人，并且堅(jiān)信 “主播無(wú)了”是有跡可循的。因?yàn)樗麄儚膩?lái)沒(méi)在屏幕中看到主播的手，也沒(méi)看到過(guò)主播轉(zhuǎn)頭。

看到謠言的主播很氣憤，第二天就命令他的兩位助理為他澄清謠言。

女助理通過(guò)附和網(wǎng)友的方式側(cè)面說(shuō)明主播確實(shí)還活著，取得了相對(duì)不錯(cuò)的進(jìn)展。

男助理不停在網(wǎng)絡(luò)上反駁網(wǎng)友，不僅遭到了網(wǎng)友圍攻，還因?yàn)榍行√?hào)失誤，讓網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)了他的實(shí)名信息，知道他是主播助理，反而把他的反駁當(dāng)作實(shí)錘，更加確信“主播無(wú)了”陰謀論的成立。

男助理的硬剛式操作，讓謠言傳播更加猛烈。劇集還以藝術(shù)性夸張的方式讓主播的發(fā)型師辭職了。原因是發(fā)型師不想“招惹鬼魂”。

面對(duì)上司的盛怒，走投無(wú)路無(wú)論的男助理靈機(jī)一動(dòng)，提供了一個(gè)魔法對(duì)轟的危機(jī)公關(guān)思路。

讓主播在當(dāng)晚正式播報(bào)新聞前，以非常波瀾不驚甚至自黑的方式，承認(rèn)網(wǎng)友的謠言……

結(jié)果卻成功戳破了大量網(wǎng)友信以為真的陰謀論。

不過(guò)，這種以自嘲甚至自黑化解謠言的方式，并不只是表面的魔法對(duì)轟，它背后是有一套社會(huì)心理學(xué)機(jī)制在起作用的。

從歸因理論和反向心理邏輯看，人們會(huì)本能地為他人行為尋找原因。

當(dāng)被造謠者激烈否認(rèn)時(shí)，旁觀者可能會(huì)歸因?yàn)椤八奶摚苑磻?yīng)過(guò)度”。

但當(dāng)被造謠者平靜承認(rèn)時(shí)，旁觀者反而覺(jué)得不對(duì)勁兒。

因?yàn)榕杂^者覺(jué)得一般人不會(huì)主動(dòng)承認(rèn)對(duì)自己有巨大傷害的虛假指控——這違背“自利”原則。

當(dāng)“被造謠者”突然承認(rèn)“謠言”，會(huì)引發(fā)旁觀者的懷疑：“他為什么要這么做？這不合邏輯！”經(jīng)過(guò)思考后，會(huì)發(fā)現(xiàn)被造謠者其實(shí)是在用反諷或自嘲的方式，揭露謠言的荒謬。

簡(jiǎn)言之，“被造謠者”主動(dòng)承認(rèn)“謠言”，是與所有人的預(yù)期（包括造謠者、傳謠者和旁觀者）嚴(yán)重不符的，從而觸發(fā)他們的“逆向推理”，看穿謠言。

當(dāng)然，主動(dòng)承認(rèn)“謠言”使其“不攻自破”是需要一些前提條件的。它一般要求：謠言本身極其荒謬，與公認(rèn)事實(shí)或人的基本理性嚴(yán)重沖突；被造謠者擁有較高的公信力或幽默感，其“承認(rèn)”能被觀眾解讀為反諷；旁觀者具備基本的推理能力，能理解“矛盾行為”背后的含義；不涉及無(wú)法挽回的嚴(yán)重指控。

回到陳坤面對(duì)的謠言問(wèn)題，上述前提條件是成立的，下次他不妨試試。