投資者（受益人）的過失相抵？

分享兩個(gè)案例。問題先提出來。

法院認(rèn)為：某銀行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，自身亦存在過錯(cuò)。其在《信托合同》中賦予受托人寬泛的“自主運(yùn)用”權(quán)限，卻未落實(shí)有效的監(jiān)督機(jī)制；且長期未主動(dòng)核查資金真實(shí)投向，主要依賴無效兜底承諾，多次同意簽署展期協(xié)議。其行為不符合應(yīng)具備的審慎注意和投資后監(jiān)督義務(wù)。

問：

受益人=委托人怠于監(jiān)督，是不是應(yīng)當(dāng)就損失的產(chǎn)生承擔(dān)部分責(zé)任？

在適用過失相抵時(shí)，對于不同的委托人，是否要有不同的要求？

受托人違反義務(wù)的不同，是否應(yīng)有區(qū)分？

案例1:某銀行股份有限公司訴某信托股份有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案，一審案號：（2023）渝05民初78號；二審案號：（2023）渝民終372號

2016年3月28日，某銀行股份有限公司（委托人）與某信托股份有限公司(受托人) 簽訂《某單一資金信托合同》及補(bǔ)充協(xié)議。約定某銀行交付信托資金5.7 億元，該資金劃分為A、B兩類。其中，A 類資金281,731,406.84元，由某信托公司“自主運(yùn)用”，投資范圍包括資產(chǎn)管理計(jì)劃產(chǎn)品、信托受益權(quán)、資產(chǎn)收益權(quán)等。B 類資金有特定投資去向。

合同簽訂后，某信托公司對 A 類資金的實(shí)際運(yùn)作形成了多層結(jié)構(gòu):首先，以信托計(jì)劃名義作為委托人，與某證券公司設(shè)立定向資產(chǎn)管理計(jì)劃，將 A 類資金注入;其次，該資管計(jì)劃根據(jù)某信托公司指令，以全部 A 類資金受讓了北京某資產(chǎn)管理有限公司持有的“普天東方”系列信托計(jì)劃份額對應(yīng)的“金融資產(chǎn)收益權(quán)”。最終，該收益權(quán)對應(yīng)的底層資產(chǎn)為某信托公司作為受托人管理的“普天核心”、“普天 II 號”等信托計(jì)劃項(xiàng)下的不動(dòng)產(chǎn)項(xiàng)目（如金華、舟山、鄂爾多斯等項(xiàng)目）。某信托公司確認(rèn)資管計(jì)劃的投資行為系根據(jù)其指令進(jìn)行。

2017年8月4日，某信托公司向某銀行出具《說明》，稱其自主運(yùn)用A類資金，在投資時(shí)點(diǎn)所投產(chǎn)品的底層資產(chǎn)不存在逾期支付、收益不正常的情形，實(shí)際用款項(xiàng)目正常運(yùn)營建設(shè)和銷售，資金運(yùn)用對委托人利益不存在不利情形。

2018年至2020年間，某銀行與某信托公司先后簽署四份補(bǔ)充協(xié)議，將信托期限最終延長至2026年12月31日。這些補(bǔ)充協(xié)議均包含條款:若某信托公司未能按期足額支付A類本金及收益，應(yīng)以其自有資產(chǎn)等承擔(dān)賠償責(zé)任。

2022年7月6日，法院裁定受理某信托公司破產(chǎn)清算。某銀行向管理人申報(bào)債權(quán)326,953,892.93元（含本金及利息）。2022年12月21日，管理人初步確認(rèn)某銀行債權(quán)金額為163,453,860.14元（約為申報(bào)額的50%）。管理人解釋稱，涉及保本保息的兜底條款無效，雙方均有過錯(cuò)，故對損失各承擔(dān)50%責(zé)任。某銀行提出異議，認(rèn)為損失系某信托公司嚴(yán)重管理失職所致，應(yīng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任。管理人復(fù)核后維持原結(jié)論。

2022年8月15日，某信托公司管理人工作人員通過微信向某銀行發(fā)送《普天系列信托產(chǎn)品情況介紹》，載明案涉信托財(cái)產(chǎn)最終投向某信托公司作為受托人設(shè)立的普天核心、普天II號信托計(jì)劃項(xiàng)下的具體項(xiàng)目。

某銀行提起訴訟，請求確認(rèn)其對某信托公司享有326,907,720.28元的破產(chǎn)債權(quán)。其主要理由為:某信托公司存在通過多層嵌套將資金違規(guī)投向自身管理的其他信托項(xiàng)目、進(jìn)行不同信托財(cái)產(chǎn)相互交易、出具虛假說明騙取展期、在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后怠于采取保全措施等嚴(yán)重管理失職行為，過錯(cuò)遠(yuǎn)超兜底承諾無效，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

某信托公司辯稱；投資方向符合合同約定且與 B 類資金意向一致，某銀行放棄了監(jiān)管和知情權(quán)限；無法兌付系市場環(huán)境等客觀因素導(dǎo)致；某銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)自身存在過錯(cuò)，未盡調(diào)查和監(jiān)督義務(wù)；某銀行未能證明損失與管理行為之間存在因果關(guān)系。

本案核心爭議在于某信托公司對其管理失職應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍。經(jīng)審理，法院認(rèn)定如下：

一、某信托公司在履行受托職責(zé)過程中存在過錯(cuò)。某信托公司通過多層嵌套交易，將 A 類信托資金最終違規(guī)投向其自身管理的其他信托計(jì)劃底層項(xiàng)目，實(shí)質(zhì)構(gòu)成《信托法》禁止的不同信托財(cái)產(chǎn)相互交易。違反了受托人的法定義務(wù)，屬于管理不當(dāng)。同時(shí)，某信托公司向某銀行出具的《說明》與資金真實(shí)投向及風(fēng)險(xiǎn)狀況不符，未盡到如實(shí)披露義務(wù)。

二、某銀行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，自身亦存在過錯(cuò)。其在《信托合同》中賦予受托人寬泛的“自主運(yùn)用”權(quán)限，卻未落實(shí)有效的監(jiān)督機(jī)制；且長期未主動(dòng)核查資金真實(shí)投向，主要依賴無效兜底承諾，多次同意簽署展期協(xié)議。其行為不符合應(yīng)具備的審慎注意和投資后監(jiān)督義務(wù)。

三、關(guān)于損失的責(zé)任承擔(dān)。損失系雙方過錯(cuò)及市場風(fēng)險(xiǎn)共同所致。綜合雙方過錯(cuò)的程度，法院認(rèn)定其相當(dāng)。因此，某信托公司破產(chǎn)管理人在損失范圍內(nèi)按50%的比例確認(rèn)某銀行的債權(quán)，該責(zé)任劃分與雙方過錯(cuò)相匹配，處理適當(dāng)。某銀行要求某信托公司承擔(dān)全部損失的訴訟請求，依據(jù)不足，不予支持。

案例2:才某與中信信托有限責(zé)任公司合同糾紛案

法院認(rèn)為：才某在投資后未及時(shí)維護(hù)自己的權(quán)利，對風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生存在放任態(tài)度，自身亦存在過錯(cuò)。對于才某主張的資金占用利息及其他訴訟請求，法院未予支持。這一裁判體現(xiàn)了過失相抵原則在營業(yè)信托糾紛中的適用。雖然適當(dāng)性義務(wù)主要由賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)，但投資者并非完全被動(dòng)的權(quán)利主體。具備一定投資經(jīng)驗(yàn)的投資者，在支付大額資金后長期不索取合同、不查詢產(chǎn)品信息、不關(guān)注投資狀況，客觀上為受托人的違規(guī)操作提供了空間，自身對損失的擴(kuò)大存在過錯(cuò)。法院據(jù)此駁回利息請求，在保護(hù)投資者與遏制投資者懈怠之間取得了平衡。

本案中，投資者主張信托欠缺書面形式無效，法院以其未及時(shí)維護(hù)自己的權(quán)利存在過失；