也談《輔行訣》的“偽書”身份

前段時間，朋友們給我轉過來一個視頻，是一個關于中醫偽書的講座，里面提到了《輔行訣》。他們詢問我，怎么看待講座里的觀點。

首先，感謝朋友們對《輔行訣》的關注。大家看到這個講座，一定會想，《輔行訣》是收載湯液經法圖的書，如果這個書是一個偽書，那么，湯液經法圖大概率也是偽圖了？相信這是不少人的疑慮。

所以，本著實事求是、學術爭鳴的態度，我們今天，就從這個講座的觀點入手，談一些我們的觀點。

其實，我們要感謝中醫偽書的講座中，提到《輔行訣》。因為這樣，會讓一些原來可能并不關注《輔行訣》的同道，開始認真了解這本書，這就是一件好事。我們熱烈地歡迎越來越多的人關注這本書，了解這本書，研究這本書。

前提是，大家不要帶著有色眼鏡，而是把自己變成一張白紙。自己去讀，自己思考，自己判斷，不要只聽我說，也不要只聽某個專家說。

好，接下來，我們展開說說。

敦煌莫高窟（圖源網絡）

（一）

首先，很多人第一眼看到有專家在講《輔行訣》是偽書，于是就認為，專家在否定《輔行訣》的學術價值和臨床價值。

其實不然。

為什么呢？因為這里說的“偽書”，很可能不是你想的那個意思，這里的“偽書”，其實是一個精準而又狹隘的學術概念。

什么是“偽書”呢？在講座里，專家說得很清楚，這是一個文獻學概念，主要指“一本書標稱的年代、作者不真實，有時也包括書中部分內容摻假”。意思是說，這本書標稱的年代是錯的，這本書標稱的作者是錯的，有時，這本書的部分內容也是錯的。

也就是說，這個“偽書”的概念，主要是針對一本書的年代和作者，而不是它的內容，更不是它的學術價值和臨床價值。

所以，講座中明確提到，廣義地看，《黃帝內經》和《神農本草經》，也是這樣的“偽書”。只不過，大家約定俗成的，宋以前托名的，不追究啦。

為了避免大家的誤解，講座的最后再一次重申：文獻的真偽與知識的正誤沒有直接關系。真文獻，知識有可能是錯誤的；偽文獻，知識有可能是正確的。

大家務必要明白這一點。

其實，對于文獻學領域來說，這個概念沒問題，怎么定義都可以。但是，坦率地講，我們研究文獻的目的，不是為了擺在那里好看的，也不是為了發現一個文物，而是為了學以致用，為了知行合一，為了解決當下的中醫臨床問題。如果從這個角度來看，對于中醫藥全領域來說，這個“偽書”的概念可能就有些問題了。我用了一個夸張的詞匯，叫做“精準而又狹隘”，來提醒大家，如果你立足于中醫藥全域，那么，所謂的這個“偽書”，其實沒什么大不了的，它與書中記載的知識正確與否，它與這個知識有沒有學術價值和臨床價值，都沒有直接關系。

所以，這里面有一個研究視域的問題，著眼于局部，還是著眼于整體，看法是不一樣的。從文獻學的局部領域角度看，這是一個很重要的概念，但放在中醫藥全域角度，可能不值一提。

就像我們現在讀到《黃帝內經》和《神農本草經》，一般也不會直接扣上“偽書”的帽子來大加批判。這是因為，《黃帝內經》和《神農本草經》在中醫藥全領域的學術價值和臨床價值，早已超越了它們在文獻學局部領域的“偽書”身份。

所以，對于中醫藥這個治病救人的學問全領域，從主次重要性來看，越接近臨床的知識和概念，就越重要；越遠離臨床的知識，甚至與內容正誤都不直接相關的概念，對不起，越不重要。

人的精力是有限的，我們要把最主要的精力，放在最有價值的部分。

長莫長于博謀，敗莫敗于多私，應該博聞強識，而不能只守著自己的一畝三分地，中醫藥人自當如是。

整體與局部的辨證統一（圖源 AI）

（二）

接著，在這個講座中，專家列舉了“偽書”的幾大特征：來歷無從勘、祖本不給看、疑點多能圓、有時現奇觀。并且認為，《輔行訣》滿足這幾個特征。

好，接下來，我們自己分析一下，《輔行訣》是不是滿足這幾個特點。

在分析之前，咱們先討論一個簡單的邏輯學問題。如果你覺得一個人聲稱的事情，沒有辦法證明，無從考察，那么，你應該怎樣看待這件事呢？

對，真實性存疑。

注意，不是直接證偽，而是真實性存疑。換句話說，它有可能是真的，也有可能是假的。因為你無從考察，或者說，其他人考察的結果你不認可，所以，真實性存疑。

其實，關于《輔行訣》的來歷，在錢超塵教授的《輔行訣五藏用藥法要傳承集》（以下簡稱《傳承集》）中，有詳細的記載。所以，這個問題的關鍵，不是《輔行訣》沒有來歷，而是說，現有關于《輔行訣》的來歷，有些人不認可，認為是瞎編的，對嗎？退一萬步，即使不認可，嚴謹地說，也應該是真實性存疑，而不是直接證偽。

同樣，《輔行訣》的祖本為什么沒有了？在《傳承集》中也有明確的記載。而且這個記載，在當時的歷史背景下，是有可能的，并非完全不能理解。當然，我們同樣可以不認可這個說法，但是，即使不認可，嚴謹地說，也是真實性存疑，而不是直接證偽。

那么，什么情況下可以直接證偽呢？

來，大家自己分辨一下。第一種說法，《輔行訣》祖本在1966年運動中被毀。第二種說法，《輔行訣》祖本在1966年被女媧娘娘下凡拿走了。對于這兩種說法，大家自己覺得，以現在的歷史記憶和認知水平，第一種說法顯然是有可能的，而第二種說法，可以直接證偽了，對嗎？

所以，這里面是有差別的。

我覺得，我們應該公平公正地對待歷史。面對一個事件，我們可以認可，也可以存疑。存疑沒問題啊，存疑是科學進步的必經之路，我們也經常存疑。但我們不能先入為主的認為，獻書的張大昌就是作偽之人，他說的都是假的，對嗎？因為這是一種學術偏見，是不公平的。

敦煌卷子（圖源網絡）

除此之外，講座中提到的《輔行訣》書中的“奇觀”，才是我們最最不能理解的一個觀點。

專家認為，因為《輔行訣》收載的方劑是整齊有序的，是有整齊隊列形態的（例如五臟大小補瀉湯的組方配伍有明顯的規律性），而這種情況“古無先例”，所以，這是不可能的，這是其為“偽書”的證據。

注意這四個字：古，無，先，例！

Oh，my，god！

眾所周知，人類DNA的雙螺旋結構是沃森和克里克1953年提出來的。在此之前，科學界對DNA的認識是四核苷酸結構，或三螺旋結構，從來沒有雙螺旋的認識。換句話說，在1953年，沃森和克里克提出的DNA雙螺旋結構，就是“古無先例”的！

如果按照講座中的觀點，因為沒有先例嘛，所以，這種詭異的DNA雙螺旋結構，就屬于是一種“奇觀”，是不可能的！

又眾所周知，廣義相對論是愛因斯坦在1916年提出來的。在此之前，科學界認為時間是均勻流逝的、空間是靜止不變的，從來就沒有相對論的認識。換句話說，在1916年，愛因斯坦提出的廣義相對論觀點，也是“古無先例”的！

同樣，如果按照講座中的觀點，因為沒有先例嘛，所以，這種荒謬的相對論觀點，就屬于是一種“奇觀”，是不可能的！

實際上，當時的確有很多科學家都反對。但是，對不起，很遺憾，在隨后的科學發展中，這兩種“奇觀”都被證實是正確的，DNA的雙螺旋結構已經得到X射線實驗證實，而廣義相對論已經得到日食觀測實驗的證實。

所以，不要再說什么因為“古無先例”，所以就是不可能的。這與人類認識世界的大科學觀嚴重不符。當時反對DNA雙螺旋結構和廣義相對論的科學家們，無論當時多么榮譽加身，最終都證明了自己不過是……井底之蛙。

具體就中醫藥領域來說，我們有那么多的醫書和本草失傳了，例如《黃帝外經》、《胎臚藥錄》等等。你怎么就能保證，這些失傳的書里沒有這種先例呢？退一萬步講，即使這些書里都沒有，為什么就是不可能的呢？不能創新嗎？

國家中醫藥發展的戰略一直是傳承與創新并重，新的組方形式有什么錯？為什么要對它們直接否定呢？

其實，從我們的觀點來看，《輔行訣》記載的這種整齊的組方配伍形式，恰恰是它最大的特點和最應該深入研究的切入點。因為中醫組方配伍，不可能只是經驗的總結，它一定有華夏文明以天文定人文的理論指導！要說整齊，要說有序，那么，河圖洛書整不整齊？二十四節氣的劃分整不整齊？五臟配屬五行整不整齊？東青龍、西白虎、南朱雀、北玄武整不整齊？手三陰經從胸走手、手三陽經從手走頭、足三陽經從頭走足、足三陰經從足走胸，整不整齊？傷寒八綱六經體系以表陽證、里陽證、半表半里陽證、表陰證、里陰證、半表半里陰證來統籌百病，整不整齊？

如果上述這些不算整齊有序，那什么是整齊有序？如果這些可以整齊有序，那憑什么組方配伍不能整齊有序？對嗎？

所以，把《輔行訣》組方的整齊有序視為大逆不道，這里面的原因根本不是嚴謹的學術思考，而是學者自己的學術盲區和學術偏見，這是不公平的。

但人類科學發展的歷史告訴我們，面對“奇觀”的正確思路，絕對不是一棒子打死，而是認真研究！因為恰恰是這些所謂的“奇觀”，可能成為推動科學進步的動力。

積極面對“奇觀”（圖源 AI）

（三）

其實，單就文獻學角度來說，《輔行訣》的價值，也早就已經得到了醫史文獻學專家馬繼興教授（中國中醫科學院）和錢超塵教授（北京中醫藥大學）的肯定和認可。

但是，這些文獻學前輩的辛勤工作，在這個講座里，完全沒有提及。所以，有必要給大家再講一遍。

馬繼興教授的《敦煌古醫籍考釋》，是最早公開出版《輔行訣》內容的著作之一。其中，專門有“關于《輔行訣臟腑用藥法要》卷子的再發現過程”，其中明確記載：

1974年初張氏用“赤腳醫生”之名將抄本寄送中醫研究院，初未引起重視，后此件轉交我手，經我反復考察驗證抄件中保留與引用的古俗諱字、藥名、藥量、人名、方名、書名、篇名以及病癥名稱、方劑配伍特征、文章結構與風格等多方面內容，確定絕非今人仿造贗品，其成書下限絕不晚于宋初以前……為了進一步征求有關文史專家的意見，1975年我曾將此卷子釋文及其有關情況，請教了社會科學院張政烺和李學勤兩教授，經他們鑒定，在結論中也提到：“此書不是近代的偽作，但也不可能早到（南北朝）梁代的作品。作為一種古籍的傳抄本，還是有保存的必要的”。 《敦煌古醫籍考釋》P4

也就是說，馬繼興教授從文章用名、行文風格等多個方面進行過考證，同時請教了兩位社會科學院的教授，均認為不是偽作。甚至，為了突出這個結論，在原文中使用了“絕非今人仿造”這樣強硬的篤定語氣。

敦煌古醫籍考釋（圖源網絡）

同樣，在錢超塵教授的《輔行訣五藏用藥法要傳承集》中，花了大量篇幅，引用了《伯希和西域探險記》《敦煌石室中的典籍》等諸多旁證，更為詳細地記載了尋訪抄本、考證出處的過程。例如：

“隋書”無“輔行訣”名，則《七錄》亦未著錄。然據陶氏本傳云“唯弟子得之”語，或“輔行訣”為弟子所得而遞相傳承歟，卷中所引人名皆漢末至梁前著名醫家，“山林隱居”與陶氏經歷合，則舊題“華陽隱居陶弘景撰”疑非出于依托也。 《輔行訣五藏用藥法要傳承集》前言P1

又如，

“王圓箓多次監守自盜，《輔行訣》為王圓箓監守自盜的卷子之一……《輔行訣五臟用藥法要》為藏經洞所藏，絕無疑義。王圓箓將《輔行訣》絹本賣予張偓南，絕無疑義”。 《輔行訣五藏用藥法要傳承集》P443

也就是說，錢超塵教授在追訪各個抄本的過程中，在考察敦煌莫高窟相關史料文獻的過程中，證實了《輔行訣》出自藏經洞的說法。甚至，為了突出這個結論，在原文中使用了“絕無疑義”這樣強硬的篤定語氣。

《輔行訣五藏用藥法要傳承集》（圖源網絡）

除此之外，中國中醫科學院的王雪苔教授也曾經專門撰文， 就《輔行訣》是否為偽作進行了詳細的闡述。 他曾經多次前往河北威縣與張大昌先生溝通，積累了寶貴的一手資料。

原文收載于 《輔行訣五藏用藥法要傳承集》P445-455?，F截圖2張，大家自己品鑒。

讀著這些文字，大家感受到什么？

我的感受是：此時此景，恰如彼時彼景。歷史總是驚人的相似，古今多少事，都付笑談中！

所以，《輔行訣》是不是今人偽作，已經有多位醫史文獻專家進行過詳細的研究和考證，也給出了結論。當然，其他專家不認可，有自己的學術觀點，這是無可厚非的。但在討論這個問題時，只字不提前人的考證細節和研究結論，這顯然是不妥的。

為什么這么說呢？因為很多后學不了解前面的這段歷史，不清楚當時考證的具體細節，所以，我們在討論這個問題時，就要先交代清楚前面的歷史，而不是自說自話。

作為旁觀者，我們在面對正反兩種觀點時，更要仔細了解與分析雙方觀點的內容細節，都是建立在什么樣的基礎上，都有什么樣的支撐依據。比如說，大家覺得，你是相信人名、藥名、地名、諱字的逐一考證呢，還是相信在某些人眼里是“古無先例”的“奇觀”就被否定掉呢？

我相信，群眾的眼睛是雪亮的，年輕人都會獨立思考的！

歷史周期律（圖源 AI）

（四）

最后，我們再來看看這一段關于《輔行訣》發現歷程的記載：

《輔行訣》卷子發現過程（圖源 《傳承集》P37）

大家注意其中的細節，怕露財的謊言、路過西安裝裱、紅色緞子、高八尺許、三皇四神二十八星宿圖等等，如果《輔行訣》是張偓南或張大昌作偽，那么，為什么要編造這些細節？為什么要與敦煌莫高窟扯上關系？要知道，對于一個偽造的內容，牽扯的人物、地點和細節越多，越容易被人看出破綻。

還有，《輔行訣》原文中透露出濃厚的道家概念，例如“永年”、“內視”、“修真”、“真景”、“含靈”等等，試想，如果沒有深厚的道家文化底蘊，又怎么作偽？可是，從目前的史料來看，無論是張偓南還是張大昌，都不是道家中人，又如何信手拈來這些道家概念呢？張大昌行醫多年，自有著述，收錄在《張大昌醫論醫案集》這本書中。如果《輔行訣》是張大昌作偽，為何又要另寫一本《張大昌醫論醫案集》？大家可以親自去比較一下，這兩本書在論述深度、論述風格、論述內容上，到底有沒有區別？有沒有可能出自同一人之手？

所以，這些問題，如果不能得到合理的解釋，我們就不能輕易地將其定為今人偽作。

大家想想，如果這作為一個懸案，請刑偵警察介入的話，我剛才說的這些問題，是不是都應該是在分析案情時，非常重要的細節和線索？是不是都應該逐一分析各種可能性？

所以，我想請教那些將《輔行訣》認定為今人偽作的專家，我們前面討論的所有這些問題，你們可曾考慮過？有沒有什么可信的結論？

還有，就是關于湯方出現年代的問題。

講座中，專家認為，典型湯方出現大約是在東漢初年，到了東漢末年的《傷寒論》才多用湯方。

從文獻學角度看，現有史料記載的確指向這個結論。但我認為，這只是現階段的結論，并且，存在值得商榷之處。

至于原因，我引用兩段報道，大家自己看。

第一段，《天回醫簡》是近年來中醫考古的重大發現，被認為是秦漢時期規模最大、體系最完整的中醫出土文獻。根據竹簡上的文字特征和齊國方言推斷，醫簡的年代約為秦末漢初。

就在《天回醫簡》的《治六十病和齊湯法》中，明確有湯液方的記載，當然這里的湯液方的概念更大，學者稱之為“湯液醫學”。也有很多研究論文發表，感興趣的朋友可以看看。

這個考古研究提示，湯方的出現時間可能更早。

《天回醫簡》研究示例（圖源 中國知網）

第二段，根據跨湖橋遺址博物館官方網站，在杭州市蕭山區（原蕭山縣）跨湖橋新石器遺址，出土了一個陶釜，碳十四測年距今8000-7000年。陶斧的外壁布滿煙熏焦黑痕跡，明確經柴火長時間加熱熬煮，而釜底整齊蜷縮一捆植物莖枝。

學者普遍認為，這捆莖枝不可當作主食直接食用，而陶釜是煎藥器具，釜裂報廢后連帶藥渣一同丟棄，可能是史前湯藥煎煮的直接物證。

當然，這捆莖枝也可能不是中藥，而是茶葉，或者一種植物性食物。但其實這已經不重要了，重要的是，這是 距今8000-7000年 左右的文物。這說明什么？說明在新石器時代（ 距今8000-7000年 ），中國人就已經學會了把谷物、果實、樹枝、肉類這樣的東西，放在鍋里，加水煮，然后食用。

那么，試想一下，當新石器時代的先民在日常生活中已經成熟運用水煮食物這種方法的時候，為什么，為什么，還要再過5000年，才開始采用湯液方（水煮草藥）治病呢？況且，很多草藥本身就是藥食同源的食材啊，對嗎？

所以，把具有治療作用的中草藥，放在鍋里加水煮然后服用，這完全是一個很自然的人類進化獲得的生活經驗，根本不需要等到東漢以后的人，才去突然發現和使用這件事。

大家看看商朝的歷史，在中國商朝，我們已經有了成熟的天文歷法和國家禮制、高超的青銅器制造工藝、大規模的耕作養殖畜牧業、完善的都城建設、還有精湛的鑄銅、制玉、制骨、制陶、漆器、紡織技術體系，大家想想，商朝已經做到的這些生產生活成就，如果沒有對水和火的成熟運用，能實現嗎？那湯方不就是水、火和草藥的聯合反應嗎？然后你現在告訴我，商朝沒有湯液方，商朝人還沒有學會把草藥放在水里煮后治病這件事。大家覺得，這可能嗎？

反正我覺得不太可能，值得商榷。

我覺得，我們不能只從文字記載來還原中醫湯液方的歷史，我們應該從中國人生產生活的方方面面的史料，來還原中醫湯液方的歷史。

好，說了這么多，越來越有一種感覺：

這個講座似乎不是一個嚴肅的學術研究，而更像是一種學術情緒的宣泄。那些認定《輔行訣》是偽書的所謂依據，讓人感覺到的更多的，不是嚴謹的邏輯分析和證據陳列，而是一種先入為主的學術偏見，是對同行前輩（馬繼興教授、錢超塵教授和王雪苔教授）辛勤工作的學術屏蔽，是那種因為“古無先例”所以一定不可能的學術傲慢。

這實在是令人遺憾！

其實，今天說的這些內容，還都沒有涉及《輔行訣》所載湯液經法圖的科學價值。如果真的可以從這個圖的理論內涵、數理邏輯和臨床價值角度來展開，如果大家真的可以靜下心來，閱讀比較一下《黃帝內經》“臟氣法時論”與湯液經法圖內容的異同點；如果大家真的拋開成見，看看湯液經法圖對醫方、中藥和醫案的解讀；如果大家真的有機會，親自感受一下湯液經法圖的臨床戰斗力，我相信，你就更能理解，我們今天寫了這么多文字的原因。那就是，我們真的不想你，因為一個不那么嚴謹的學術講座，失去探索中醫藥真正奧秘的機會！

現在的學術圈已經很浮躁了，建議每一個中醫藥人，本著負責任的學術態度和歷史責任感，不要帶著任何學術成見，深入到每一個內容和細節，認真思考這些依據的可信度，然后，做出你自己的判斷和選擇。

最后的最后，本文僅為學術探討與爭鳴，難免有錯誤，還請諒解！如果本文有用詞不當之處，提前致歉，還請諒解！