我替王小東說話？我是替正確觀點說話！

最近寫了幾篇關(guān)于韜定律之爭的文章，其中涉及到王小東、楊學志。

有些人看不懂文章，甚至根本沒看文章，而且也不了解爭論雙方各自的觀點到底是什么，就憑著愛國熱情胡言亂語，說我是替王小東說話，說我是替楊學志說話。

就這幫人，是非不分，有的連簡單的話都看不懂，他們的愛國，對國家其實沒多少好處，主要是對做愛國生意的不良大V有好處，而且是大大的好處，用鄭嵐的話說，這都是上好的韭菜?。?/p>

我是替王小東說話嗎？我是楊學志說話？實際上都不是，我是替正確的觀點說話，我是反對以無恥的人身攻擊代替觀點辯論，反對用道德審判代替觀點爭論。

我替正確的觀點說話

有人說我替王小東說話，這樣說的人，難道不是替項立剛說話嗎？可是，這些人有幾個知道王小東的觀點是什么？有幾個知道項立剛的觀點是什么？

對于韜定律，王小東說韜定律應(yīng)該支持，怎么夸都不為過，但是不能說韜定律讓中國避開了西方對光刻機的封鎖。

這就是王小東的觀點，請問攻擊王小東的人有幾個知道？如果認為王小東的觀點錯了，那么來看看項立剛的觀點。

項立剛是怎么說的？項立剛說“我們事實上也不能完全繞開光刻機的要求”，說“我們還是要通過光刻機的能力，讓我們的芯片做到更小的制程”。

這兩句話，攻擊王小東并支持項立剛的人，能看懂是什么意思嗎？如果連這樣的意思都看不懂，你的愛國還有多少意義？不就是被不良大V收割的上好韭菜嗎？

項立剛和王小東說了一樣的意思，項立剛卻給王小東扣上“黑華為”的帽子，這是器質(zhì)性問題，還是思想性問題？

王小東和項立剛說了一樣的意思，卻對王小東大肆攻擊，而無腦支持項立剛，這是器質(zhì)性問題，還是思想性問題？

王小東和項立剛說了一樣的意思，如果王小東不對，那么項立剛也錯了；如果項立剛對了，那么王小東也沒錯。因此，最起碼在關(guān)于韜定律的問題上，對這兩個人的態(tài)度應(yīng)該是一致的。至于王小東其他方面如何如何，想批判他，那就另當別論。

所以說，我不是替王小東說話，我是替正確的觀點說話。反對我，本質(zhì)上也就是反對項立剛的觀點。

我反對用人身攻擊代替辯論

本人向來對事不對人，評論人和事，一定是結(jié)合具體事情，結(jié)合其具體言行，說的對就支持，說的錯就反對。

王小東之前的諸多言論，我有過支持，也有過反對，從來沒有無腦地支持過。我從來沒有無腦地支持過任何人。

對于王小東和楊學志，他們說韜定律，如果是錯的，如果要反駁他們的觀點，正確的做法就是指出他們的錯誤。

在此基礎(chǔ)上，因為對他們的言論不滿，感到氣憤，說幾句斥責的話，只要不過分，別人也能接受。

但是，如果連篇累牘盡是泄私糞，不能有針對性地反駁，不能指出其錯在哪里，這是不厚道的。

而如果人家的觀點是正確的，還不分青紅皂白地攻擊人家，這就純是人品差。罵人絕不算本事，只能證明人品差。

楊學志反對韜定律，對華為說三道四，確實錯了，他錯在虛設(shè)靶子，強行把韜定律往基礎(chǔ)科學上靠，而且先說是創(chuàng)新，又說是重新包裝，前后自相矛盾。要反駁楊學志，就指出楊學志的這些錯誤。

可是，如果連篇累牘找不到這種有針對性地反駁，盡是泄私糞、揭老底，這樣的文章有意義嗎？楊學志曾經(jīng)的問題，與他現(xiàn)在的觀點，不能放在一起胡攪蠻纏。

道德審判的核心是觀點審判

網(wǎng)上總有人對他人進行道德審判。道德審判有問題嗎？這要看是不是建立在觀點審判的基礎(chǔ)上。

如果是建立在觀點審判的基礎(chǔ)上，那就沒問題，反之則是有問題的，是不可以的。脫離觀點審判這一前提，對他人進行道德審判，其自身的道德就應(yīng)該被審判。

辯論不是潑婦罵街，不是道德綁架，而是要擺事實講道理，要有證據(jù)，要有邏輯，要有針對性，要切中肯綮。違背了這一點，互相進行人身攻擊，都是泄私糞。

對他人進行道德審判，一定要指出其言行舉止的錯誤。就比如，指責王小東拿了日本的錢，需要拿出證據(jù)來。

而如果以獎學金為證據(jù)，這是不合理的，因為去某個國家留學，領(lǐng)取其國家獎學金，這個是合法合規(guī)的。