北京
大家或許見過，將信托法第34條作為禁止剛兌的法律依據(jù)的裁決。
關(guān)于信托法第34條我在2024年出版的小書《中國信托法》第六章中如此表述：
在內(nèi)部關(guān)系上，受托人對受益人承擔(dān)的是有限責(zé)任，即，受托人以信托財(cái)產(chǎn)為限向受益人承擔(dān)支付信托利益的義務(wù)（《信托法》第 34 條），這也被稱為受托人的“物的有限責(zé)任” 。據(jù)此，受托人如果不存在過錯(cuò)，并無超出信托財(cái)產(chǎn)向受益人支付的義務(wù)，即信托受托人是沒有“剛性兌付”義務(wù)的。
在2015年出版的《信托法解釋論》的420頁已有類似表述，最后一句稍有差異：
在內(nèi)部關(guān)系上，受托人對受益人承擔(dān)的是有限責(zé)任，即，受托人以信托財(cái)產(chǎn)為限向受益人承擔(dān)支付信托利益的義務(wù)（ 《信托法》第 34 條） ，這也被稱為受托人的“物的有限責(zé)任” 。據(jù)此，從法理上看，媒體和業(yè)界所稱信托的“剛性兌付”一說，實(shí)為謬傳。
但是，肯定不能由此得出結(jié)論——信托法第34條禁止剛兌的約定；更不能認(rèn)為信托法第34條可以作為宣告剛兌約定無效的法律的強(qiáng)制性規(guī)范。
第34條只是明確：受托人和受益人之間并非債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受托人對受益人支付信托利益的義務(wù)并非一種還本付息的債務(wù)。受托人沒有義務(wù)“兌付”。
但是，如果受托人基于各種原因自愿作出承諾，這種承諾本身并不違反信托法第34條。
——這個(gè)邏輯應(yīng)當(dāng)是非常清晰的。
記得吳至誠教授在一篇發(fā)在《法學(xué)研究》上的論文中也指出了這一點(diǎn)。
監(jiān)管打破剛兌的呼聲甚高，我不反對。
法院將部分剛兌的約定做無效處理，我也不反對。
但部分法院將信托法第34條引用作為剛兌無效的根據(jù)，我并不贊同。實(shí)在要找依據(jù)，還得是從民法找依據(jù)。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
