只花50元！蘇州顧亭酒家“實控人”李云松上訴了！

給人捉刀一份“上訴答辯狀”玩。

上訴答辯狀

答辯人（被上訴人）：費。

答辯人因與李云松（上訴人）、楊友建、楊帆民間借貸糾紛一案，上訴人不服區(qū)人民法院（2026）蘇0602民初519號判決，已提上訴；茲針對其上訴請求、理由，答辯如下：

上訴人上訴請求為：“將一審判決關(guān)于逾期利息計算部分改為：以406000元為基數(shù)，自2024年10月31日起至實際給付之日止，按年利率3.1%計算”，及要求答辯人承擔(dān)上訴案件訴訟費用。其理由是：2025年5月30日，答辯人曾通過微信發(fā)送單子告知上訴人：上訴人當(dāng)時還欠答辯人60.60萬元，其中本金43.60萬元，還有17萬元是利息（獎勵），并詰問：“費（答辯人）也明確表示17萬元是獎勵，難道獎勵還要再算利息”？

在民間借貸糾紛案件中，本無“獎勵”一說。通常所謂“獎勵”，零星、小額的，法律意義是贈與；規(guī)律化、固定的，即為利息。

一審法院在審查2022年底以來，答辯人、上訴人之間借借還還資金往來賬目后，根據(jù)2024年5月21日上訴人出具給答辯人的金額80萬元的“借條”（結(jié)算憑證，約定2024年10月30日前還清），適用最高法《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第27條規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金。超過部分的利息，不應(yīng)認(rèn)定為后期借款本金。”，將該80萬元連本帶息，已全部界定為后期借款本金；并特別說明：“現(xiàn)有證據(jù)無法表明（其中）利息17萬元已超過法律保護(hù)的上限。”

接著，在核對2024年5月21日之后至一審?fù)彯?dāng)日，上訴人對答辯人的還款賬目后，當(dāng)庭確認(rèn)了雙方公認(rèn)的無爭議免證事實：上訴人最后還欠答辯人后期借款本金57.60萬元，進(jìn)而判令上訴人以57.60萬元為基數(shù)還本付息。

一審法院裁判思維、邏輯清晰。證據(jù)采信符合證據(jù)規(guī)則，達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)；事實認(rèn)定、法律適用均正確。

現(xiàn)上訴人要推翻一審當(dāng)庭確認(rèn)過的雙方無爭議免證事實，要求對從前期借款利息經(jīng)由“借條”（結(jié)算憑證）轉(zhuǎn)化為后期借款本金的17萬元，免計逾期利息，而僅對尚未歸還的57.60萬元后期借款本金中的另外40.60萬元計算逾期利息；可是又沒提交任何足以推翻雙方無爭議免證事實的新證據(jù)。故上訴人的訴請、理由，沒有任何事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，并嚴(yán)重違反民事訴訟的誠實信用“禁止反言”原則。

上訴人主張“雙方約定的借款利息是24%（年息）……遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一年期貸款市場報價利率四倍”。在從2022年底開始的，上訴人不斷的“借新還舊”過程當(dāng)中，歷史“老條子”均被上訴人收走、控制。如若利息情況確實超出法定標(biāo)準(zhǔn)上限，那么，上訴人還款均是有跡可循的轉(zhuǎn)賬，大可交出歷史“老條子”，通過全面核賬，進(jìn)行舉證；但上訴人又不提交，并且在上訴狀中也自認(rèn)“確實難以舉證”。故對其主張，不應(yīng)采信。

上訴人指摘答辯人“放貸”——“一直在做放貸的生意”，這不符合事實，是對答辯人的污名化。

一審法院查明：“2005 年左右，原告與被告李云松相識。2022 年左右，被告李云松因資金周轉(zhuǎn)需求向原告借款。”這中間十六七年里，答辯人和上訴人長期不聯(lián)系，無來往。是上訴人忽然找來，誘以“獎勵”，向答辯人借款，并不斷借新還舊，掏空答辯人家底，待答辯人不再出借也實在無錢出借了，上訴人就不好好還錢了。答辯人處于被動；而并不是答辯人拿著錢去主動找人要出借。除與上訴人外，答辯人并未和其他人發(fā)生民間借貸關(guān)系。答辯人也無任何其他民間借貸糾紛案件在法院。

上訴人表示：“只要上訴人手上有了錢一定會第一時間還款，上訴人沒錢……”，也壓根沒這回事。上訴人的調(diào)性，就是千方百計賴賬不還。

遠(yuǎn)者，2016年4月12日，上訴人就被崇川區(qū)人民法院納入納入失信被執(zhí)行人名單，即俗稱的“老賴”，案號（2015）崇執(zhí)字第02234號。但是同年，她把南通市愛江山餐飲管理有限公司（運營南通城山路“愛江山飯店”）、蘇州別致酒店管理有限公司（運營蘇州甲辰巷“顧亭酒家”）的股權(quán)，都登記到她時年20歲的兒子楊帆等人名下，規(guī)避債務(wù)履行、法院執(zhí)行。

近者，上訴人在向答辯人借款之后，于2023年8月16日向案外人——南通興創(chuàng)資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司租賃紫瑯新天地5、101、5、5#301房屋，并于同年11月30日在上述地址成立南通意藍(lán)京餐飲管理有限公司，運營“意藍(lán)京老北京新火鍋”。但該年4月4日、5月22日，案外人X因兩例民間借貸糾紛案件，將上訴人訴至崇川區(qū)人民法院，后取得經(jīng)司法確認(rèn)的債權(quán)文書，因上訴人不履行還款義務(wù)，遂于年底對上訴人申請強(qiáng)制執(zhí)行。上訴人即迅速于2024年2月1日，將其意藍(lán)京公司75%股權(quán)，變更登記至廚師徐海建名下，規(guī)避債務(wù)履行、法院執(zhí)行。

上訴人的“賴賬三部曲”是：把別人的錢弄到自己兜里，主客易位，她居于主動之后，一是通過私下協(xié)商，叫債權(quán)人免除部分債務(wù)，而后不還或象征性還點就又不還了；待被訴至法院了，通過調(diào)解讓債權(quán)人再免除部分債務(wù)，之后繼續(xù)不還或象征性還點就又不還了；債權(quán)人無可奈何，申請強(qiáng)制執(zhí)行，她財產(chǎn)早已轉(zhuǎn)移，名下什么都沒有。執(zhí)行局遂宣告終結(jié)本次執(zhí)行。這是她的老套路。

2026年4月19日紅星新聞深度調(diào)查報道《江蘇南通多人稱一餐飲老板長期欠債還擴(kuò)大經(jīng)營，相關(guān)門店停業(yè)后仍不還款 債務(wù)人：生意虧損，無力還錢》中，案外人——供貨商M等5名債權(quán)人的遭遇無不如此。M被拖欠貨款，經(jīng)私下協(xié)商和法院調(diào)解，兩次減免上訴人債務(wù)合計12萬元，但關(guān)于剩余40萬元的分期還款協(xié)議，上訴人就是拒不履行。M等5名債權(quán)人均已申請強(qiáng)制執(zhí)行。

在一審過程中，上訴人律師徐峰也曾要求談?wù)劇写疝q人減免17萬元“獎勵”，然后就剩余40.60萬元簽訂分期還款協(xié)議，調(diào)解結(jié)案。答辯人已醒悟其秉性，預(yù)判是圈套，沒有答應(yīng)。后一審法院依法作出裁判。

上訴人上訴請求、理由，荒誕不經(jīng)，標(biāo)的7905元，上訴費不過50元。醉翁之意不在酒，不外是用盡程序拖時間而已，好留出時間窗口處理其他事務(wù)而已。

請二審法院駁回上訴，維持原判。

此致

XX市中級人民法院

答辯人：費

2026年6月8日