被濫用的投訴，和“卡”在轉(zhuǎn)所路上的律師

《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第21條規(guī)定，律師受到停止執(zhí)業(yè)處罰期間或者受到投訴正在調(diào)查處理的，不得申請變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)。

當(dāng)前的法律規(guī)定未對“投訴”主體作區(qū)分，使得律所可憑借管理地位，以自身名義發(fā)起投訴，將內(nèi)部管理糾紛包裝成執(zhí)業(yè)投訴，轉(zhuǎn)化為行政程序障礙。

南方周末記者 陳怡帆 南方周末實(shí)習(xí)生 劉怡君

責(zé)任編輯 | 杜茂林

2026年1月6日，重慶沙坪壩，西部陸海新通道法務(wù)區(qū)內(nèi)，律師事務(wù)所的律師們正在工作。（視覺中國｜圖）

“我總覺得這事很丟人，那么多案子里，我維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，卻維護(hù)不了自己的權(quán)利。”2026年4月10日在北京市朝陽區(qū)的一間咖啡店里，中國政法大學(xué)教授、兼職律師吳丹紅自嘲。

作為微博時(shí)代頗具爭議的標(biāo)志性人物之一，吳丹紅曾以“折騰”為名。十多年前，他創(chuàng)辦并管理數(shù)個(gè)法律專業(yè)論壇，在多個(gè)知名網(wǎng)站打理個(gè)人博客，給十余家報(bào)刊供稿或開專欄，還把“打假、辟謠、普法、維權(quán)”當(dāng)作業(yè)余愛好。

如今，臨近“知天命”的吳丹紅似乎折騰不動了。他接不了案，也轉(zhuǎn)不了所，被困在一個(gè)死局中。

他稱，2025年4月，自己提出轉(zhuǎn)所申請后，律所以“財(cái)務(wù)和案件未交接”為由駁回；他要求調(diào)取自己的財(cái)務(wù)賬務(wù)，又被律所主任拒絕。

隨后，吳丹紅和律所主任開始互相投訴、起訴。2026年5月下旬，他又得知，自己今年的律師年檢被律所主任打了“不稱職”。

很快，吳丹紅發(fā)現(xiàn)自己的遭遇并非個(gè)案。他加入了一個(gè)近90人的微信群，群友都正在或曾遭受“惡意限制轉(zhuǎn)所”。一段合作關(guān)系，為何演變?yōu)椤耙酝对V阻轉(zhuǎn)所”的對抗？當(dāng)制度設(shè)計(jì)被用于處理當(dāng)事人和律師間的糾紛時(shí)，又該如何防止被濫用？

無法接案，轉(zhuǎn)不了所

吳丹紅向南方周末記者回憶，2018年底錄制一檔電視普法節(jié)目時(shí)，他結(jié)識了北京友邦律師事務(wù)所（下稱友邦所）主任趙光。當(dāng)時(shí)，吳在刑事辯護(hù)領(lǐng)域已有名氣，又是中國政法大學(xué)疑難證據(jù)問題研究中心執(zhí)行主任。

趙光勸其轉(zhuǎn)入友邦所。吳丹紅當(dāng)時(shí)所在的律所規(guī)模較小，辦公空間有限。更關(guān)鍵的是，他想組建團(tuán)隊(duì)。趙光表示愿意支持。接觸數(shù)月后，2019年4月，雙方簽署合作協(xié)議。吳丹紅和趙德芳加入友邦所。

吳丹紅提供的合作協(xié)議顯示，吳丹紅以個(gè)人方式在友邦所執(zhí)業(yè)：其個(gè)人案源在扣除12%稅費(fèi)后，律師費(fèi)由其全額提取，律所不參與分成；若承辦律所提供的案源，可獲得律師費(fèi)總額50%的提成，相關(guān)稅費(fèi)由律所承擔(dān)。

協(xié)議還約定吳丹紅無需承擔(dān)律所經(jīng)營虧損風(fēng)險(xiǎn)，還可分享律所年度利潤的20%，并“可以隨時(shí)核查甲方（友邦所）賬目明細(xì)”。

此外，友邦所授權(quán)吳丹紅以律所或團(tuán)隊(duì)名義招聘執(zhí)業(yè)律師、實(shí)習(xí)律師以擴(kuò)充團(tuán)隊(duì)，待遇另行約定。協(xié)議有效期為三年。

吳丹紅稱，合作初期，雙方并未出現(xiàn)明顯矛盾。團(tuán)隊(duì)辦理的大部分案件由吳丹紅統(tǒng)籌，律師費(fèi)大多進(jìn)入他的律所賬戶后，他再以向律所“借款”的方式取出，用于支付助理工資以及團(tuán)隊(duì)運(yùn)營。

之所以“借款”，吳丹紅解釋，律所行政要求提供與收入等額發(fā)票才能結(jié)算，“這是我沒法完成的”。

矛盾大約在2023年開始凸顯。趙德芳向南方周末記者介紹，律所對待他們的態(tài)度發(fā)生變化：合同蓋章、開具律所函和介紹信從順暢變得困難。

吳丹紅也有類似感受。到了2023年，協(xié)議期滿后，他口頭提出結(jié)算律師費(fèi)并查賬，但被律所主任告知“這是屬于律所的商業(yè)機(jī)密，不能查”。

雙方因支付款項(xiàng)、看賬資格等問題未達(dá)成一致，關(guān)系開始僵化。分歧很快從賬目爭議外溢到執(zhí)業(yè)環(huán)節(jié)。

自2024年下半年起，律所拒絕為其新案件蓋章，導(dǎo)致部分案件無法正常代理。2025年4月，吳丹紅提交轉(zhuǎn)所申請，友邦所以“財(cái)務(wù)和案件未交接”為由提出異議，轉(zhuǎn)所受阻。

此后，吳丹紅和友邦所互相投訴，拉鋸不斷。2025年7月26日，友邦所向北京市朝陽區(qū)司法局投訴吳丹紅“非法代理、非法會見”，區(qū)司法局隨即行政立案。9月，吳丹紅向朝陽區(qū)司法局投訴友邦所和趙光，最終區(qū)司法局認(rèn)定友邦所未定期召開合伙人會議，予以批評教育。

趙光在電話中向南方周末記者否認(rèn)了吳丹紅的全部指控。

2026年4月16日，吳丹紅稱，他起訴友邦所合同糾紛一案已在北京市朝陽區(qū)人民法院立案。

“一票否決權(quán)”

更早之前，因一位朋友被律所主任限制轉(zhuǎn)所，律師朱久林開始關(guān)注這一問題。

朱久林告訴南方周末記者，2023年5月，朋友提出轉(zhuǎn)所后被律所主任駁回。朱久林一邊支招，一邊公開發(fā)聲，為朋友聲援。仲裁、行政復(fù)議、行政訴訟輪番上陣，拉扯半年，朋友終于在2023年11月成功轉(zhuǎn)所。

兩年維權(quán)下來，朱久林自己也被卷入糾紛。2025年，朋友前律所主任提起刑事自訴，指控其發(fā)布的一則視頻構(gòu)成侮辱、誹謗。一、二審法院均認(rèn)為證據(jù)不足，判決對方敗訴，目前對方又提起了申訴。

“這種案子告到法院就丟人，你讓法官看我們律師行業(yè)的笑話。”這兩段經(jīng)歷，讓朱久林決定建一個(gè)“反惡意限制轉(zhuǎn)所”的互助群。他在社交媒體上公開倡議后，很快發(fā)現(xiàn)被限制轉(zhuǎn)所的律師比他想象的多。自認(rèn)影響力有限，文章最多幾千瀏覽量，但他說，“群里都能進(jìn)七八十個(gè)相同經(jīng)歷的同行”。

2025年，澎湃新聞曾報(bào)道福州多名律師申請轉(zhuǎn)所受阻：同一律所多人申請轉(zhuǎn)所一年多，未獲批準(zhǔn)，稱遭律所主任惡意刁難。當(dāng)?shù)厮痉ň趾吐蓞f(xié)均已介入和初查。該主任則稱，他們未完成“三清”。

所謂“三清”，指結(jié)清財(cái)務(wù)、結(jié)清案件、結(jié)清檔案。司法部2008年發(fā)布、2016年修訂的《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第20條，曾要求如果變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，律師需要向司法行政機(jī)關(guān)提交“三清”交接手續(xù)的證明。

2018年12月，司法部發(fā)布《關(guān)于取消部分規(guī)章和規(guī)范性文件設(shè)定的證明事項(xiàng)的決定》，“三清證明”不再是轉(zhuǎn)所的前置要求，律師轉(zhuǎn)所可通過本人書面承諾、政府部門調(diào)查或內(nèi)部核查、網(wǎng)絡(luò)核驗(yàn)等方式辦理。

但在實(shí)踐中，“三清證明”仍變相存在。

北京市海淀區(qū)司法局于2022年1月發(fā)布《關(guān)于全面推行告知承諾制、規(guī)范行政審批工作的提示》，文中提到，律師提供的書面承諾需要律所審核、把關(guān)，并“建議執(zhí)業(yè)律師離職時(shí)，及時(shí)辦結(jié)業(yè)務(wù)、檔案、財(cái)務(wù)等交接手續(xù)”。

北京一律所主任向南方周末記者解釋，現(xiàn)在的轉(zhuǎn)所流程是，律師在司法局官網(wǎng)提交材料后，區(qū)司法局會向原律所征求意見，原所一旦提出異議，司法局將停止審批。

盡管司法局已不一定強(qiáng)制收取“三清證明”，但出于風(fēng)險(xiǎn)控制，新律所通常仍會要求留存結(jié)清材料。“如果律師與原所存在未結(jié)清賬目、業(yè)務(wù)或投訴糾紛，新所接收就可能承擔(dān)后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)。”他說。

而律師是否“三清”，事實(shí)上由原律所主任說了算，相當(dāng)于在轉(zhuǎn)所上握有一票否決權(quán)。

偏離制度設(shè)計(jì)初衷

另一個(gè)轉(zhuǎn)所“門檻”，是律師沒有受到處罰或投訴。

《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第21條規(guī)定，律師受到停止執(zhí)業(yè)處罰期間或者受到投訴正在調(diào)查處理的，不得申請變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)。

南方周末記者注意到，在不少案例里，一些律所以單位名義或通過誘導(dǎo)當(dāng)事人投訴，來限制律師轉(zhuǎn)所。

2025年4月，朱久林也走上了轉(zhuǎn)所的路口。但律師主任反對，并向?qū)俚厮痉ň痔岢霎愖h。他的轉(zhuǎn)所流程被終止。好在他與主任鬧僵前拿到離職證明，并提交了司法局。同年8月，律所主任又以律所名義向律協(xié)發(fā)起投訴，試圖再度阻撓。

“只要投訴，律協(xié)就會立案調(diào)查，調(diào)查沒有時(shí)限。”律師張潔告訴南方周末記者。她也陷入被投訴的泥淖中。

2024年7月1日，張潔稱自己被律所主任移出全部律師工作群，因提成結(jié)算與律所主任產(chǎn)生糾紛。雙方雖解除勞動關(guān)系，但她因持續(xù)被投訴至今無法轉(zhuǎn)所。她也反向投訴過幾次涉事主任。

朱久林則更為幸運(yùn)。他立即聯(lián)系律協(xié)說明情況。最終投訴未予立案，他得以順利轉(zhuǎn)所。

為何一些律師難以和律所好聚好散？

在趙德芳看來，律師與律所因轉(zhuǎn)所發(fā)生矛盾時(shí)，往往涉及律師費(fèi)、年終獎、案件收益分配等經(jīng)濟(jì)利益問題。

但他認(rèn)為，這類經(jīng)濟(jì)糾紛完全可以走法律途徑，不應(yīng)被“卡”在轉(zhuǎn)所上。律師執(zhí)業(yè)高度依賴執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，轉(zhuǎn)所久拖不決，會影響律師正常執(zhí)業(yè)和業(yè)務(wù)開展。“其實(shí)律師轉(zhuǎn)所跟員工離職差不多，有糾紛就去仲裁或起訴。不是企業(yè)不同意走，就走不了。”

除了經(jīng)濟(jì)利益，也有管理層面的考慮。

事后，朱久林和律所主任心平氣和地溝通過，對方解釋，他是團(tuán)隊(duì)骨干中第一個(gè)提出離職的人，擔(dān)心他開了這個(gè)頭，后面更不好管……以后大家都想走怎么辦？“律師行業(yè)里有一部分資深律師把徒弟或青年律師視為‘附屬品’。”朱久林如是總結(jié)。

多名律師向南方周末記者分析，當(dāng)前的法律規(guī)定未對“投訴”主體作區(qū)分，使得律所可憑借管理地位，以自身名義發(fā)起投訴，將內(nèi)部管理糾紛包裝成執(zhí)業(yè)投訴，轉(zhuǎn)化為行政程序障礙。在他們看來，這已偏離監(jiān)督執(zhí)業(yè)行為、保護(hù)委托人利益的制度設(shè)計(jì)初衷。

《南方周末》2026年6月7日“法治”版