新通道上的司法“硬聯(lián)通”與“軟聯(lián)通”——寫在最高人民法院發(fā)布第二批人民法院服務和保障西部陸海新通道建設典型案例之后

本文為《中國審判》雜志原創(chuàng)稿件

文 | 本刊記者 花蕾

這是一條位于我國西部地區(qū)腹地的“紐帶”——

縱貫我國西部地區(qū)，北接絲綢之路經(jīng)濟帶，南連21世紀海上絲綢之路，協(xié)同銜接長江經(jīng)濟帶，一條聯(lián)動陸海、通達世界的新通道已經(jīng)崛起。

2017年9月，西部陸海新通道的前身——渝黔桂新“南向通道”班列從重慶首發(fā)。2019年印發(fā)的《西部陸海新通道總體規(guī)劃》明確提出，到2025年要實現(xiàn)通道“基本建成”的目標。

在建設西部陸海新通道中，人民法院如何堅持司法服務與通道建設同頻共振？若企業(yè)在跨境交易過程中發(fā)生涉外糾紛，又該如何查明并適用外國法律？

2025年4月，最高人民法院發(fā)布了《關于人民法院為西部陸海新通道建設提供司法服務和保障的意見》，同步發(fā)布首批人民法院服務和保障西部陸海新通道建設典型案例。一年來，人民法院立足審判職能，依法審理涉西部陸海新通道建設各類案件，不斷優(yōu)化制度機制、提升審判質(zhì)效、做實定分止爭，充分發(fā)揮司法服務基礎設施“硬聯(lián)通”、規(guī)則機制“軟聯(lián)通”的作用。

近日，最高人民法院發(fā)布第二批人民法院服務和保障西部陸海新通道建設典型案例。一個個案件的公正裁判，集中展現(xiàn)了人民法院在保障西部陸海新通道建設，以及打造一流營商環(huán)境、破解域外法查明難題、規(guī)范跨境貿(mào)易投資和運輸物流行業(yè)等領域的司法實踐成果。

01

圍繞核心需求

破解涉外審判難題

在西部陸海新通道建設背景下，跨境金融服務是助力區(qū)域經(jīng)貿(mào)往來的重要支撐。針對跨境金融、對外投資等糾紛中的法律適用分歧、域外法查明難題，人民法院始終圍繞西部陸海新通道建設核心需求，為跨境糾紛化解提供可復制、可推廣的實踐路徑。

案例一是某銀行泰國公司與鄧某、江某保證合同糾紛案，國內(nèi)某銀行在泰國設立子公司某銀行泰國公司，重慶某果品股份有限公司在泰國設立子公司某國際貿(mào)易公司。某銀行泰國公司陸續(xù)向某國際貿(mào)易公司發(fā)放10億泰銖貸款。雙方簽訂的《授信函》約定適用泰國法律，爭議由泰國法院管轄。但是，保證人鄧某、江某與某銀行泰國公司簽訂的《最高額保證合同》則約定適用中國法律。貸款逾期后，某銀行泰國公司依據(jù)《授信函》約定向泰國法院起訴借款人某國際貿(mào)易公司，同時向我國國內(nèi)法院起訴保證人鄧某、江某，要求二人承擔連帶清償責任。

成渝金融法院審理認為，主債務金額的確定是明確本案保證責任的前提，因案涉《授信函》明確約定適用泰國法，故主債務的審查和認定應當適用泰國法律的有關規(guī)定。根據(jù)本案中查明的泰國法律，案涉主債務合法有效。根據(jù)本案在案證據(jù)可以認定主債務的具體金額。現(xiàn)借款全部到期，某國際貿(mào)易公司欠款的事實清楚。《最高額保證合同》明確約定適用中國法律，依據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，鄧某、江某應當對前述債務承擔連帶清償責任。一審宣判后，各方當事人均服判息訴，且泰國法院后續(xù)作出的對主債務的判決與本案認定一致。本案的審理是優(yōu)質(zhì)高效化解跨境金融糾紛、助力跨境金融業(yè)務發(fā)展的典型代表。

2024年5月，最高人民法院批復同意重慶市高級人民法院牽頭建立“服務西部陸海新通道建設‘13+2’司法協(xié)作機制”，鼓勵、支持通道沿線13個高級人民法院與2個中級人民法院在訴訟服務、實質(zhì)解紛、執(zhí)行聯(lián)動、法律適用、人才培養(yǎng)等方面探索合作，形成“資源共享、優(yōu)勢互補、合作共贏”司法服務保障的合力。2026年4月23日，第三屆服務西部陸海新通道建設司法協(xié)作“13+2”推進活動在云南昆明剛剛落下帷幕。覃某與韋某甲、韋某乙投資合同糾紛案則是服務西部陸海新通道建設“13+2”司法協(xié)作機制下《域外法查明合作框架協(xié)議》落地實施的典型案例。

覃某與韋某甲簽訂《合股合約》，約定共同出資在印度尼西亞注冊成立WD公司，并持有公司股份。《合股合約》簽訂前后，覃某通過微信轉(zhuǎn)賬及案外人代為轉(zhuǎn)賬等方式累計支付投資款38萬元。其中，28萬元轉(zhuǎn)入韋某甲之妹韋某乙的賬戶。后覃某以韋某甲未將覃某的投資款轉(zhuǎn)入WD公司賬戶為由，主張韋某甲的行為構成欺詐，訴至一審法院，請求判令韋某甲、韋某乙共同返還投資款38萬元。一審法院駁回其全部訴訟請求后，覃某不服提起上訴。

覃某是否已經(jīng)向WD公司出資并成為股東？這一問題直接關系到覃某簽訂《合股合約》的締約目的是否實現(xiàn)，也關系到其訴訟請求能否成立。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》規(guī)定，法人及其股東權利義務等事項適用公司登記地法律。根據(jù)沖突規(guī)范適用外國法律解決當事人爭議，是涉外審判經(jīng)常遇到的情形，而破解域外法查明難問題的關鍵在于拓寬查明方法、豐富查明途徑。

南寧鐵路運輸中級法院充分借助服務西部陸海新通道建設“13+2”司法協(xié)作機制，通過與高校開展域外法查明合作，準確查明印度尼西亞共和國相關法律規(guī)定，明確載于公司成立公證書中的公司章程可作為確認股東資格的法定依據(jù)。根據(jù)查明的法律和當事人提交的證據(jù)，該院認定WD公司已收到覃某的投資款，覃某已成為WD公司股東，其請求退還投資款于法無據(jù)，最終判決駁回上訴，維持原判。

2025年7月，在第二屆服務西部陸海新通道建設“13+2”推進活動上，“13+2”司法協(xié)作機制與有關高等院校會簽了《域外法查明合作框架協(xié)議》。人民法院依托西部陸海新通道司法協(xié)作機制，妥善化解涉外糾紛，為涉東盟糾紛的高效處理提供了實踐思路。

02

審慎判決

平衡多元權益保護

在實踐中，企業(yè)自身發(fā)展和城市整體規(guī)劃發(fā)展產(chǎn)生沖突的情況時有發(fā)生。珞璜港位于西部陸海新通道重慶主樞紐區(qū)域，連接“一帶一路”和長江經(jīng)濟帶，是國家第四批多式聯(lián)運示范工程，對完善西部陸海新通道物流網(wǎng)絡具有重要意義。若企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營利益與城市長遠發(fā)展利益發(fā)生沖突，人民法院應該如何平衡企業(yè)合法權益與社會公共利益？重慶某水泥公司與重慶某港務公司因港口建設引發(fā)的排除妨害糾紛案是一起司法保障西部陸海新通道樞紐港區(qū)建設的典型案例，它給出了司法答案。

重慶某水泥公司修建兩座輸電鐵塔用于自身生產(chǎn)經(jīng)營，重慶某港務公司因西部陸海新通道重點項目珞璜港擴建需要，對鐵塔周邊土地進行開挖并修建護坡，后重慶某電力公司多次向重慶某水泥公司送達《安全隱患整改通知書》，稱鐵塔塔基由于建設開挖存在安全隱患，建議進行加固。重慶某水泥公司訴至法院，請求重慶某港務公司加固鐵塔塔基、拆除構筑物、搬離行車軌道和集裝箱等。審理過程中，重慶某港務公司申請對鐵塔狀態(tài)進行鑒定，鑒定結論為重慶某港務公司的施工行為對兩座鐵塔的電力保護區(qū)及塔基存在不利影響。

重慶市江津區(qū)人民法院審理認為，重慶某港務公司的行為危及重慶某水泥公司的財產(chǎn)安全，侵害了其合法權益。但案涉珞璜港是西部陸海新通道的重要樞紐港，就侵權責任的承擔方式而言，應綜合考慮社會公共利益、國家產(chǎn)業(yè)政策和社會經(jīng)濟發(fā)展需要等因素，不宜簡單以拆除、搬離等方式來處理。因港區(qū)建設確實對鐵塔產(chǎn)生不利影響，遂判決港務公司對鐵塔塔基進行加固、消除安全隱患，駁回水泥公司的其他訴訟請求。重慶某水泥公司不服提起上訴，重慶市第五中級人民法院認定重慶某港務公司的行為構成侵權，應當消除危險，但侵權行為尚未達到嚴重影響鐵塔安全的程度，遂判決駁回上訴，維持原判。

本案中，人民法院在準確認定侵權責任的基礎上，依法、合理確定責任承擔方式，既消除了鐵塔的安全隱患，又避免了重大基礎設施建設遭受不必要的損失，保障了樞紐港的建設，體現(xiàn)了人民法院既要依法維護經(jīng)營主體合法權益，又要服務保障國家發(fā)展大局的責任擔當，對于高質(zhì)量共建“一帶一路”、加快西部陸海新通道建設具有重要意義。

03

強化規(guī)則指引

優(yōu)化法治化營商環(huán)境

物流運輸是西部陸海新通道建設的核心載體與基礎支撐。在西部陸海新通道的班列首發(fā)站——重慶團結村中心站，一張地圖直觀地反映了這些年的變化。2017年，地圖上標注的還僅是一條孤立的線段；如今，這里展示的已是一張節(jié)點密集的互聯(lián)互通網(wǎng)絡。隨之，涉西部陸海新通道跨境貨物運輸糾紛逐漸增多。規(guī)范跨境貨物運輸市場秩序，明確各方權利義務，對于穩(wěn)定市場預期、優(yōu)化營商環(huán)境至關重要。

在案例四云南某電氣公司與云南某物流公司、李某、靖某某公路貨物運輸合同糾紛案中，人民法院明確包干價合同風險邊界、承運人全流程義務等裁判規(guī)則，引導各類主體規(guī)范經(jīng)營、誠信履約，助力構建市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境。

2020年，云南某電氣公司向老撾當?shù)仄髽I(yè)銷售兩臺變壓器用于老撾水電站項目，并就設備的跨境運輸事宜進行招標，招標文件載明，運輸路況復雜，建議投標方現(xiàn)場考察，運輸費用為包干價，后續(xù)不再追加任何費用。云南某物流公司中標后，雙方簽訂《運輸合同》，約定15日內(nèi)將貨物運至老撾指定地點，并確定了包干運費。合同履行中，云南某物流公司以雨季路況惡劣為由，要求額外支付停滯臺班費等費用，還因內(nèi)部費用糾紛導致實際承運人靖某某扣留貨物，最終逾期兩個多月才完成交貨。在實際運輸中，因云南某物流公司未盡保管義務，導致變壓器出現(xiàn)損壞。云南某電氣公司訴至法院，要求云南某物流公司及其股東李某、實際承運人靖某某共同承擔賠償責任，云南某物流公司反訴請求增加運輸費用。

云南省昆明市呈貢區(qū)人民法院審理認為，案涉運輸合同合法有效，云南某物流公司未舉證證明存在合同約定外的免責事由，其未及時完成運輸、未妥善保管貨物的行為已構成違約，應承擔損害賠償責任。一人公司股東李某未能證明公司財產(chǎn)獨立于個人財產(chǎn)，應承擔連帶責任。合同約定的運費為包干價，云南某物流公司對超出招投標范圍及運輸合同約定的價格主張費用缺乏依據(jù)，故僅應支持合同約定的運費，遂判決云南某物流公司及李某向云南某電氣公司賠償損失，云南某電氣公司向云南某物流公司支付合同約定的運費。

一審判決后，云南某物流公司不服提起上訴。云南省昆明市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。云南某物流公司不服二審判決，向云南省高級人民法院申請再審。云南高院裁定駁回再審申請。

本案中，人民法院結合西部陸海新通道跨境物流特點，明晰承運人對可預見的路線、氣候等運輸風險的識別規(guī)避義務，劃定包干價合同風險覆蓋范圍，厘清承運人全流程保管義務認定標準，為同類涉通道物流糾紛提供裁判指引。同時，人民法院依法認定承運人違約行為并判令其承擔相應損失，引導物流承運主體規(guī)范運營、強化履約能力，為西部陸海新通道建設提供有力的司法服務和保障，助力構建安全、高效、便捷的跨境物流體系。

一個個公正裁判的案例，是司法護航西部陸海新通道建設的生動注腳；一項項務實創(chuàng)新的機制，是人民法院助力通道高質(zhì)量發(fā)展的堅實支撐。從破解涉外審判中的域外法查明難題，到平衡企業(yè)權益與公共利益的審慎裁判；從依托“13+2”司法協(xié)作機制凝聚合力，到明晰裁判規(guī)則優(yōu)化營商環(huán)境，人民法院始終立足審判職能，全方位為通道建設筑牢法治根基。

當前，西部陸海新通道建設已進入從“有沒有”到“暢不暢”“優(yōu)不優(yōu)”的新階段。未來，人民法院將持續(xù)深化司法服務保障舉措，不斷完善涉通道糾紛解決機制，以公正高效的司法實踐，為西部陸海新通道建設保駕護航，助力這條“紐帶”承載著機遇與希望，聯(lián)通中國與世界，書寫互聯(lián)互通、互利共贏的新篇章。

本期封面及目錄

<< 滑動查看下一張圖片 >>

《中國審判》雜志2026年第9期

中國審判新聞半月刊·總第391期

編輯/孫敏