執(zhí)行程序中的“抵銷”陷阱：判決未明確的滯納金，誰說了算？

案情回顧

某建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，某置業(yè)公司與實際施工人代某某、龐某某因工程款支付問題訴至法院。二審法院作出生效判決，主要判項包括：某置業(yè)公司應(yīng)向代某某、龐某某支付工程款及利息；同時，代某某、龐某某也負有向某置業(yè)公司開具已收款項相應(yīng)發(fā)票的義務(wù)。

判決生效后，某置業(yè)公司未主動履行付款義務(wù)，代某某、龐某某遂向法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，某置業(yè)公司代代某某、龐某某向稅務(wù)機關(guān)申報并繳納了其開票義務(wù)所對應(yīng)的稅金及因遲延納稅產(chǎn)生的滯納金。隨后，某置業(yè)公司主張，其代繳的上述稅金及滯納金應(yīng)與其欠付的工程款進行抵銷。

然而，代某某、龐某某對此并不認可，其認為，滯納金的產(chǎn)生完全是由于某置業(yè)公司遲延支付工程款，導(dǎo)致其無力及時繳納稅款所致，該滯納金不應(yīng)由自己承擔，因此不同意將滯納金部分納入抵扣范圍。

執(zhí)行法院未就滯納金的責任歸屬進行審查，直接通過一份《執(zhí)行通知書》，認定某置業(yè)公司代繳的滯納金應(yīng)予抵扣，并重新核算了剩余執(zhí)行金額。代某某不服，提出執(zhí)行異議，但被駁回。隨后，代某某向上級法院申請復(fù)議。

案件結(jié)果

上級法院經(jīng)審查認為，執(zhí)行法院在雙方對滯納金承擔主體存在重大爭議的情況下，未經(jīng)法定審查程序，直接以《執(zhí)行通知書》形式認可某置業(yè)公司的抵銷主張，屬于程序不當，適用法律錯誤。最終裁定：撤銷原執(zhí)行法院的異議裁定及《執(zhí)行通知書》。

法律分析

北京澤達律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、“互負債務(wù)”不等于“當然抵銷”

民法典規(guī)定，法定抵銷權(quán)的行使需滿足“互負債務(wù)”“標的物種類、品質(zhì)相同”“債務(wù)均已到期”等條件。但本案的癥結(jié)并非簡單的工程款與稅金的“金錢對金錢”問題。核心在于：某置業(yè)公司代繳的“滯納金”，其最終責任主體究竟是哪一方？生效判決明確的是開票義務(wù)，但并未明確遲延開票所產(chǎn)生的滯納金由誰承擔。換言之，滯納金這筆“債務(wù)”是否存在、由誰承擔，尚處于實體爭議狀態(tài)，并未被生效法律文書所固定。

執(zhí)行程序的本義是將生效裁判文書確認的債權(quán)債務(wù)關(guān)系付諸實現(xiàn)，而非創(chuàng)設(shè)或變更實體權(quán)利義務(wù)。執(zhí)行法院不能在雙方對“滯納金責任歸屬”這一基礎(chǔ)事實存在根本分歧的情況下，徑直推定該責任屬于代某某、龐某某，進而認定抵銷成立。否則，執(zhí)行權(quán)便越過了“實施”的邊界，落入了“裁判”的領(lǐng)域。因此，被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中主張抵銷，若所依據(jù)的債權(quán)并非生效法律文書確認，且對方當事人對債務(wù)存在或責任歸屬提出實質(zhì)性異議，執(zhí)行法院不應(yīng)直接支持，應(yīng)引導(dǎo)當事人另尋訴訟途徑解決。

二、執(zhí)行法院不能以“通知書”替代“實體審理”

本案另一關(guān)鍵問題在于執(zhí)行法院的程序選擇錯誤。根據(jù)相關(guān)司法解釋，被執(zhí)行人以債權(quán)消滅、喪失強制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當參照執(zhí)行異議程序進行審查，而非由執(zhí)行實施機構(gòu)徑行通過“通知書”的方式直接認定。

某置業(yè)公司主張代繳的滯納金應(yīng)抵銷工程款，實質(zhì)上是主張代某某、龐某某對其負有“賠償滯納金損失”的債務(wù)，并以此為由認為自身待執(zhí)行的債務(wù)已部分消滅。這顯然屬于執(zhí)行依據(jù)生效后發(fā)生的實體事由。對于此類主張，執(zhí)行法院應(yīng)首先立“執(zhí)異”字案進行審查，聽取雙方意見，初步判斷爭議是否屬于執(zhí)行異議程序能夠解決的范疇。如果發(fā)現(xiàn)雙方對責任劃分、過錯認定等基礎(chǔ)事實存在根本分歧，且生效判決未予明確，執(zhí)行異議程序同樣無法對此進行實質(zhì)性審理和裁判。此時，法院應(yīng)向當事人釋明，告知其應(yīng)另行提起訴訟，通過完整的舉證、質(zhì)證和辯論程序，由審判部門最終厘清責任。本案執(zhí)行法院的失誤在于，不僅未啟動異議審查程序，反而直接以通知書的方式“一錘定音”，實質(zhì)上剝奪了當事人對實體爭議的審級利益和程序保障。

三、附隨義務(wù)的派生責任

本案爭議的滯納金，本質(zhì)上源于代某某、龐某某未及時履行開票義務(wù)這一“附隨義務(wù)”所導(dǎo)致的行政法上的不利后果。然而，該不利后果的產(chǎn)生究竟應(yīng)歸責于誰，是復(fù)雜的實體問題。代某某、龐某某抗辯稱，正是某置業(yè)公司長期拖欠巨額工程款，導(dǎo)致其資金鏈斷裂，無力籌措資金繳納稅款，最終形成滯納金。如果該事實成立，則滯納金的“源頭”過錯方實為某置業(yè)公司。

這一爭議已經(jīng)遠遠超出了執(zhí)行程序的形式審查能力。執(zhí)行法官無法通過核對幾份合同或收據(jù)，就判定工程款遲延支付與滯納金產(chǎn)生之間的因果關(guān)系，更無法量化雙方的過錯比例。這類問題，必須通過訴訟程序，由審判法官在全面審查證據(jù)、聽取證人證言乃至啟動司法鑒定（如審計）的基礎(chǔ)上，作出權(quán)威認定。因此，最高法院的復(fù)議裁定指出：對于生效判決未明確、執(zhí)行中又新產(chǎn)生的實體損失爭議，執(zhí)行和異議程序均不宜“越俎代庖”，當事人應(yīng)當另訴解決。這一裁判思路，精準地維護了“審執(zhí)分離”的司法原則，也體現(xiàn)了對當事人實體訴權(quán)的充分尊重。

律師寄語

執(zhí)行程序追求的是“快”與“效”，但其底色永遠是“公”與“準”。當一方主張抵銷所依據(jù)的“債務(wù)”并非生效法律文書明確確認，而對方當事人又對該債務(wù)的成立、范圍或責任歸屬提出實質(zhì)性異議時，執(zhí)行法院絕不應(yīng)“圖省事”，直接以通知書或簡單的異議審查程序予以認可。正確的做法是，引導(dǎo)當事人另行提起訴訟，待實體爭議塵埃落定后，再回歸執(zhí)行程序處理。對于當事人而言，這一規(guī)則同樣是一種保護——它確保了每一項“債務(wù)”的抵銷都建立在充分的程序保障和事實查明之上，而非執(zhí)行法官的“自由心證”。

當您面臨類似爭議時，務(wù)必積極主張程序權(quán)利，必要時果斷另行起訴，方能在錯綜復(fù)雜的執(zhí)行博弈中，守住屬于自己的合法權(quán)益。

北京澤達律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好地維護自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達律師事務(wù)所朱現(xiàn)領(lǐng)