樊崇義｜間接證據定案的邏輯構造與司法適用

間接證據定案的邏輯構造與司法適用

樊崇義 （中國政法大學一級教授）

當前在實踐中，某些案件事實認定遇到證據收集難等困境。在刑事訴訟中，運用間接證據定案能夠有效彌補直接證據的不足，對無法獲取直接證據的疑難案件起到關鍵的定案作用。同時，依靠間接證據形成的完整證據鏈定案，可強化案件事實認定的客觀性與穩定性，減少對被告人供述等言詞證據的依賴，提升案件辦理的質量與公信力。

間接證據的概念與作用

何謂間接證據？對于間接證據的概念、范圍的理解，關系到在證據法學中直接證據和間接證據的分類問題。直接證據是指能單獨直接證明案件主要事實（即何人、何事）的證據；間接證據是指不能單獨直接證明，而需要與其他證據結合才能證明案件主要事實的證據。直接證據主要包括：當事人的陳述、能證明案件主要事實的證人證言、書證、音像證據等。
間接證據的范圍極為廣泛，難以分類概括。一般來說，只能證明作案的時間、地點、工具、手段、結果、動機等單一的事實要素和案件情節的證據，都是間接證據。間接證據雖不能直接認定案件事實，但其有重要作用，表現為：第一，間接證據是發現其他證據的先導。因為，間接證據反映了事物的表象，直接證據反映事物的本質，通過對事物表象的分析，從而觀察到事物的本質是認識事物的客觀規律。第二，間接證據是印證直接證據的有效手段。第三，在無法收集到直接證據時，依靠若干間接證據形成證據鏈也能定案。
需要注意的是，直接證據與間接證據的劃分同證據是否直接來源于案件事實并不相干，不能將直接證據、間接證據與原始證據、傳來證據相混淆，不能認為直接證據就是原始證據，傳來證據就是間接證據。直接證據可以是原始證據，也可以是傳來證據。間接證據與直接證據的劃分標準是“證據與案件主要事實的證明關系”，劃分依據為該證據能否單獨、直接證明案件主要事實；能單獨直接證明案件主要事實的是直接證據，需與其他證據結合并經邏輯推理才能證明案件主要事實的是間接證據。
雖然間接證據與某一具體案件中的待證事實缺乏直接證明關系，在證明程度上不如直接證據確定、充分。但由于間接證據的特殊作用和價值功能，不能低估間接證據。實踐中，幾個間接證據結合起來的證明力，相當于甚至超過一個直接證據的證明力。因此，在證明價值上間接證據可以作為直接證據的重要輔助，有效佐證案件事實。

運用間接證據定案的規則

運用間接證據證明案件事實，必須遵守以下規則：
第一，審查每個間接證據是否真實可靠。如果間接證據本身不可靠，就不可能得出正確的結論。這個規則對于審查各種證據都普遍適用。由于間接證據難以收集，所以，辦案中的間接證據數量較多、關系復雜、真假并存，這就需要對每個間接證據反復查證，以確定其真實性。
第二，審查間接證據與案件事實有無客觀的內在聯系，防止將與案件毫無關系的材料，當作間接證據收集和使用。間接證據與案件事實的客觀聯系是多種多樣的，以刑事訴訟為例，最常見的聯系主要有：是引起犯罪的原因；是決定、制約犯罪的條件；是犯罪造成的后果；是伴隨犯罪而發生的情況等。由于存在各種復雜的內在聯系，所以要仔細分析它們之間是否具有客觀的內在聯系、具有什么樣的聯系，要防止將表面上的聯系當成客觀的內在聯系，而作為間接證據使用，延誤訴訟時間，影響查明案件的真實情況。
第三，審查各證據之間是否互相銜接、是否協調一致、是否互相印證，形成一個完整的證據鏈。在這個證據鏈中，證據必須有足夠的數量，而且各個證據必須互相一致，不能互相矛盾、互相脫節。如果間接證據之間互相脫節，就應當進一步調查研究，查證清楚以后，才能確定其證明效力。
第四，所有的間接證據結合起來，對案件只能得出一個正確的結論。就刑事訴訟而言，這個結論必須具有肯定性和真實性，并且排除了其他一切可能性。至于民事訴訟，則不要求排他性結論，只要既能從正面證實案件事實真相，又能從反面排除案件的虛假成分，得出排除合理懷疑的正確結論即可。關鍵是要做“反向可能性測試”，列出合理懷疑并逐項排除；結論須能經受邏輯與經驗雙重檢驗。
第五，推理符合邏輯與經驗判斷。基于證據的推理符合常識、邏輯嚴謹，不主觀臆斷、不過度推斷，結論具有必然性。關鍵動作：用“三段論”檢驗每一步推理，必要時引入專家意見或偵查實驗驗證關鍵環節。實務操作要點：零口供案件要重點審查客觀證據鏈，辯解不具合理性不影響定案，以證據體系是否閉合為準。證據鏈構建要按“時間→地點→行為→后果→關聯”五步法串聯，每個環節至少有兩個獨立證據印證，形成閉環。審查順序要先證明真實性與合法性→再印證有無矛盾→再補全要件形成體系→最后做唯一性與邏輯校驗→確認排除合理懷疑。

實踐中如何運用間接證據

無論是直接證據還是間接證據，在訴訟中均具有重要作用。只有深入和正確地理解兩類證據各自的特點和運用規則，才能在實踐中自覺運用。特別是間接證據的運用，有其深刻的收集、審查、運用規則，許多大案、要案的查證說明，善于運用間接證據定案，意義重大。特別是“一對一”的疑難案件，即有罪證據和無罪證據相峙，定也定不了、否也否不了的疑難案件，多數案件都是依靠間接證據揭露事實真相的。因為，只有在大量、確鑿的間接證據面前，犯罪嫌疑人、被告人才會自愿認罪。所以，善于正確地運用間接證據，對司法實踐具有重要意義。
刑事案件中運用間接證據的證明標準，核心是在缺乏直接證據時，通過間接證據形成完整、排他、符合邏輯的證明體系，達到排除合理懷疑、結論唯一的法定要求。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百四十條明確規定：“沒有直接證據，但間接證據同時符合下列條件的，可以認定被告人有罪：（一）證據已經查證屬實；（二）證據之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；（三）全案證據形成完整的證據鏈；（四）根據證據認定案件事實足以排除合理懷疑，結論具有唯一性；（五）運用證據進行的推理符合邏輯和經驗。”這一標準是間接證據定案的權威依據。
在刑事案件中運用間接證據認定案件事實，情、理、法三者必須有機統一、缺一不可，這是證據裁判原則的延伸，也是避免冤錯案的關鍵準則。
第一，合“法”是底線。間接證據的收集、審查、采信必須嚴格遵循刑事訴訟法及相關司法解釋規定，滿足證據查證屬實、相互印證無矛盾、形成完整證據鏈、結論唯一排他、推理符合邏輯五項法定條件，同時不得采信非法證據，確保定案程序與實體均符合法律規范。
第二，合“理”是支撐。依據間接證據的推理過程要符合邏輯法則與經驗常理，不能違背客觀規律和司法實踐共識。例如，不能僅以“嫌疑人案發時段在現場附近出現”就推定其作案，需結合撬痕、贓物、軌跡等證據形成遞進推理；若嫌疑人對現場留痕有“此前維修房屋”的合理解釋，且有維修記錄佐證，則該合乎常理的辯解不能輕易排除。
第三，合“情”是補充。這里的“情”是指社會公序良俗與普通人的常理常情，而非私情。事實認定結論需符合大眾對是非曲直的普遍認知。例如，盜竊案件中，嫌疑人突然還清巨額欠款且無法說明資金來源，該行為符合“非法占有目的”的常情判斷；反之，若嫌疑人持有贓物是因“不知情下收購”，且有收購憑證、交易習慣佐證，也需尊重該情理事實。
三者的關系是：法是邊界、理是橋梁、情是參照。只有同時滿足三者要求，間接證據認定的案件事實才具備穩定性與公信力。法統攝理與情，邏輯推理和常情判斷不能突破

法律邊界；理聯結法與情，合法的證據需要通過合理的邏輯串聯，才能形成貼合情理的事實結論，避免機械適用法律；情補強理與法，符合常情的結論能讓司法裁判更易被社會認同，實現法律效果與社會效果的統一。

【內容來源：《法治日報》。如若侵權，請聯系刪除】