意大利體育界變天！體育司法不再鐵板一塊，阿涅利殺回來(lái)了？

正如此前所預(yù)料的，這份裁決有望動(dòng)搖我們迄今所熟知的意大利體育司法體系：今后，體育司法機(jī)構(gòu)作出的裁決可能會(huì)被普通司法機(jī)關(guān)提起上訴，甚至被撤銷。

其中，阿涅利和阿里瓦貝內(nèi)分別被處以34個(gè)月和24個(gè)月的禁業(yè)處罰。但與其他人不同，兩人始終沒(méi)有接受這一處罰，而是先后向地區(qū)行政法院和國(guó)家最高行政法院提起訴訟。最高行政法院隨后中止了審理，就體育司法體系本身的合法性向歐盟法院提出了先決問(wèn)題。

阿涅利的核心主張是，意大利體育司法體系不具備合法性。該體系禁止他在全球范圍內(nèi)從事相關(guān)活動(dòng)，且在體系之外沒(méi)有任何上訴途徑。事實(shí)上，現(xiàn)行意大利制度將體育司法設(shè)定為一個(gè)“封閉”的循環(huán)：行政法官只能判給申訴人賠償，卻不能撤銷原決定。

這樣設(shè)計(jì)的初衷，是為了維護(hù)體育體系的穩(wěn)定，確保裁決快速而明確，從而保證各類聯(lián)賽和賽事正常進(jìn)行；否則賽事可能長(zhǎng)期受制于訴訟和過(guò)于漫長(zhǎng)的審理程序。

這一歷史性原則如今被歐盟法院推翻。歐盟法院的法官裁定：“凡其受歐盟法保障的權(quán)利與自由遭到侵害的人，均有權(quán)向法院尋求有效的救濟(jì)。”

裁決還指出：“有管轄權(quán)的國(guó)家法官不能僅僅在必要時(shí)確認(rèn)存在違反歐盟法的情形，而必須能夠在其職權(quán)范圍內(nèi)、依據(jù)適用的國(guó)內(nèi)規(guī)定，得出全部相應(yīng)的法律后果。”這意味著，今后體育司法作出的裁決不再是終局，必須存在后續(xù)救濟(jì)的可能。但這在實(shí)際操作中意味著什么？

先從當(dāng)事人阿涅利和阿里瓦貝內(nèi)說(shuō)起，這本來(lái)就是他們的抗?fàn)帲撬麄冡槍?duì)所受禁賽處罰提起的申訴，而這一處罰如今其實(shí)已經(jīng)到期。

歐盟法院的裁決對(duì)他們是一個(gè)至關(guān)重要的有利依據(jù)，但并不自動(dòng)等同于勝訴：它只意味著將有一位法官能夠就案件實(shí)體作出判斷。如今，他們的案件將重新回到此前被擱置的最高行政法院，未來(lái)幾個(gè)月內(nèi)，法官將作出裁決。

如果獲得有利判決，禁賽處罰將被追溯撤銷，兩人將得到完全的名譽(yù)恢復(fù)。考慮到有關(guān)阿涅利重返足球界的種種傳聞，這一點(diǎn)并非無(wú)關(guān)緊要。到那時(shí)，他們還可能提起民事訴訟，索取巨額賠償——正是這一前景讓意大利足協(xié)感到擔(dān)憂。

理論上，俱樂(lè)部或許可以主張，那些決定是在一個(gè)不合法的框架內(nèi)作出的；但相關(guān)程序均已終結(jié)并成為定案，很難想象今天的這份裁決會(huì)產(chǎn)生追溯效力。更何況，俱樂(lè)部近期的一系列舉動(dòng)并不指向與體制的正面沖突，反而恰恰相反。

此外，歐盟法院的法官特意強(qiáng)調(diào)，公平審判的權(quán)利“僅涉及上述申訴人的處境，而不涉及這家足球俱樂(lè)部”。這是裁決中一個(gè)關(guān)鍵的表述，因?yàn)樗砻鳎瑲W盟法院無(wú)論如何都不打算徹底拆解體育管理體制、動(dòng)搖其根基。

如果這一要件能夠得到滿足，歐盟法即便面對(duì)一個(gè)封閉循環(huán)的體育司法體系，只在涉及可能的賠償時(shí)才可向普通法院提起上訴，也未必會(huì)加以反對(duì)。因此，只要以透明的方式改革體育司法，就足以使其合規(guī)。

問(wèn)題在于，如今幾乎不可能設(shè)想從各體育協(xié)會(huì)和意大利奧委會(huì)手中剝奪它們的法庭和檢察機(jī)構(gòu)，那些主席們組成的既得利益群體絕不會(huì)接受。因此，更可行的做法或許是在中央層面對(duì)制度進(jìn)行干預(yù)，為體育司法設(shè)定通向行政司法的出口。

過(guò)去幾周，一項(xiàng)初步改革已獲通過(guò)，此前《事實(shí)日?qǐng)?bào)》曾對(duì)此作過(guò)報(bào)道；第二套措施也已在醞釀之中，正是為了等待歐盟即將出臺(tái)的這份裁決而被推遲。可行的方案其實(shí)有多種，且已在研究之中。

例如，可以考慮壓縮體育司法的程序，取消其中一級(jí)審理：如果還要在地區(qū)行政法院和最高行政法院之間設(shè)置后續(xù)救濟(jì)，那么三級(jí)審理就太多了，最好只保留聯(lián)合會(huì)法庭和保障委員會(huì)兩級(jí)。此外，或許還可以把向意大利奧委會(huì)提起的上訴設(shè)計(jì)成仲裁的形式，從而大幅減少訴諸行政司法的案件。要想清楚這些問(wèn)題需要時(shí)間，但也不能拖得太久：在歐盟法院確立這一原則之后，所有體育裁決都處于風(fēng)險(xiǎn)之中。