徐辰：戴笠、諸葛亮與杜甫詩(shī)——談引證文字的規(guī)范性問(wèn)題

前日，偶讀魏斐德著、梁禾譯《間諜王——戴笠與中國(guó)特工》（團(tuán)結(jié)出版社2004年版），有這樣一段話：

《間諜王——戴笠與中國(guó)特工》

6個(gè)世紀(jì)之后，詩(shī)人杜甫寫(xiě)道:“長(zhǎng)星昨夜墜前營(yíng)，訃報(bào)先生此日傾。”諸葛亮終年54歲，而戴笠死時(shí)49歲。

令我詫異的并不是作者將戴笠與諸葛亮相比，而是這段話的注釋：

該詩(shī)句未被選入杜甫詩(shī)集。

須知，宋代已“千家注杜”，至清代《杜詩(shī)詳注》出，杜詩(shī)文本大體定型，后世輯佚似乎僅有陳尚君、張忠綱等先生數(shù)首、數(shù)句而已。難道說(shuō)數(shù)千年未能輯出，美國(guó)人魏斐德卻能發(fā)現(xiàn)？

蕭滌非主編、張忠綱全書(shū)終審統(tǒng)稿《杜甫全集校注》，人民文學(xué)出版社2014年版。

首先，我查了《間諜王——戴笠與中國(guó)特工》在團(tuán)結(jié)出版社、新星出版社、江蘇人民出版社的三個(gè)版本，這段文字處理略有差異，但具體表述未變，都是魏斐德引杜詩(shī)，梁禾出注或正文說(shuō)明杜集未收。

其次，利用“中華經(jīng)典古籍庫(kù)”，檢索了《杜詩(shī)鏡詮》《杜詩(shī)詳注》，沒(méi)有這兩句；再檢索《全唐詩(shī)》，依然沒(méi)有這兩句；……

那這首署名杜甫，寫(xiě)諸葛亮的詩(shī)從何而來(lái)呢？

換個(gè)思路，不到杜詩(shī)別集或者唐詩(shī)總集里找了，直接在“中華經(jīng)典古籍庫(kù)”廣撒網(wǎng)，這一搜，搜出來(lái)了，這首詩(shī)只在兩部書(shū)里出現(xiàn)過(guò)，一是中華書(shū)局2009年版的《三國(guó)演義》第一百四回《隕大星漢丞相歸天 見(jiàn)木像魏都督喪膽》，一是浙江古籍出版社2014年版的《李笠翁批閱三國(guó)志》第一百五回《武侯遺計(jì)斬魏延》。

《三國(guó)演義》，中華書(shū)局2009年版。

二者出現(xiàn)位置不同，但文字大體相同，前者文字如下：

后杜工部有詩(shī)嘆曰：

長(zhǎng)星昨夜墜前營(yíng)，訃報(bào)先生此日傾。

虎帳不聞施號(hào)令，麟臺(tái)誰(shuí)復(fù)著勛名。

空余門(mén)下三千客，辜負(fù)胸中十萬(wàn)兵。

好看綠陰清晝里，于今無(wú)復(fù)迓歌聲。

并且，后來(lái)我發(fā)現(xiàn)很熟悉的兩本書(shū)早就考證過(guò)這首詩(shī)：

1.石麟《三國(guó)演義：歷史考證版》（崇文書(shū)局2022年版），第862頁(yè)有此詩(shī)旁批：

歷史考證版《三國(guó)演義》

此詩(shī)不知何人所作，《全唐詩(shī)》、杜甫詩(shī)集均未見(jiàn)此詩(shī)。嘉靖本此詩(shī)在《武侯遺計(jì)斬魏延》一則中，惟 “雅”作“迓”。

2.陳尚君教授《轉(zhuǎn)益多師》（上海辭書(shū)出版社2015年版），第245—246頁(yè)：

杜、白二集皆有宋本流傳，均無(wú)此詩(shī)，可知為明清間人依托。

《轉(zhuǎn)益多師》

一位三國(guó)名家，一位唐詩(shī)名家，都指出所謂“長(zhǎng)星昨夜墜前營(yíng)”詩(shī)是托名杜甫的作品。我又復(fù)盤(pán)各類(lèi)資料，證據(jù)大概如下：

1. 歷代杜詩(shī)別集不收；

2. 歷代總集不收；

3. 歷代詩(shī)文評(píng)以及其他典籍中也沒(méi)有說(shuō)杜甫寫(xiě)過(guò)這首詩(shī)；

4. 首見(jiàn)于杜甫逝后幾百年的《三國(guó)演義》。

按文獻(xiàn)學(xué)或辨?zhèn)螌W(xué)技術(shù)來(lái)說(shuō)，雖未能斷為鐵案，但討論杜詩(shī)時(shí)，已不宜將該詩(shī)納入范疇。

另外，陳尚君教授除這首杜詩(shī)外，還提到就在《三國(guó)演義》同一回中，署名白樂(lè)天的“先生晦跡臥山林”詩(shī)，也是偽詩(shī)。

石麟教授更全面些，指出就在這一回中，除了署名杜甫、白居易的兩首詩(shī)外，署名元稹的“撥亂扶危主”“凜凜出師表”二首，也是“不知何人所作”，原因與杜甫那首道理相同。

我還好奇，除了魏斐德之外，還有誰(shuí)將該詩(shī)作為杜詩(shī)？于是在各種數(shù)據(jù)庫(kù)里海量檢索，比較典型的有兩例：

《王元化集》

1.藍(lán)云有《如師、如父、如友，歲月悠悠憶當(dāng)年》一文，回憶王元化先生，寫(xiě)得特別棒，曾刊載于不同圖書(shū)雜志。

2.提到王元化先生最喜歡的是“杜甫寫(xiě)諸葛亮的那首悼亡詩(shī)”，明確該詩(shī)即“長(zhǎng)星昨夜墜前營(yíng)”詩(shī)，并提到王元化先生為藍(lán)云誦讀過(guò)，是一瑕疵。

是藍(lán)云記錯(cuò)了？還是賢如王元化先生也未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題？抑或這首是真詩(shī)？后苗懷明教授提醒我可以查下王元化先生著述，似仍未見(jiàn)此類(lèi)表述。

3.鄭鐵生《三國(guó)演義詩(shī)詞鑒賞》，也有這首詩(shī)，并說(shuō)“出自杜甫之手”；白居易一首和元稹兩首，處理方式也類(lèi)似，似未發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)。

《三國(guó)演義詩(shī)詞鑒賞》

4.其他如勞舒選編《三國(guó)說(shuō)林》、成都武侯祠博物館編《諸葛亮與三國(guó)文化》、趙衛(wèi)國(guó)《〈三國(guó)演義〉的“內(nèi)情內(nèi)幕”》等書(shū)，也都沒(méi)發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，延續(xù)了該詩(shī)為杜甫所作的說(shuō)法。

幾相對(duì)比，反而是魏斐德著、梁禾譯《間諜王——戴笠與中國(guó)特工》的處理方式最合適，魏斐德沒(méi)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，梁禾發(fā)現(xiàn)了，沒(méi)有任意改動(dòng)正文，而是出注說(shuō)明基本情況。

接下來(lái)，我以石麟教授的《三國(guó)演義：歷史考證版》為主，參考手頭的以嘉靖本、毛評(píng)本等版本為底本的幾種《三國(guó)演義》整理本排查，發(fā)現(xiàn)這四首外，書(shū)中漢少帝的雙燕詩(shī)、蘇學(xué)士《古風(fēng)》、諸葛亮“蒼天如圓蓋”“一夜北風(fēng)寒”“大夢(mèng)誰(shuí)先覺(jué)”等，以及嘉靖本中署名陳子昂的“古峴相連紫翠堆”詩(shī)、署名羅隱的“傷人餓虎縛休寬”詩(shī)，均大概率系托名之作。（毛宗崗父子有些貢獻(xiàn)，把陳子昂、羅隱名字去掉了）

而根據(jù)檢索可知，以上幾篇作品，不少都被不同程度應(yīng)用到其他書(shū)刊中，且未被當(dāng)作偽作看待。那我們?cè)撊绾慰创@種現(xiàn)象呢？

《三國(guó)志通俗演義》

首先，客觀看待古典小說(shuō)或者其他典籍中的類(lèi)似問(wèn)題，別輕率歸為古人錯(cuò)誤。

按我的粗淺理解，羅貫中是知道該詩(shī)非杜甫所作的，不然不會(huì)在同一回中連用杜、白、元四首署名有問(wèn)題的詩(shī)，這未免近于荒誕，踩雷過(guò)于精準(zhǔn)了。

胡應(yīng)麟所說(shuō)“傅古人之名而偽者”，如古人托名姜太公、張良、諸葛亮、李靖的兵書(shū)比比皆是，似可解釋這一現(xiàn)象，羅貫中在有意借杜、白、元之名，彰顯漢丞相諸葛亮之死。

其次，古籍引證，要用一手材料，別總用二手資料。很多錯(cuò)誤都是不用原典造成的，想用杜甫詩(shī)，就老老實(shí)實(shí)去杜詩(shī)里找，別看見(jiàn)《三國(guó)演義》里有，就用，甚至王元化說(shuō)是杜甫詩(shī)也不行，你也要查一查，到底是不是？

程毅中先生在《略談古典文學(xué)注本的引證》（《古籍整理出版情況簡(jiǎn)報(bào)》第131期，署名崔茅）中講：

《古籍整理淺談》

對(duì)于引證，首先要求正確，引用書(shū)證一定要忠實(shí)于原文，盡可能保持完整。其次，應(yīng)該盡可能用第一手資料，盡可能找到最早的出處。當(dāng)然，由于客觀條件的限制，有時(shí)不可能全部占有第一手資料，在不得已而轉(zhuǎn)引第二手資料時(shí)，也應(yīng)該實(shí)事求是地注明來(lái)源，必要時(shí)還應(yīng)注明作者、版本和卷數(shù)等。至于引證一定要目驗(yàn)原書(shū)，而不能憑記憶和想象，更是不待言的了。否則又怎能讓讀者信賴你的注釋呢？

其次，在進(jìn)行古籍整理時(shí)，要做到深度整理。

尤其四大名著，已經(jīng)是重復(fù)出版的重災(zāi)區(qū)了，每書(shū)的基礎(chǔ)點(diǎn)校本恐怕均在500種以上了，陳陳相應(yīng)者眾，甚至有版本張冠李戴者，不深挖的話，意義不大了。

其實(shí)，我覺(jué)得石麟教授《三國(guó)演義：歷史考證版》提供了一種很好的模式，對(duì)史實(shí)、詩(shī)詞、民俗、戲曲等利用旁批的形式考證。不但能糾正原書(shū)的類(lèi)似“錯(cuò)誤”，且各種注釋可令讀者收增廣見(jiàn)聞之效。

《古籍整理概論》

最后，編輯也好，作者也好。真的要一些文獻(xiàn)學(xué)意識(shí)，要讓各種零散的知識(shí)形成體系，看到一首署名杜甫的詩(shī)，首先要想到的不是這首詩(shī)美不美、好不好、合適不合適，而是要想到這首詩(shī)真不真，這是根本問(wèn)題。

只要有了這個(gè)意識(shí)，哪怕你沒(méi)有杜詩(shī)知識(shí)儲(chǔ)備，也會(huì)知道去追根溯源，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)問(wèn)題所在。

前幾年，筆者曾參加一次古籍整理的培訓(xùn)，有一節(jié)課主題是數(shù)字時(shí)代的古籍智能整理，有學(xué)員問(wèn)：“如果不進(jìn)行文獻(xiàn)學(xué)訓(xùn)練，只學(xué)習(xí)現(xiàn)代技術(shù)，是否可以？”老師愕然，想了半天，說(shuō)最好還是進(jìn)行一些文獻(xiàn)學(xué)訓(xùn)練。我想，這個(gè)答案是標(biāo)準(zhǔn)的。

想起一句老話：“《春秋》責(zé)備賢者。”以上提及的圖書(shū)、文章，都是好的。唯有好書(shū)、好文，才值得討論、商榷。

《新中國(guó)古籍整理圖書(shū)總目錄》

筆者以上所論，很淺薄，但希望通過(guò)這個(gè)例子，對(duì)大家讀書(shū)、校書(shū)有益。