企業(yè)退出本地市場屬于“客觀情況發(fā)生重大變化”嗎？

「基本案情」

謝某于2014年9月入職某地產(chǎn)公司，崗位為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，2022年9月簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。2024年1月，公司因經(jīng)營戰(zhàn)略調(diào)整，經(jīng)股東會(huì)決定退出謝某負(fù)責(zé)項(xiàng)目所在地市場，除保留財(cái)務(wù)部1人負(fù)責(zé)稅務(wù)清算外，其余崗位全部裁撤，謝某所在項(xiàng)目負(fù)責(zé)人崗位亦在裁撤范圍。 公司就崗位調(diào)整、薪酬變更等與謝某溝通協(xié)商，雙方未達(dá)成一致。 2024年2月27日，公司向謝某出具《解除勞動(dòng)合同通知書》，通知于2024年2月29日解除勞動(dòng)關(guān)系，謝某則訴請支付違法解除賠償金等。

「處理結(jié)果」

法院審理查明，某地產(chǎn)公司因市場行情變化，決定撤出本地市場，屬于企業(yè)為自身生存和發(fā)展作出的重大經(jīng)營調(diào)整。受此次經(jīng)營調(diào)整影響，除財(cái)務(wù)部少數(shù)崗位外，包含謝某所在崗位在內(nèi)的其他崗位均被整體撤銷。此種情況屬于勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，導(dǎo)致原勞動(dòng)合同已無法繼續(xù)履行，地產(chǎn)公司主張符合客觀情況重大變化的情形，有事實(shí)和法律依據(jù)。

事后地產(chǎn)公司與謝某就變更勞動(dòng)合同事宜進(jìn)行協(xié)商，但雙方未能達(dá)成一致。在此情況下，地產(chǎn)公司依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)規(guī)定解除與謝某的勞動(dòng)關(guān)系，并補(bǔ)正通知工會(huì)程序，不屬于違法解除勞動(dòng)合同，但仍應(yīng)當(dāng)依法向謝某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

「典型意義」

本案明確了企業(yè)因經(jīng)營戰(zhàn)略調(diào)整、退出當(dāng)?shù)厥袌霾⒄w裁撤崗位，屬于法律規(guī)定的勞動(dòng)合同訂立時(shí)客觀情況發(fā)生重大變化的情形。同時(shí) 厘清了合法解除與違法解除的界限，規(guī)范了企業(yè)“無過失性辭退”時(shí)的協(xié)商流程及法定程序要求，在依法保障用人單位經(jīng)營自主權(quán)的同時(shí)，也切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益 ，確保勞動(dòng)者依法獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葢?yīng)有保障。

案例來源：日照東港法院

聲明：本公眾號(hào)所刊登的文章僅代表本人發(fā)表文章時(shí)的觀點(diǎn)，不視為出具的正式法律意見或建議。鑒于勞動(dòng)爭議、各類糾紛案件性質(zhì)特殊，每個(gè)地方有各自規(guī)則，建議具體問題咨詢律師，謹(jǐn)慎引用。如您有意就相關(guān)問題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。

點(diǎn)擊關(guān)注不迷路

作者：王之焰，律師

上海國獅律師事務(wù)所

掃碼加微，交流咨詢

法律、工商管理雙重背景。曾在上海市司法局以及上海市某區(qū)人民法院就職，從事審判工作六年以上，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)十年以上，知乎法律話題下優(yōu)秀答主。

具有深厚的法律理論功底、實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)，在上海市律協(xié)發(fā)表過多篇專業(yè)文章，多次接受界面新聞、北京商報(bào)等權(quán)威媒體采訪。處理勞動(dòng)爭議、執(zhí)行案件以及辦理法律援助案件、民商事執(zhí)行案件1000+件，幫助勞動(dòng)者追回?fù)p失上億元。

團(tuán)隊(duì)專業(yè)致力于爭議解決、勞動(dòng)爭議，常年法律顧問、公司架構(gòu)規(guī)劃、公司治理、公司合規(guī)、刑事風(fēng)控以及執(zhí)行清收。

電子郵箱：starylight_cn@163.com

個(gè)人微信號(hào)：starylawyer