中國(guó)古代到底有沒有過“共和”，“共和行政”真是共和制嗎｜文史宴

因?yàn)槲⑿磐扑]機(jī)制的更改

如果您喜歡敝號(hào)

請(qǐng)進(jìn)入敝號(hào)頁面點(diǎn)亮“星標(biāo)”

這樣不會(huì)錯(cuò)過好文推薦

文/林屋公子

“共和行政”到底是什么意思，中國(guó)歷史有沒有過共和制，一向是眾說紛紜，本文對(duì)此進(jìn)行了全面考證。在大司馬看來，從上古時(shí)代薩滿巫師和軍事首領(lǐng)合二為一、政教合一的中國(guó)王制來看，產(chǎn)生共和的概率極低，“共和行政”很可能是司馬遷對(duì)古代歷史的重新建構(gòu)，是一種文字巫術(shù)，希望通過文字的法力讓共和制真正出現(xiàn)，就像他把漢文帝建構(gòu)為仁君以求出現(xiàn)真正的仁君的一樣。

請(qǐng)輸入標(biāo)題 bcdef

本文歡迎轉(zhuǎn)載。

“國(guó)人暴動(dòng)”是中國(guó)歷史上非常有名的一個(gè)事件，周厲王被國(guó)人驅(qū)逐，之后進(jìn)入了共和時(shí)代。過去一般都說，共和元年是中國(guó)歷史有確切紀(jì)年的開始。

這個(gè)說法來自《史記》。《史記·三代年表》還沒有確切的紀(jì)年，而從《十二諸侯年表》開始，每一年都有了大事記錄。《十二諸侯年表》正是從共和元年開始的，這樣就很容易推斷出，共和元年就是公元前841年。

周召共和畫像石

為什么要稱為“共和”呢？《史記·周本紀(jì)》說，召公、周公二相行政，所以叫作“共和”，明確指出“共和”是由召公、周公聯(lián)合執(zhí)政；《三代年表》說“二伯行政”，似乎也是說召、周二公；《十二諸侯年表》說，厲王子宣王還比較年幼，所以就由大臣共和行政；類似的還有三國(guó)吳人韋昭的《國(guó)語注》所言，“公卿相與和而修正事”，所以號(hào)曰“共和”，大臣和公卿具體包括哪些人，沒有明確說，但大體說的還是一群人，而不是一個(gè)人。

不過，先秦文獻(xiàn)中卻有完全不同的一種說法。《左傳·昭公二十六年》記載周王子朝所言“諸侯釋位，以間王政”，意思是諸侯離開自己的職位，來參與王政。

這里提到的“諸侯”，指的自然是外服諸侯，與內(nèi)服的召公、周公等公卿是兩種身份，所以才會(huì)有“釋位”一說。那么，這位諸侯是誰呢？

古本《竹書紀(jì)年》提到“共伯和干王位”“有共伯和攝行天子事”，原來所謂的“共和”，并非公卿聯(lián)合執(zhí)政，而是由一位叫“和”的共國(guó)國(guó)君來攝政！

其他戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中也提到了這位共伯和。《呂氏春秋》說共伯和修養(yǎng)他的德行，喜好賢能仁義之士，海內(nèi)都以他為榜樣，所以周厲王出奔后，天子一位空置，天下人就來請(qǐng)他。清華簡(jiǎn)《系年》說“共伯和歸于宋”，這個(gè)“宋”通“宗”，是說共伯和回歸了他的宗室，把國(guó)政還給了宣王。《莊子·讓王》說“共伯得乎共首”，共伯讓出王位后，回到共首山自娛自樂；《魯連子》說“共伯復(fù)歸國(guó)于衛(wèi)”，指明共伯是回歸衛(wèi)國(guó)老家去了。顧頡剛先生據(jù)此指出，共伯和不是別人，正是衛(wèi)國(guó)國(guó)君衛(wèi)武公。

周代文獻(xiàn)記錄了兩個(gè)共國(guó)：一個(gè)是《詩經(jīng)·大雅·皇矣》提到的周文王時(shí)密須國(guó)“侵阮徂（cú）共”的共國(guó)，這個(gè)共國(guó)在今天隴東一帶；另一個(gè)是《左傳》提到的春秋初年鄭國(guó)共叔段出奔的共地，這個(gè)“共”在今天河南輝縣，春秋時(shí)期是衛(wèi)國(guó)的一個(gè)城邑。

所以，共伯應(yīng)該是衛(wèi)國(guó)的國(guó)君。衛(wèi)國(guó)國(guó)君名和，那就是衛(wèi)武公了。《國(guó)語·楚語上》中春秋楚人左史倚相說衛(wèi)武公九十五歲時(shí)作《懿誡》警示自己，去世后被稱為“睿圣武公”，可見非同一般。

不過，如果說衛(wèi)武公就是共伯和，與《史記·衛(wèi)康叔世家》的記錄又是矛盾的。《衛(wèi)康叔世家》說，厲王出奔時(shí)是衛(wèi)僖侯十三年，僖侯在位四十二年去世，太子余立為君；余的弟弟和收買死士襲殺余，余被謚為共伯，和即位為衛(wèi)武公。

這樣看來，“共”是余的謚號(hào)而非地名，與衛(wèi)武公無關(guān)。而且衛(wèi)武公即位已經(jīng)是周宣王時(shí)了，國(guó)人暴動(dòng)時(shí)他未必出生。

顧頡剛先生認(rèn)為，東漢衛(wèi)宏《毛詩序》指出《抑》這首詩是衛(wèi)武公諷諫周厲王的，考慮到武公活到了九十五歲以上，所以武公在厲王年間應(yīng)該就參與政治活動(dòng)了，他也繼承了兄長(zhǎng)“共伯”的稱號(hào)，那就是說“共”還是衛(wèi)國(guó)的地名。

郭沫若則認(rèn)為，“共和”確實(shí)指共伯和，但另有其人，應(yīng)該是金文中的“伯龢（hé）父”，他擔(dān)任“師”這一官職，也稱為“師龢父”。

伯龢父既名伯和，又擔(dān)任軍事長(zhǎng)官，國(guó)人暴動(dòng)后攝政，似乎也說得通。但伯龢父與“共”的聯(lián)系還是缺乏證據(jù)，且其為內(nèi)服職官，也不能說是諸侯。

目前來看，共伯和就是衛(wèi)武公這一觀點(diǎn)，仍不失為可能性很大的一種推測(cè)。

本文節(jié)選自林屋公子的新作《史記里的謎》，已獲出版社授權(quán)獨(dú)家首發(fā)。該書集中解析《史記》中言之不詳或者有爭(zhēng)議的地方，很見功力，對(duì)《史記》感興趣的朋友可以入手。

歡迎關(guān)注文史宴

專業(yè)之中最通俗，通俗之中最專業(yè)

熟悉歷史陌生化，陌生歷史普及化