閹黨與東林，到底是誰在敗壞明朝軍事｜文史宴

　　文/侯楊方

　　真實歷史中，東林是主張收商稅來接濟軍用的，閹黨因為有大量浙黨成員，靠商業(yè)獲利，反而反對收商稅，而且還掏空國庫討好皇帝導(dǎo)致軍費短缺。真實的歷史跟現(xiàn)代閹黨造的謠完全相反，希望陷入不深的現(xiàn)代閹黨及時悔悟，做一個正常的人。

　　請輸入標(biāo)題 bcdef

　　本文歡迎轉(zhuǎn)載。

　　大司馬之前寫過東林與閹黨的專題，大家可以參看：

　　明末歷史，特別是東林黨和閹黨之爭，長期以來在網(wǎng)絡(luò)討論中存在著眾多誤解和偏差。

　　近十年來，網(wǎng)絡(luò)上流傳一種觀點，將東林黨描繪為代表長江三角洲中產(chǎn)階級地主和新興資產(chǎn)階級利益的群體，聲稱他們不愿向朝廷繳納稅賦，甚至采取抗稅行動；而將閹黨塑造為忠于明朝朝廷，代表無產(chǎn)階級利益的群體。

　　這種觀點甚至將現(xiàn)實社會中的階層矛盾情緒強行代入歷史解讀中，導(dǎo)致一些人自詡為“無產(chǎn)階級”的“閹黨”，對那些被他們視為“東林黨”的現(xiàn)實社會中高學(xué)歷、高收入群體表達痛恨。

　　歷史真相與這種網(wǎng)絡(luò)流行觀點截然相反。實際上，要求征工商稅的恰恰是天津巡撫李邦華，他是后來被閹黨迫害的東林黨成員——“臣謂可濟然眉而代加派者，莫若復(fù)商稅”；閹黨魏忠賢的頭號大將崔呈秀反對戶部尚書李啟元征工商稅，而且認為征收的工商稅數(shù)量很少，無濟于事。

　　天啟五年（1625年），東林黨御史楊新期疏請收礦稅，結(jié)果被實際執(zhí)政的魏公公否決，得旨：“方今海內(nèi)虛耗，正宜休養(yǎng)民力，何得以開礦生釁？楊新期不諳事體，姑不究”。甚至向士紳特權(quán)階層收稅也是東林黨人汪應(yīng)蛟提出來的。

　　魏忠賢為了鞏固權(quán)勢、討好皇帝，不惜挪用九邊軍費近六百萬兩白銀（“自開工迄工竣，計五百九十五萬七千五百兩有奇”），用于大興土木，修建紫禁城的三大殿——皇極殿、中極殿和建極殿（清朝重建后改名為太和殿、中和殿與保和殿），但短短十七年后這些建筑就毀于李自成之手。

　　明朝的軍事，一半敗在魏公公手上

　　與此同時，天啟七年（1627年）七月戶部尚書郭允厚向皇帝匯報：

　　“蓋太倉之歲入僅三百三十萬，而歲出該五百余萬，臣思之而無策也。省直之歲征僅三百三十萬，而九邊之歲支已該三百二十萬，臣思之而無策也。三百三十萬之應(yīng)解京者，甫一解京而先有一百八十萬之支也。三百二十萬之該解邊者，未解邊而更有七百八十萬之欠也。臣思之而無策也。”

　　崇禎元年，戶部尚書畢自嚴(yán)向新皇帝詳細匯報了國家的財政與軍費情況：

　　一年國庫（太倉）收入僅三百三十萬兩，支出要五百多萬兩，九邊軍費要三百二十萬兩；邊防軍費多年共欠七百八十萬兩。鎮(zhèn)守北京北大門的宣府鎮(zhèn)京運年例銀二十九萬九千一百五十六兩多，天啟六年只發(fā)銀八千兩；大同鎮(zhèn)年例銀四十五萬六百三十八兩，天啟六年只發(fā)一萬一千四百八十八兩……天啟六年九邊共計發(fā)過九十七萬七千九百八十兩；天啟七年發(fā)過一百二十七萬二千八百一十四兩，實際應(yīng)發(fā)四百二十七萬四千二百二十三兩；從天啟五年到天啟七年魏忠賢掌權(quán)時期，總共拖欠京運年例銀四百六十五萬六千九百七十三兩。

　　需要說明的是，天啟、崇禎年間的“九邊”并不包括遼東山海關(guān)、寧遠、錦州、東江等處駐軍，這些地區(qū)有專門加派的遼餉供應(yīng)，數(shù)量遠超過“九邊”之總和。

　　一面是軍餉極度匱乏，邊防軍生活極度困苦，兵變四起，甚至軍費最充足的關(guān)寧前線都因欠餉發(fā)生了兵變，另一面卻是花費挪用的軍費大興土木。

　　崇禎元年七月，寧遠十三營的蜀、楚士卒欲討回欠發(fā)的四個月薪餉，他們攻入幕府，捉了巡撫畢自肅、總兵朱梅等索錢。

　　巡撫畢自肅曾經(jīng)九次向朝廷申報欠餉，朝廷都不理會，而他的親哥哥就是戶部尚書畢自嚴(yán)，但巧婦難為無米之炊，也是愛莫能助。畢自肅因兵變而自殺，袁崇煥八月初到任后平定兵變。

　　可以說，天啟末年，明朝的邊防形勢已經(jīng)崩潰在即。

　　魏忠賢挪用軍費修建宮殿的行為，自然引起了以東林黨人為代表的正直官員的強烈反對。在遼東戰(zhàn)事吃緊、國家財政困難的關(guān)鍵時刻，挪用軍費無疑是雪上加霜，不僅導(dǎo)致士兵嘩變，動搖軍心，還嚴(yán)重削弱了邊防力量，使國家面臨更大危機。

　　歷史發(fā)展也證明了東林黨人并非杞人憂天。后來，李自成、張獻忠領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民起義爆發(fā)，其部下很多都是因長期缺乏軍餉而被裁撤的邊防軍士兵。

　　現(xiàn)實世界中不存在要求對特權(quán)階層、工商業(yè)、礦業(yè)收稅的閹黨魏公公，也不存在對此極力抵制的東林黨。這完全是網(wǎng)絡(luò)史學(xué)虛構(gòu)出來的謠言。

　　恰恰是崇禎元年清除閹黨之后，九邊京運年例銀增加到三百二十八萬兩，是天啟年間的三倍，而遼東的京運年例銀更是高達近五百七十四萬兩，兩者合計超過九百萬兩，這是明朝中央財政直接支付的北方軍費，均遠遠超過天啟年間，明朝似乎呈現(xiàn)了“中興”的氣象。

　　這與網(wǎng)絡(luò)上流傳的“東林黨不交稅，導(dǎo)致明朝滅亡”的說法完全不符。

　　明末政治環(huán)境錯綜復(fù)雜，東林黨與閹黨之爭只是其中一個側(cè)面。

　　東林黨作為當(dāng)時一股重要的政治力量，主張嚴(yán)格征稅、整頓軍費、抵御外敵，而非網(wǎng)絡(luò)流傳所謂“抗稅”。閹黨則在魏忠賢的領(lǐng)導(dǎo)下，為鞏固權(quán)勢不惜挪用軍費，從而直接削弱了明朝的軍事防御能力。

　　此外，閹黨還嚴(yán)厲地鎮(zhèn)壓異己，制造冤案，營造恐怖政治氛圍，嚴(yán)重破壞了明朝的政治生態(tài)。他們對東林黨人的迫害，不僅導(dǎo)致大量人才流失，也加劇了朝廷內(nèi)部的分裂和對立，間接加速了明朝的衰亡進程。

　　而崇禎皇帝上臺后，重新起用東林黨人，在一定程度上改善了朝廷的政治風(fēng)氣和軍事財政狀況。

　　網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于明末歷史的錯誤觀點，很大程度上源于信息不對稱。許多人只看片面結(jié)論，不深入研究歷史細節(jié)和背景，容易被帶有傾向性的言論誤導(dǎo)。

　　他們將現(xiàn)實社會中的矛盾和情緒強行代入歷史，將自己代入“閹黨”角色，痛恨那些被他們視為“精英階層”的“東林黨”。這種做法不僅歪曲了歷史真相，也無助于從歷史中吸取教訓(xùn)。

　　崇禎皇帝上臺后重用了許多東林黨人，并采取措施恢復(fù)軍費。袁崇煥能夠得到重用，也與東林黨人，特別是大學(xué)士錢龍錫的力薦密切相關(guān)。

　　袁崇煥作為這一時期的重要軍事將領(lǐng)，對其的評價需要放在當(dāng)時特定歷史背景下來進行審視。他既有杰出才能和愛國情懷，也有性格上的缺陷和戰(zhàn)略認知的局限。歷史評價不應(yīng)簡單化為“英雄”或“漢奸”的二元對立，而應(yīng)當(dāng)從多角度、多維度進行分析。

　　對明末歷史的研究和討論，應(yīng)當(dāng)立足于史實，尊重歷史的復(fù)雜性和多元性，避免將現(xiàn)實社會矛盾簡單代入歷史解讀，從而得出片面甚至錯誤的結(jié)論。只有這樣，我們才能從歷史中汲取真正有價值的經(jīng)驗和教訓(xùn)，而不是陷入意識形態(tài)化的歷史爭論中。

　　關(guān)于明末歷史的討論，應(yīng)當(dāng)回歸史實，摒棄簡單化、標(biāo)簽化的傾向，避免將現(xiàn)實社會矛盾和情緒直接投射到歷史解讀中。只有這樣，歷史研究才能發(fā)揮其應(yīng)有的價值和意義。

　　本文節(jié)選自侯楊方教授的新作《明亡清興》，已獲出版社授權(quán)獨家首發(fā)。該書全面解析了明亡清興的歷史線索，包含了大量作者的研究成果在內(nèi)，十分精彩，大司馬強烈推薦。