從馬基亞里尼到耿同學(xué)：學(xué)術(shù)造假的“冰山”為何總也挖不完？

科學(xué)本該是最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽岩芍髁x，如今卻充斥著無能、妄想和自欺欺人

最近，一位網(wǎng)名為“耿同學(xué)”的博主頻繁登上熱搜。他接連曝光多所高校學(xué)者論文造假、抄襲、一稿多投等學(xué)術(shù)不端行為，引發(fā)廣泛討論。

有人支持他，認(rèn)為他是“學(xué)術(shù)圈的吹哨人”；也有人質(zhì)疑他動機不純，是在“碰瓷”博流量。

但耿同學(xué)揭露的現(xiàn)象并非個案。實際上，學(xué)術(shù)圈的“敗壞”早已是一個全球性問題——這一點，一本名為《被敗壞的學(xué)術(shù)》的書中有著系統(tǒng)而深刻的揭示。

書名：被敗壞的學(xué)術(shù)

作者：【英】斯圖爾特·里奇

隱藏在頂刊之下的“死亡手術(shù)”

2008年，意大利外科醫(yī)生保羅·馬基亞里尼在《柳葉刀》上發(fā)表論文，聲稱成功進行了氣管移植。他的創(chuàng)新在于：用患者的干細(xì)胞在捐獻者氣管上“播種”，培養(yǎng)后再移植，從而防止排斥反應(yīng)。

這項技術(shù)讓他聲名鵲起。2010年，他被聘為瑞典卡羅林斯卡學(xué)院的客座教授——這所學(xué)院正是諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎的發(fā)源地。

2011年，卡羅林斯卡學(xué)院興奮地宣布：馬基亞里尼“歷史上首次”將全合成氣管成功移植給癌癥患者。隨后幾年，他又為多名患者施行了類似手術(shù)，相關(guān)論文多次發(fā)表于頂級期刊。

然而，光鮮的論文背后，是患者的慘死。

第一位患者術(shù)后不久去世，第二位僅存活3個月。在俄羅斯接受手術(shù)的芭蕾舞演員尤利婭向記者哭訴：“我的脖子開始腐爛……膿液氣味強烈，人們退避三舍。”她在手術(shù)后兩年去世，而她術(shù)前甚至沒有生命危險。

更令人發(fā)指的是，當(dāng)卡羅林斯卡的醫(yī)生發(fā)現(xiàn)異常并匯報時，得到的不是關(guān)切，而是搪塞和封口。學(xué)院甚至以“侵犯患者隱私”為由向警方舉報吹哨人。

直到2016年，瑞典紀(jì)錄片《實驗》播出，將微型攝像頭送入患者氣管——結(jié)果顯示氣管充滿瘢痕、堵塞甚至穿孔，與論文中描述的“幾乎完全正常的氣道”相去甚遠(yuǎn)。

真相大白后，馬基亞里尼終被解雇，多名支持他的高層辭職。《柳葉刀》最終撤稿。

為什么騙子能逍遙法外？

馬基亞里尼并非孤例。

2004年，韓國科學(xué)家黃禹錫在《科學(xué)》雜志宣稱成功克隆人類胚胎，舉國歡騰，韓國甚至發(fā)行了紀(jì)念郵票。然而調(diào)查發(fā)現(xiàn)，所謂11個干細(xì)胞系全是偽造，兩張關(guān)鍵圖片完全一致——只是復(fù)制粘貼。

更荒誕的是1974年的威廉·薩默林：他聲稱解決了皮膚移植排斥問題，將黑色小鼠皮膚移植到白色小鼠上。真相是，他用黑色氈頭筆涂黑了白鼠的皮膚。實驗員用酒精輕輕一擦，“科學(xué)突破”就消失了。

這些案例揭示了一個殘酷現(xiàn)實：科學(xué)體系建立在信任基礎(chǔ)上，而造假者正是利用這份信任。

耿同學(xué)：退學(xué)博士掀起的“學(xué)術(shù)地震”

回到當(dāng)下。2026年4月，一位曾就讀于吉林大學(xué)本碩、北京航空航天大學(xué)博士階段退學(xué)的科普博主“耿同學(xué)講故事”引發(fā)了一場學(xué)術(shù)地震。

他接連舉報同濟大學(xué)、中山大學(xué)、南開大學(xué)、華東師范大學(xué)、湖南大學(xué)等高校的5名國家杰青，在Nature正刊、子刊上發(fā)表的論文涉嫌嚴(yán)重數(shù)據(jù)造假。

他的打假手法與書中揭露的案例驚人一致：

第一，異常工整的數(shù)據(jù)。在同濟大學(xué)某院長團隊的論文中，他發(fā)現(xiàn)某列數(shù)據(jù)加0.3完全等于另一列；某列數(shù)據(jù)的末位數(shù)字幾乎全是“5”。他統(tǒng)計2400個原始數(shù)據(jù)，“5”出現(xiàn)212次，第二多的“6”僅16次。正如書中所說，真實數(shù)據(jù)存在噪聲，不會如此整齊。

第二，圖片重復(fù)使用。中山大學(xué)某論文中，兩張不同實驗的小鼠照片姿勢完全一致，只是熒光顏色被修改。

第三，跨類別數(shù)據(jù)雷同。另一篇論文中，基因表達數(shù)據(jù)與腫瘤體積數(shù)據(jù)高度相似，僅個別數(shù)值微調(diào)，“就像是隨機數(shù)生成器生成的數(shù)據(jù)”。

面對質(zhì)疑，同濟大學(xué)5月6日通報：免去涉事院長職務(wù)，降低崗位等級兩級，第一作者被解除聘用關(guān)系。南開、中山等高校也相繼宣布啟動調(diào)查程序。

誰在造假？為什么敢造假？

耿同學(xué)在接受采訪時直言：“造假的人不是沒能力做實驗。之前小的不端行為一直沒被發(fā)現(xiàn)，膽子越來越大，最后連演都不演了。”

這與書中描述的欺詐者特征完全吻合：聰明、有抱負(fù)，在高度競爭的領(lǐng)域工作，研究成果有重大意義——杰青、“長江學(xué)者”、985高校院長，這些“帽子”正是他們的身份標(biāo)簽。

耿同學(xué)專門挑“有人才‘帽子’的人”下手，因為“他們占著最好的實驗室和經(jīng)費，卻用造假論文換取更多成果”。

至于期刊為何沒能發(fā)現(xiàn)問題？耿同學(xué)認(rèn)為這不完全是審稿人的責(zé)任：“一篇能發(fā)Nature的論文有5個左右審稿人，他們會更注重創(chuàng)新度是否足夠，讓審稿人逐一核對上千個原始數(shù)據(jù)不現(xiàn)實。數(shù)據(jù)真實性應(yīng)當(dāng)是原始作者的責(zé)任。”

欺詐的危害遠(yuǎn)不止撤稿

書中指出，欺詐的危害有四重：

第一，浪費時間和金錢。無數(shù)科學(xué)家耗費精力試圖復(fù)現(xiàn)不存在的實驗結(jié)果。黃禹錫侵吞的經(jīng)費與浪費在虛假結(jié)果上的資金相比微不足道。

第二，污染科學(xué)文獻。研究發(fā)現(xiàn)，撤稿后的論文仍被大量引用，其中83%的引用是正面評價，幾乎沒人注意到論文已被宣告“死亡”。

第三，危及生命。安德魯·韋克菲爾德1998年在《柳葉刀》發(fā)表論文稱MMR疫苗可能導(dǎo)致自閉癥——這是一場蓄意的欺詐。他為了起訴疫苗廠商和申請專利，偽造了12名兒童的醫(yī)療數(shù)據(jù)。結(jié)果疫苗接 種率驟降，麻疹疫情爆發(fā)，至今每年仍有超過14萬人死于麻疹。

第四，辜負(fù)公眾信任。這或許是欺詐最惡劣之處。

我們知道的只是冰山一角

書中提出了一個“細(xì)思極恐”的事實：我們抓到的只是那些不夠聰明、過于偷懶的騙子。那些更狡猾的造假者，可能永遠(yuǎn)也不會被發(fā)現(xiàn)。

耿同學(xué)對此深有同感：“造假被發(fā)現(xiàn)的概率很低，我們查到的只是冰山一角。”

他最初靠肉眼逐條比對數(shù)據(jù)，耗時費力。如今他利用AI工具初篩，再人工復(fù)核，效率大幅提升——但也僅能觸及少數(shù)論文。

唯一讓他稍感欣慰的是，此次事件后，“很多學(xué)校開始向?qū)W生要實驗的原始數(shù)據(jù)了” 。

《被敗壞的學(xué)術(shù)》第三章開頭引用了諾曼·麥克唐納的話：“盡管我們可能不希望發(fā)現(xiàn)欺詐行為，但我們不能因此對其視而不見……如果人們害怕無賴，他們也會鄙視傻瓜。”

無論是馬基亞里尼、黃禹錫，還是如今被揭露的“帽子”教授們，他們的故事都印證了一個道理：科學(xué)體系的信任不該是盲目的。同行評議不應(yīng)只是“信任”，期刊編輯不應(yīng)為了名氣而包庇，高校不應(yīng)為短期利益犧牲誠信。

正如耿同學(xué)所說：“我真正想推動的，是實驗的重復(fù)驗證——這是判斷真假的唯一標(biāo)準(zhǔn)。”

也許，這正是杜絕學(xué)術(shù)造假的唯一出路：不再只是相信“他說他做了”，而是讓“再做一遍，給我看”成為新的共識。