“殺人犯”能演電影嗎？

2026年5月，一部名為《監(jiān)獄來(lái)的媽媽》的電影尚未正式上映，便已引發(fā)軒然大波。影片宣稱根據(jù)主演趙簫泓真實(shí)經(jīng)歷改編，講述一位因反抗家暴意外殺夫入獄的女性，在服刑十年后出獄，通過(guò)自立獲得婆婆諒解并與兒子修復(fù)親情紐帶的故事。引人矚目的是，女主角由當(dāng)事人本色出演——而這位當(dāng)事人，是一名曾被判處十余年有期徒刑、犯有故意傷害罪（致人死亡）的刑滿釋放人員。

這起事件引發(fā)了一個(gè)法律問(wèn)題：一名服刑期間甚至刑滿釋放后的殺人犯，能否出演電影并在院線上映？

一、服刑期間參與商業(yè)拍攝：法律明確禁止

關(guān)于罪犯服刑期間能否參與商業(yè)電影拍攝，法律層面給出了相當(dāng)明確的答案。

早在1988年，廣播電影電視部與司法部就聯(lián)合發(fā)布通知，明確規(guī)定“嚴(yán)格禁止正在服刑的罪犯公開在社會(huì)上進(jìn)行營(yíng)業(yè)性演出，包括為電影制片廠、電視臺(tái)、電臺(tái)當(dāng)演員和為音像出版單位錄音錄像”。該通知還進(jìn)一步要求，各音像出版單位和電影制片廠不得將正在服刑的罪犯的表演制成音像出版物和影視片出版發(fā)行，違者將被沒收出版物并視情節(jié)給予處罰。

《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》第三條確立了“懲罰和改造相結(jié)合、教育和勞動(dòng)相結(jié)合”的原則，第四條規(guī)定監(jiān)獄對(duì)罪犯應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)管，根據(jù)改造罪犯的需要，組織罪犯從事生產(chǎn)勞動(dòng)，進(jìn)行思想教育、文化教育和技術(shù)教育。監(jiān)獄內(nèi)所有活動(dòng)必須服務(wù)于教育改造目的，不得用于商業(yè)盈利。

在《監(jiān)獄來(lái)的媽媽》事件中，有媒體報(bào)道主演在服刑期間參與拍攝。北京安劍律師事務(wù)所周兆成律師對(duì)此指出，服刑人員參與商業(yè)電影拍攝并擔(dān)任主演，“明顯超出法律允許范圍”，涉嫌違反前述相關(guān)規(guī)定。

此外，更有信息顯示，制作方最初以“拍攝監(jiān)獄教育改造紀(jì)錄片”名義申請(qǐng)司法部審批進(jìn)入監(jiān)獄拍攝，實(shí)際卻將素材用于商業(yè)故事片制作，這既違背了審批的公益目的，也違反了監(jiān)獄管理的強(qiáng)制性規(guī)定，擾亂了正常監(jiān)管秩序。

除了服刑人員參演的實(shí)體性問(wèn)題，電影制作的程序合規(guī)性同樣不容忽視。

《中華人民共和國(guó)電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第十三條規(guī)定，擬攝制電影的法人、其他組織應(yīng)當(dāng)將電影劇本梗概向國(guó)務(wù)院電影主管部門或省級(jí)電影主管部門備案。該法明確規(guī)定，劇本備案是攝制前的法定前置程序，不得倒置。

而據(jù)媒體報(bào)道，《監(jiān)獄來(lái)的媽媽》于2019年開機(jī)拍攝，2021年才完成備案立項(xiàng)，屬于典型的“先拍后備”。對(duì)于這種違法行為，法律規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任：由電影主管部門予以取締，沒收電影片和違法所得及專用工具；違法所得五萬(wàn)元以上的，并處五倍以上十倍以下罰款；不足五萬(wàn)元的，可以處二十五萬(wàn)元以下罰款，且影片將無(wú)法獲得合法公映許可證。

三、劣跡藝人政策：制度尚存的模糊地帶

2014年，國(guó)家新聞出版廣播電視總局正式下發(fā)“封殺劣跡藝人”的通知，要求不得邀請(qǐng)有吸毒、嫖娼等違法犯罪行為者參與制作廣播電視節(jié)目；暫停播出上述人員作為主創(chuàng)人員參與制作的電影、電視劇和各類節(jié)目。城市電影院線、電影院也暫停放映此類影片。

需要特別指出的是，這一通知明確點(diǎn)名的違法犯罪行為是“吸毒”“嫖娼”，而非所有犯罪類型。殺人罪作為一種嚴(yán)重的暴力犯罪，其社會(huì)危害性遠(yuǎn)超吸毒嫖娼，反倒未在該通知中被直接提及。這在實(shí)際操作中引發(fā)了一個(gè)棘手的法律問(wèn)題：該通知的邏輯是否有意將嚴(yán)重暴力犯罪排除在外？還是僅僅因其當(dāng)時(shí)尚未成為突出的行業(yè)現(xiàn)象而未被寫入？

有評(píng)論指出，將殺人犯拍成勵(lì)志電影，本質(zhì)上是對(duì)受害者及其家屬的二次傷害，也在傳遞極為錯(cuò)誤的價(jià)值觀。但僅憑“社會(huì)影響惡劣”的觀感，是否足以支撐暫停上映的法律依據(jù)，確實(shí)值得進(jìn)一步審視。

四、刑滿釋放后：復(fù)出仍面臨系統(tǒng)限制

如果電影中的原型人物是在刑滿釋放之后才參演，情況是否完全不同？答案依然復(fù)雜。

一方面，出獄后有前科人員的職業(yè)選擇受到一定法律限制。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百條規(guī)定的“前科報(bào)告制度”，依法受過(guò)刑事處罰的人在就業(yè)時(shí)應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告。某些特定行業(yè)，如法官、檢察官、公務(wù)員、律師等職業(yè)，對(duì)受過(guò)刑事處罰者設(shè)有明確禁入規(guī)定。就普通演藝行業(yè)而言，目前并無(wú)明確法律條文禁止刑滿釋放人員從事演藝工作。

另一方面，廣電總局的“劣跡藝人”政策雖然主要針對(duì)的是當(dāng)紅藝人出現(xiàn)劣跡的情形——即先成為藝人，再實(shí)施違法犯罪行為——而該案是先有犯罪行為，服刑或刑滿釋放后才成為演員。這種“先犯罪后從業(yè)”的情形能否完全類比適用劣跡藝人封殺令，在法律上和道德上都處于灰色地帶，尚未形成明確的法律共識(shí)。

此外，電影本身也可能因?yàn)閮?nèi)容失實(shí)而面臨民事責(zé)任。如果當(dāng)事人以“反抗家暴”作為電影核心敘事線索，而實(shí)際判決書并未認(rèn)定家暴情節(jié)，則電影的敘事本身可能構(gòu)成虛假陳述，這又涉及到另外的法律問(wèn)題。

總結(jié)

殺人犯能否演電影并在院線上映，并沒有一個(gè)簡(jiǎn)單的“能”或“不能”的答案。從法律層面審視，服刑期間參與拍攝有明確的禁止性規(guī)定；劇本備案程序存在前置審查要求；刑滿釋放后的從業(yè)雖無(wú)明確禁止，但劣跡藝人政策的法律適用邊界仍存在模糊之處。

透過(guò)《監(jiān)獄來(lái)的媽媽》這起事件，可以看到，法律與行業(yè)的規(guī)則交叉處往往存在更多需要明確的空間。每一次爭(zhēng)議，本質(zhì)上都在推動(dòng)規(guī)則完善、厘清法治邊界。而在這起爭(zhēng)議中，通過(guò)司法途徑對(duì)犯罪行為的再評(píng)價(jià)，遠(yuǎn)比重構(gòu)敘事、自我表白更具法律上的分量。（本文由AI生成，觀點(diǎn)僅供參考）