深度 | 多所高校論文被指造假，科研造假何以成普遍

5月12日，知名學(xué)術(shù)打假博主“耿同學(xué)講故事”實(shí)名舉報(bào)上海大學(xué)轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)院院長蘇某某的一篇Nature子刊論文涉嫌嚴(yán)重?cái)?shù)據(jù)造假。而此前已經(jīng)有同濟(jì)大學(xué)、南開大學(xué)、中山大學(xué)三所知名高校的“國家杰青”被論文造假。

一場由科普博主發(fā)起的學(xué)術(shù)打假風(fēng)暴，正在撕下中國科研界的光環(huán)。在頂級期刊上的重磅成果被質(zhì)疑“連隨機(jī)數(shù)生成器都不會(huì)用”時(shí)，公眾也開始追問：這套運(yùn)行數(shù)十年的科研評審體系，究竟出了什么問題？

自媒體打假，撕下科研工作的高端偽裝

2026年4月到5月，一個(gè)自稱“普通研究生”的科普視頻博主，讓多所“985”高校坐立不安。

“耿同學(xué)講故事”的學(xué)術(shù)打假之路始于一次偶然。他在與同學(xué)聊天時(shí)得知，論文里的原始數(shù)據(jù)其實(shí)是“可以查的”。他開始翻閱生物、醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的實(shí)驗(yàn)性研究，很快發(fā)現(xiàn)了異常。“問題太多了，比較離譜。”圖片重復(fù)、數(shù)據(jù)異常、補(bǔ)充材料里隱藏的疑點(diǎn)，被他以短視頻形式曝光，迅速吸引大量網(wǎng)友圍觀。

截至目前，他已連續(xù)實(shí)名舉報(bào)了四位國家杰青論文造假：同濟(jì)大學(xué)生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院院長王平發(fā)表于《自然》的論文涉嫌原始數(shù)據(jù)造假；南開大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院院長陳佺發(fā)表于《自然》子刊的論文涉嫌嚴(yán)重學(xué)術(shù)造假；中山大學(xué)腫瘤防治中心康鐵邦發(fā)表于《自然·細(xì)胞生物學(xué)》的論文涉嫌“圖片重復(fù)使用、數(shù)據(jù)異常”；中山大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院副院長鄺棟明發(fā)表于《自然·細(xì)胞生物學(xué)》的論文同樣被指出大量數(shù)據(jù)異常。

被質(zhì)疑的論文有一個(gè)共同特征：均發(fā)表在《自然》或其子刊等國際頂級期刊上，且均涉及腫瘤治療等前沿領(lǐng)域。三所涉事高校的反應(yīng)速度也呈現(xiàn)出高度一致性——四月中旬以來，多所高校在質(zhì)疑發(fā)酵后數(shù)日內(nèi)密集通報(bào)“已啟動(dòng)調(diào)查”，口徑如出一轍：“對學(xué)術(shù)不端行為堅(jiān)持‘零容忍’”。

同濟(jì)大學(xué)率先公布了處理結(jié)果：論文被確認(rèn)存在學(xué)術(shù)不端，通訊作者被免去院長職務(wù)，降低專業(yè)技術(shù)崗位等級兩級，取消24個(gè)月內(nèi)崗位聘用、工資晉級、職務(wù)晉升、科研項(xiàng)目申報(bào)等資格；第一作者被解除聘用關(guān)系。南開大學(xué)在“第一時(shí)間成立調(diào)查組”的通報(bào)中承諾“根據(jù)調(diào)查情況嚴(yán)肅認(rèn)真處理”。中山大學(xué)在康鐵邦被舉報(bào)次日發(fā)布通報(bào)，僅隔數(shù)日又被指同一高校另一副院長論文數(shù)據(jù)可疑。

對公眾而言，這些事件帶來的不僅是震驚，更是一種關(guān)于“科研神圣性”的集體祛魅。“國家杰青”“長江學(xué)者”的頭銜與“64個(gè)數(shù)據(jù)小數(shù)點(diǎn)后兩位完全相同”這樣的造假手法放在一起，讓外界開始對高校的科研質(zhì)量和經(jīng)費(fèi)監(jiān)管產(chǎn)生根本性質(zhì)疑。

造假的論文為何能夠成功發(fā)表

一篇頂刊論文從投稿到發(fā)表，要經(jīng)過編輯初審、外部同行評議、多次修改等環(huán)節(jié)。一個(gè)值得反復(fù)追問的問題是：連自媒體博主都能輕易發(fā)現(xiàn)的數(shù)據(jù)異常，專業(yè)編輯和外審專家為什么看不出來？

“耿同學(xué)”本人的解釋或許足夠直白：“期刊編輯部的主要職責(zé)是評估論文的邏輯合理性和創(chuàng)新性，他們沒有資金，也沒有能力對每一篇論文進(jìn)行實(shí)驗(yàn)復(fù)現(xiàn)。責(zé)任主要在課題組內(nèi)部。”

但從制度層面看，問題遠(yuǎn)比想象中復(fù)雜。以被質(zhì)疑的論文為例，造假手法之粗糙令人咋舌：陳佺團(tuán)隊(duì)論文中連續(xù)64個(gè)數(shù)據(jù)的小數(shù)點(diǎn)后兩位完全一致，相關(guān)方竟回應(yīng)稱是“四舍五入操作導(dǎo)致”；鄺棟明團(tuán)隊(duì)論文中，一組檢測IL6ra mRNA表達(dá)量的數(shù)據(jù)與一組檢測腫瘤體積的數(shù)據(jù)序列高度相似甚至部分?jǐn)?shù)值完全雷同；蘇佳燦論文中13個(gè)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)中8個(gè)完全一致，71個(gè)數(shù)據(jù)點(diǎn)中51個(gè)小數(shù)點(diǎn)后均為0或5。在專業(yè)人士看來，生物學(xué)實(shí)驗(yàn)存在測量誤差和隨機(jī)波動(dòng)，如此大規(guī)模的規(guī)律性在正常實(shí)驗(yàn)中幾乎不可能發(fā)生。

然而，同行評審的設(shè)置目的本身就不是核實(shí)數(shù)據(jù)，而是判斷論文是否符合研究規(guī)范、是否具有學(xué)術(shù)價(jià)值以及研究與結(jié)論之間是否相互匹配——評審員會(huì)默認(rèn)數(shù)據(jù)來源的真實(shí)性。一項(xiàng)針對同行評議造假論文的研究顯示，中國的同行評議造假論文問題尤為突出，總量約占全球的3/4，遠(yuǎn)高于其他國家。

更大的漏洞來自匿名評審制度本身。有評論尖銳指出：“評審人參與了論文放行，卻不必面對放行后的任何后果。他們的名字不會(huì)出現(xiàn)在撤稿聲明里，不會(huì)出現(xiàn)在調(diào)查報(bào)告里，也不會(huì)出現(xiàn)在任何公開的責(zé)任追究程序中。”這套制度用匿名來隔斷人情和權(quán)威的干擾，卻在保護(hù)公正的同時(shí)也保護(hù)了草率判斷，阻斷了責(zé)任追問。最終，人人都參與了判斷，人人又都可以說自己不是最終責(zé)任人。

這種責(zé)任真空在耿同學(xué)的打假中暴露得相當(dāng)徹底。一篇論文發(fā)表前經(jīng)歷了同行評議，發(fā)表后卻要靠一個(gè)科普博主來推動(dòng)糾錯(cuò)，至少說明這套匿名評審制度在一定程度上失靈了。

當(dāng)然，人情、關(guān)系和學(xué)術(shù)地位的因素同樣不可忽視。有知情人士指出，大牌學(xué)者的論文更容易通過評審，部分評審人對“權(quán)威”心存敬畏，不愿或不敢提出尖銳質(zhì)疑。中科院曾發(fā)布提醒，要求學(xué)術(shù)評議人“珍愛學(xué)術(shù)的純潔性，保持學(xué)術(shù)評議的獨(dú)立性、純粹性和公正性”，反對接受被評議人及其關(guān)系人的各類請托評議行為。這一提醒本身，恰恰折射出行業(yè)內(nèi)“人情評議”并非個(gè)案。當(dāng)一篇論文背后站著“國家杰青”“長江學(xué)者”“重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室負(fù)責(zé)人”等多重身份，評審人面臨的壓力可想而知。

學(xué)術(shù)造假背后的動(dòng)機(jī)是什么

造假者并非不知道后果。風(fēng)險(xiǎn)如此明確，為什么還要以身犯險(xiǎn)？

外部壓力是一個(gè)繞不開的因素。近年來，“非升即走”制度在越來越多高校推行。在高強(qiáng)度的學(xué)術(shù)市場同行競爭與持續(xù)壓力下，焦慮情緒甚至失范行為極易發(fā)生。一位分析人士指出，部分高校對青年科研人員“重考核輕培養(yǎng)”，以“數(shù)”代評，以“走”代管，這會(huì)催生大量“短平快”研究，甚至滋生數(shù)據(jù)造假、論文掛名等學(xué)術(shù)不端行為。在高強(qiáng)度的學(xué)術(shù)市場同行競爭與“非升即走”的持續(xù)壓力下，職稱晉升期往往是違規(guī)行為高發(fā)的節(jié)點(diǎn)。

與此同時(shí)，誘人的利益補(bǔ)償構(gòu)成了另一種驅(qū)動(dòng)力。在不少高校，發(fā)表一篇高水平論文意味著數(shù)十萬元的科研獎(jiǎng)勵(lì)、職稱晉升的通行證、后續(xù)項(xiàng)目的敲門磚。據(jù)公開資料，2025年國家自然科學(xué)基金共發(fā)布重大項(xiàng)目立項(xiàng)領(lǐng)域81個(gè)，資助重大項(xiàng)目50項(xiàng)，直接費(fèi)用總計(jì)近7.2億元，平均資助強(qiáng)度約1400萬元/項(xiàng)。2025年共資助國家重大科研儀器研制項(xiàng)目74項(xiàng)，直接費(fèi)用約8.5億元。其中，資助部門推薦類儀器項(xiàng)目4項(xiàng)，平均資助強(qiáng)度約7850萬元/項(xiàng)；資助自由申請類儀器項(xiàng)目70項(xiàng)，平均資助強(qiáng)度約760萬元/項(xiàng)。一旦學(xué)術(shù)成果直接與資源配置、個(gè)人收入、學(xué)術(shù)地位掛鉤，發(fā)表指標(biāo)就會(huì)被無限放大而科研過程被不斷壓縮，論文便從探索真理的工具異化為衡量一切的標(biāo)準(zhǔn)。科研人員與高校教師在壓力之下，部分人可能因能力、時(shí)間或資源所限，被迫尋求“捷徑”。

更深層的原因在于資源配置的集中化。近年來學(xué)術(shù)界的種種亂象背后，往往指向行政權(quán)力對學(xué)術(shù)資源的過度滲透。項(xiàng)目資源、實(shí)驗(yàn)室空間、博士生名額、職稱晉升名額，都越來越集中在少數(shù)“大牛”手中。年輕學(xué)者和身處邊緣位置的教師要想分到一杯羹，就必須在短期內(nèi)拿出“重磅成果”。有研究指出，部分高校和科研機(jī)構(gòu)重“爭取資源”輕“成果落地”，對項(xiàng)目進(jìn)展、經(jīng)費(fèi)使用、成果真實(shí)性的核查缺乏有效手段，這為數(shù)據(jù)造假和經(jīng)費(fèi)套取留下了空間。

近年來，數(shù)據(jù)造假、圖片篡改、論文“工廠”生產(chǎn)，一批違規(guī)中介游走在灰色地帶，已成為污染學(xué)術(shù)生態(tài)的頑疾。更關(guān)鍵的是，造假成本過低是騙子橫行的一大推手。過去十多年，高校學(xué)術(shù)不端事件屢有發(fā)生，但被證實(shí)后，多以當(dāng)事人辭職走人或?qū)W校解除聘用協(xié)議作罷，鮮有人承擔(dān)刑事責(zé)任或民事賠償。這種低風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)狀，無疑變相鼓勵(lì)了學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。

面對學(xué)術(shù)界的亂象，一些積極的改革正在推進(jìn)。國家衛(wèi)生健康委已于2025年啟動(dòng)為期三年的醫(yī)學(xué)科研誠信專項(xiàng)治理，要求加強(qiáng)外文期刊撤稿論文主動(dòng)監(jiān)測，建立國內(nèi)醫(yī)學(xué)期刊論文監(jiān)測機(jī)制，公開通報(bào)科研失信行為查處結(jié)果。2024年，教育部印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)高等學(xué)校科研誠信建設(shè)和學(xué)術(shù)不端治理的指導(dǎo)意見》。

但這些制度建設(shè)的成效仍需觀察。南開大學(xué)、中山大學(xué)等涉事高校的調(diào)查尚未公布最終結(jié)果，公眾期待的不只是一紙“高度重視”的通報(bào)，而是真正經(jīng)得起檢驗(yàn)的調(diào)查結(jié)論。與此同時(shí)，學(xué)術(shù)評價(jià)體系的根本性改革也不可或缺。打破“唯論文”的評價(jià)枷鎖，讓科研回歸探索真理的本源，已不是“要不要做”的問題，而是“如何抓緊做”的問題。

“耿同學(xué)講故事”在采訪中說，他最希望看到的是那些離譜的造假論文被撤稿或被修改，“別誤導(dǎo)學(xué)生，別污染學(xué)術(shù)環(huán)境”。這或許是這場學(xué)術(shù)地震中最樸素，也最有分量的聲音。

（文章綜合光明網(wǎng)、南方周末、川觀新聞、極目新聞、搜狐網(wǎng)等）

撰稿：張勇、王子翼

編輯：王槐鑫

審核：吳增輝

新聞傳播學(xué)類專業(yè)公眾號(hào)

微信號(hào) : media-power

官方網(wǎng)站：jc-studies.com

▇ 新傳專業(yè)智庫 連接社會(huì)脈搏