中國空間站都運行了，美國為何還要將中國排除在國際空間站之外？

消息傳來時，大多數人或許只覺得這是又一次＂例行操作＂，甚至沒太在意。但正是這種＂例行＂本身，才是最耐人尋味的地方——因為在十幾年前，中國連參與國際空間站的資格都沒有。

這次天舟十號帶了不少東西：約6.2噸物資，220多件貨物，以及700公斤推進劑，還搭載了一臺新的太空跑臺和6項科學試驗載荷。更關鍵的一個數字是，天舟十號在軌停靠時間將達12個月，超過此前歷艘貨運飛船。

這意味著中國空間站的補給節奏，正從＂半年來一趟＂切換到＂一年來一趟＂的常態化運營模式，物流效率的提升背后，是整個空間站系統可靠性的質變。這個節點上聊聊中美太空博弈，再合適不過。

一個月前，美國阿爾忒彌斯二號任務于2026年4月10日濺落太平洋，這是自1972年阿波羅17號以來首次載人繞月飛行，也是SLS火箭和獵戶座飛船的首次載人試飛。美國人高興了好一陣，覺得自己重新回到了深空探索的牌桌上。

但冷靜下來想想，中國空間站已經穩穩運行三年多了，十來批航天員都上過天了，美國到現在都沒讓中國人踏進過國際空間站半步。為什么？

＂這就是2011年通過的所謂＂沃爾夫條款＂。該條款要求NASA和白宮科技政策辦公室未經授權不得使用撥款資金與中國政府進行技術交流，也不能使用該資金與中國政府聯合開展任何科學活動。

簡單說就是兩個字——禁止。不準合作，不準交流，連中國官方人員進NASA大門都不行。

但有意思的是，這條法律出臺前一年，事情差點走向完全不同的方向。NASA前局長博爾登回憶說，2010年奧巴馬總統指示他訪華，當時美國政府＂對于把中國人帶到國際空間站非常感興趣＂。

NASA代表團參觀了酒泉衛星發射中心、航天員訓練中心等設施，中方甚至讓他們進入正在建造的天宮一號太空艙內部參觀。那一刻，中美航天合作看起來觸手可及。

但就是憑著這樣一樁＂莫須有＂的事，沃爾夫鼓動國會通過了這項影響深遠的禁令。說穿了，所謂＂國家安全＂只是一個政治工具，真正的目的是把中國牢牢擋在太空合作的門外。

理解了這一層，再往回看就更清楚了。國際空間站始建于1998年，是一個以美俄為主的多國合作項目，涉及15個成員國，建設始于1998年，自2000年以來一直保持在軌工作。

但從最初的設計到后來的運營，主導權始終在美國人手里。哪個國家能加入，哪個不能，美國說了算。

中國最初不被邀請，坦率說，是因為當時自身航天技術確實有差距。但到了2003年神舟五號成功之后，中國已經證明了自己是太空俱樂部的正式成員，美國依然把門關得死死的。

有人可能要問：美國跟俄羅斯的關系也很差啊，尤其是2022年之后，怎么沒對俄羅斯搞同樣的封鎖？這個問題恰恰暴露了美國的真實邏輯。

俄羅斯雖然在航天領域有獨到的技術積累，但經濟上受制約很深，在國際空間站項目里更多扮演的是＂技術承包商＂角色，翻不了天。中國不一樣——中國有完整的工業體系，獨立的經濟循環，不受美國調度。

說到底，美國不是在防范一個＂安全威脅＂，而是在壓制一個可能打破自己太空壟斷的對手。封鎖有沒有用？

博爾登自己都承認：＂沃爾夫當時的目的是孤立中國，讓中國密切遵守美國的人權準則，但根本沒有達到目的。＂不僅沒有達到目的，反而催生了一個完全獨立的航天強國。

中國空間站從方案論證到2022年在軌建成，全部關鍵核心元器件自主可控。你不讓我進你的大門，我自己蓋房子——而且蓋得不比你差。

到了2026年，兩邊的差距對比更加耐人尋味。先看美國這邊：阿爾忒彌斯二號雖然成功了，但其實經歷了極其曲折的過程，最早定于2026年2月初發射

因暴風雪延誤后進行了濕式彩排，結果發現液氫泄漏，推遲到3月；后又發現氦氣流量異常，不得不退回總裝大樓，最終推遲到4月才升空。

光一次繞月飛行就折騰了這么久，后面的登月之路還有多遠？更值得關注的是NASA的戰略調整。

原定用阿爾忒彌斯三號執行的載人登月任務被取消，改為地球軌道測試飛行，真正的載人登月推遲到阿爾忒彌斯四號，目標是2028年初。月球門戶空間站計劃也在2026年3月被宣布取消。

一個耗費多年心血、原本作為月球中轉站的重要項目就這樣沒了。NASA局長伊薩克曼說是為了＂集中資源建月球基地＂，但明眼人都看得出來，這是資金不夠用的無奈之舉。

預算數字最說明問題。白宮提出的2027年NASA預算為188.3億美元，比2026年的244.4億美元削減了23%。

一邊喊著＂新太空競賽＂，一邊大刀砍預算，再加上此前DOGE對NASA科學和政策人員的削減，NASA內部士氣可想而知。有匿名NASA員工對媒體坦言：＂我們把它定位成一場競賽，卻沒有制定贏得比賽的計劃。

＂這話聽著心酸，但也道出了實情。而中國這邊呢？步伐穩健得像一臺精密鐘表。

2026年計劃實施2次載人飛行任務、1次貨運飛船補給任務。來自港澳地區的航天員有望最早于今年執行空間站飛行任務，神舟二十三號飛行乘組1名航天員將開展一年期駐留試驗。

一年期駐留——這在中國載人航天史上是頭一回，標志著空間站運營進入了更深層次的科學利用階段。空間站本身也在＂長大＂。

目前的天宮是三個主要艙段的T字形構型，未來計劃先加裝多功能節點艙形成＂十＂字型，再擴展到六艙＂干＂字型構型，總重量有望從目前的100噸級躍升至180噸以上。

更重要的是，中巴兩國已經簽署了選拔訓練航天員合作協議，后續將有1名巴基斯坦航天員以載荷專家身份執行短期飛行任務。天宮的大門，實實在在地向世界敞開著。

這一點形成了鮮明對比。國際空間站的＂國際＂二字，從來都帶著引號——它實質上是美國主導下的＂小圈子俱樂部＂。

美國決定誰能參加，誰不能參加；做什么實驗需要美國點頭，用什么設備需要按美國標準。中國空間站走的路完全不同：你想來做實驗？

行，只要科學方案過硬，費用自理，不附帶政治條件。這兩種模式擺在全世界面前，中小國家會怎么選，不言自明。再來看國際空間站自身的處境。

這座始建于1998年的龐然大物已經在軌運行了27年，遠超原始設計壽命，金屬疲勞、太空輻射和微流星體撞擊導致結構損傷日益嚴重，多次出現危險的漏氣事件。計劃2030年退役，屆時通過受控離軌墜入南太平洋。

那之后呢？有媒體直言，＂國際空間站退役后，中國天宮空間站將是近地軌道上唯一的大型載人空間站，而美國將退回到僅具備間歇性在軌部署能力。＂美國當然不甘心這種局面。

目前美國有多個商業空間站項目在推進，包括公理太空、藍色起源的＂軌道礁＂等，但進度參差不齊，能否趕在國際空間站退役前接棒存在巨大不確定性。簡單說就是：老房子快拆了，新房子還八字沒一撇。

理解了這個大背景，再看美國為什么至今堅持將中國排除在國際空間站之外，邏輯就清晰了。這已經不是一個簡單的＂誰能上站＂的問題，而是一個關于太空秩序主導權的根本之爭。

從美國的角度看，如果承認中國的太空合作地位，等于承認太空不再是美國說了算的地方。一旦開了這個口子，歐洲、日本這些傳統盟友就有了＂另一個選擇＂，美國在太空領域的號召力和凝聚力就會迅速瓦解。

所以，哪怕國際空間站即將退役、哪怕中國空間站比國際空間站更有活力，美國也必須在政治層面畫一條線——你是你，我是我。NASA局長伊薩克曼的表態最能說明這種心態。

＂我們正在與一個有意志和手段在多個領域挑戰美國例外主義的對手進行大競爭，包括在太空這一制高點。＂注意這個措辭——他用的不是＂合作伙伴＂，不是＂競爭者＂，而是＂對手＂和＂挑戰美國例外主義＂。

這說明在當下美國的政治話語體系里，太空問題已經被徹底安全化了，討論的不是科學不科學的問題，而是誰的旗幟插在前面的問題。伊薩克曼甚至公開說，他經常問美國的決策者們一個問題——想象一下中國航天員比美國先踏上月球，那向世界傳遞了什么信息？

這種把太空探索等同于國家尊嚴競賽的敘事方式，跟當年冷戰時代的邏輯幾乎一模一樣。但問題是，冷戰時美國有足夠的資源和意志力跟蘇聯拼到底。

現在呢？美國內部政治動蕩不斷，極端預算削減提案一個接一個，NASA的科學和政策隊伍遭到大幅裁員，項目時間表一改再改。

想贏太空競賽，總得有相匹配的投入吧？嘴上說得再響亮，錢跟不上，人留不住，結果只能是不斷推遲和縮水。

客觀地說，中美在太空領域走向某種形式的競爭，恐怕是難以避免的。但競爭歸競爭，用一部十五年前的國內法把所有合作渠道堵死，這不是競爭，這是自我封閉。

美國戰略與國際研究中心的研究員、前NASA局長博爾登等人都曾公開批評沃爾夫條款沒有達到任何預期目的——既沒有阻止中國航天發展，也沒有推動人權改善，反而推動了中國制定和開展自己的獨立航天計劃。

但在當前美國＂對華強硬＂成為跨黨派共識的政治氣候下，誰也不愿意第一個站出來說＂我們應該和中國合作＂。政治正確綁架了科學理性，這是美國太空政策最大的困境。

站在中國的立場上，我們需要保持清醒。美國在太空領域搞陣營對抗的意圖已經很明確了——阿爾忒彌斯計劃原本標榜＂高度國際化和協作性＂，現在已經變成了一個明確的＂美國優先＂項目。

同時美國還在推動＂阿爾忒彌斯協定＂，試圖以自己制定的規則框定月球及深空資源的分配秩序。中國沒有簽署阿爾忒彌斯協定，部分原因正是沃爾夫條款使得合作無從談起。

中國牽頭的國際月球科研站則代表了另一種可能。太空探索從來不只是火箭和飛船的事，它背后折射的是國際秩序的走向。

美國封堵中國參與國際空間站十五年，結果是中國建成了自己的空間站并向全世界開放。美國試圖在月球競賽中甩開中國，結果是中國按照自己的節奏穩步推進登月計劃，瞄準2030年前實現中國人首次登陸月球的目標。

今天，天舟十號正在太空中飛向天宮。神舟二十一號乘組的三名航天員已經在軌駐留超過六個月，即將完成使命返回地球，等待他們的是下一批接力的同伴。

這種平穩的、一棒接一棒的節奏，沒有什么豪言壯語，也不需要跟誰比賽，但每一步都走得扎扎實實。對人類而言，太空足夠大，容得下不止一面旗幟。

真正值得擔憂的，不是誰先走了一步，而是有人非要把探索的道路變成對抗的戰場。好在歷史已經反復證明：封鎖從來擋不住真正有決心的人，而開放合作才是走得最遠的路。