牛馬何苦為難牛馬

5月11日，OPPO再次就母親節“兩個老公”爭議文案公開道歉。

與此同時，OPPO內部也正式發布問責通告。根據通告，這次事件被認定為“重大品牌事故”，包括中國區業務負責人、直屬業務部門部長、公關部部長以及項目主管等多人受到處分。其中，中國區業務負責人段要輝被認定“負最終管理責任”，職級直降兩級，并被凍結調薪36個月。

這個處理結果，不可謂不重，處理的一串名單，說明了一個很關鍵的問題：這不是某一個文案員工的問題，而是整條業務線、整個審核流程的問題。但過去幾天，互聯網上最熱鬧的，卻不是對于品牌機制的討論，而是對一個所謂“余某”的圍獵。有人扒身份，有人翻社交賬號，有人開始人肉，仿佛只要找到那個“寫文案的人”，這場風波就有了真正的“罪人”。

可OPPO最新通告里，并沒有所謂“余某”的處理結果。

原因其實很簡單。因為現代互聯網公司的品牌營銷，從來不是一個人就能拍板決定的。

尤其是像OPPO這樣的全國性品牌賬號，一條節日營銷內容，通常至少要經過文案策劃、創意審核、品牌審核、公關審核、領導審批等多個流程。它既然能夠最終發布，本質上就是整個組織共同判斷“可以發”。

所以，OPPO這次通報里才會明確寫道：“此次事件體現了相關團隊對社會主流價值觀底線的忽視，也反映了具體業務機制中存在漏洞?！弊⒁膺@個表述。是“團隊”，是“機制”，不是某一個具體員工。

“兩個老公”的爭議文案非常典型，代表了這幾年互聯網營銷越來越沉迷于其中的一種危險邏輯：擦邊等于年輕，爭議等于傳播，冒犯等于流量。于是很多品牌開始不斷試探邊界?！巴婀！薄安吝叀薄肮室庵圃煊懻摗?，逐漸成了一部分營銷團隊的慣性思維。

“兩個老公”之所以引發如此強烈反感，本質上正在于它觸碰了公眾對于家庭關系、婚姻倫理和母親身份表達的基本認知。

母親節本該是強調親情、感恩和家庭情感的節日，但相關文案卻刻意使用具有爭議性的表達，把原本溫情的節日傳播變成了低俗化、獵奇化的話題營銷。母親可以有自己喜歡的明星，但追星追到穿著婚紗叫著老公，這突破了社會對于家庭倫理的基本底線，是“飯圈文化”破圈必然遭到的反噬。

很多網友真正反感的，并不是一句玩笑話本身，而是品牌在公共表達中越來越缺乏邊界感。這種“為了流量什么都能玩”的互聯網病，才是事件背后真正值得反思的問題。

但問題是：

批評企業，不等于可以無限度網暴某個普通員工。普通員工，尤其是大廠的員工，說到底只是整臺機器最不起眼的螺絲釘，在工作中，只是一個執行者。要問責，就應該像oppo一樣，從整個條線的一號位開始，而不是倒過來，讓最底層的員工負責。就像我們曾經非常反感的讓“臨時工”背鍋一樣。

然而，過去幾年，互聯網輿論場形成一種非常危險的慣性：制度問題個人化，復雜問題簡單化，事實問題情緒化。出了問題，網民第一反應不是去討論流程、機制和管理，而是急著尋找一個具體名字，然后把所有情緒都傾瀉到那個人身上。

可現實是，基層員工在公司里既沒有最終決策權，也沒有真正的否決權，甚至連建議權都沒有，他們只是只是流程鏈條上最前端的執行者。真正能夠決定“發什么”“發不發”“怎么發”的，都是更高層級的管理者。

所以OPPO這次通報，雖然是網絡輿情的倒逼，但反而展現出了一種相對成熟的態度：既公開道歉，也公開承認這是管理責任、流程責任，而不是簡單推出一個“小編”祭旗。

這一點，其實和此前一些公共事件形成了鮮明對比。

有的機構在輿情爆發后，要么沉默回避，要么默認個體長期暴露在網絡暴力之中；而OPPO至少在官方層面明確承認：問題屬于整個系統。

這未必意味著處理已經完美，但至少，它沒有把全部責任都推給一個“余某”。不過這樣一來，就更加凸顯出余某母校的尷尬和出位。

說到底，人都會犯錯。企業可以被批評，文案可以被質疑，價值觀問題當然也應該反思。

公共輿論終究應該有邊界。如果每一次爭議，最后都演變成對某個普通打工人的“全民獵巫”，那互聯網最終只會越來越充滿戾氣。

畢竟，牛馬何苦為難牛馬。