AI給律師判了三年？百度侵權案敗訴，說明“技術幻覺”不能免責

來源/硅基智能時代

當AI一本正經(jīng)地胡說八道，把一位律師“判了三年有期徒刑”，技術的“幻覺”撞上現(xiàn)實的法律，會發(fā)生什么？

2024年9月，一個尋常的下午，南京的李小亮律師在百度上搜索自己的名字。結(jié)果讓他愣住了。

搜索下拉框里，自動跳出了“南京李小亮律師判刑了嗎？”“南京李小亮律師判刑了多少年”這樣的聯(lián)想詞。

更絕的是，點進去后，百度的AI智能回答，竟然“一本正經(jīng)”地編造了一個完整的故事：“三年，李小亮律師被判三年有期徒刑，被告人李小亮因犯爆炸罪，被判處有期徒刑三年。”

底下還“貼心”地配上了他穿著律師袍的職業(yè)照。

一個兢兢業(yè)業(yè)的律師，就這樣被一個AI“定罪判刑”，成了個“賽博犯罪分子”。這荒唐的一幕，開啟了中國生成式AI領域的“第一案”。

被AI“判刑”的李律師自然不能忍，一紙訴狀將百度告上了法庭。

這個案子的一審、二審判決，清晰地為AI的“胡言亂語”劃定了責任紅線。

一審法院的判決很有意思，它精準地區(qū)分了兩種責任：

對于搜索框里那些聯(lián)想詞，法院認為那是“用戶搜索記憶”，是無數(shù)網(wǎng)友之前搜過留下的痕跡，平臺沒有主觀加工，不構(gòu)成侵權。

但到了百度“AI智能回答”這個環(huán)節(jié)，性質(zhì)就變了。法院認定，這是平臺主動加工、合成了文字和圖片，捏造了貶損他人的犯罪信息，導致當事人的社會評價被降低。

法院認為，平臺存在主觀過錯，構(gòu)成了名譽侵權。

百度當然不服，上訴時拋出了AI行業(yè)經(jīng)典的擋箭牌——“技術幻覺”。

他們的律師辯解道：AI都會產(chǎn)生幻覺，這是技術局限性，我們無法預測用戶會怎么問，也無法預見AI會怎么答。而且，是李律師自己用了“誘導性提問”。

翻譯一下就是：“AI發(fā)燒說胡話有啥辦法，百度只是犯了一個AI都會犯的錯誤。”

但法庭上，法官的一個問題，讓他“技術幻覺”這個借口顯得有些蒼白。

“在豆包、Deepseek上發(fā)問，為什么沒有這些評價？”

是啊，大家都在同一個技術起跑線上，為什么別人家的AI沒有對李律師“判刑”，就你百度AI“病”得這么有針對性？

這個反問，直接刺破了“技術無罪論”的表面泡沫，將問題引向了技術實現(xiàn)路徑、內(nèi)容審核機制甚至是價值對齊的深水區(qū)。

百度的代理人只能堅持“所有AI都有幻覺”的說法。然而，這句話的潛臺詞或許被解讀為：別人控制住了幻覺，而你沒有。

2026年3月12日，南京市中級人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。 百度AI合成虛假信息，構(gòu)成名譽侵權。

然而官司贏了，事情還沒完。判決生效后，百度公司遲遲沒有履行那份書面道歉的義務。

雙方嘗試過和解，但沒談攏。于是，李律師向法院提交了強制執(zhí)行申請。

昨天，也就是5月8日，法院通知李律師，百度的強制執(zhí)行案即將立案。截至目前，百度仍未對此事進行公開回應。

就在李小亮律師等待強制執(zhí)行的同時，北京的另一位黃貴耕律師，也遭遇了百度AI的“批量造謠”。

2025年5月，百度AI自動“創(chuàng)作”了黃律師威脅法官、偽造印章、介紹賄賂、非法吸收公眾存款等一連串“罪行”，手法如出一轍——把公開新聞報道里的“某律師”“黃某”，直接替換成“黃貴耕律師”。

更可怕的是，這套AI系統(tǒng)似乎形成了一個“作惡閉環(huán)”。

用戶只要問一句“黃貴耕律師怎么樣”，AI就會自動聯(lián)想出一連串諸如“有沒有被處罰”“是否被吊銷資格”等誘導性問題，點擊任何一個，都能“欣賞”到更多AI編造的細節(jié)。

目前，黃律師索賠105萬的案件也已在北京海淀法院立案，正在審理中。兩位律師，一南一北，共同面對著AI“幻覺”帶來的現(xiàn)實傷害。

這起“國內(nèi)人工智能大模型侵權第一案”，看似只是一個名譽權糾紛，實則是一次至關重要的“壓力測試”。

它測試的，是在技術狂奔的年代，法律、責任與商業(yè)的邊界在哪里。

技術可以“幻覺”，但企業(yè)不能“裝睡”。 法院的判決清晰地表明，“技術尚不成熟”可以是一個事實陳述，但不能成為一個免責金牌。

當一家企業(yè)選擇將AI產(chǎn)品推向市場，它就必須為這個產(chǎn)品的輸出內(nèi)容承擔相應的責任。這不僅是法律的要求，更是商業(yè)倫理的底線。

主審法官那句“為什么別人家沒有”，問得尤其深刻。它提醒所有從業(yè)者，在“大模型幻覺”這個普遍性難題面前，投入多少資源進行對齊、審核、糾錯，體現(xiàn)的是一家企業(yè)的選擇與態(tài)度。

是選擇“野蠻生長，出了問題再說”，還是“如履薄冰，將傷害降到最低”？

在現(xiàn)實的法律世界里，這是一次具有標桿意義的判決，為AI技術的“狂想”套上了責任的韁繩。

也讓大眾看到，法律不會因為代碼的虛無而袖手旁觀。這起案件之后，每一個AI的開發(fā)者都會明了，你創(chuàng)造的工具，映射著你的責任。

而更多的“李律師”們，也得以確信，在這個數(shù)字與算法編織的時代，他們守護個人名譽的權利，依然堅固地矗立在技術的浪潮前。