陜西山陽法院引用廢止法律判案，檢察院監(jiān)督后法院拒絕糾錯

“清朝的法律能判現在的案子嗎？”近期，陜西山陽男子駱順釗實名舉報，在一起工傷糾紛中，陜西省山陽縣人民法院竟然援引已廢止的法律作出裁定，并在面對檢察建議時拒不改正。

礦工落井工傷引糾紛

這起糾紛源于駱順釗帶領工人施工期間發(fā)生的一起工傷事故。駱順釗提供的《勞動爭議調解書》顯示：2021年2月27日，工人寧某到達山陽縣延坪鎮(zhèn)黃石關一帶金礦從事礦井打鉆工作，2021年3月6日因現場安全措施不到位、工人未佩戴安全繩，寧某不慎從礦井斜坡滾下，造成顱骨骨折及顱內損傷。

該金礦的探礦工程屬于山陽縣三友礦業(yè)公司（簡稱三友礦業(yè)），由四川清源世紀建設工程有限公司（簡稱清源公司）在借用陜西耀杰建設集團有限公司（簡稱耀杰公司）資質的情況下實際負責施工。隨后清源公司就具體探礦業(yè)務發(fā)包給駱順釗個人，由駱順釗帶領工隊來施工，寧某就是駱順釗帶隊的工人。

事故發(fā)生后駱順釗墊付醫(yī)藥護理費等73萬元，后幾方之間關于賠償問題發(fā)生糾紛。山陽縣勞動人事爭議仲裁委員會受理案件后，2022年3月9日作出調解書：除駱順釗個人已墊付的醫(yī)療費73萬元以外，清源公司與三友礦業(yè)再向工人寧某支付醫(yī)藥費、護理費、傷殘賠償金等合計130萬元。

山陽縣法院依照廢止法律寫裁定

這起工傷糾紛本來已經以調解結案，在山陽縣人民法院執(zhí)行過程中，清源公司卻提出異議表示不認可調解書，理由是代表清源公司參與調解的邵某與杜某并未獲得清源公司的書面授權委托書，調解程序違法。

《執(zhí)行裁定書》顯示，山陽縣人民法院調查發(fā)現，邵某是清源公司書面授權與三友公司簽訂探礦工程合同的負責人，杜某是清源公司在礦山上的管理人員。但杜某參與調解時提交的授權書上的授權人是邵某而不是清源公司。

2022年9月15日，山陽縣人民法院作出裁定：在邵某和杜某沒獲得清源公司明確授權參與調解的情況下，仲裁調解程序違反規(guī)定，依照《民事訴訟法》、《最高法關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第21條等規(guī)定，對《勞動爭議調解書》不予執(zhí)行。

法院引用的已廢止法條

然而，最高法早在2020年底公布，《最高法關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》自2021年1月1日起就已廢止，山陽縣人民法院竟還進行援引。

“明明已經調解結束了，清源公司被執(zhí)行了又反悔不認賬，法院還依據已經失去法律效力的‘死法’來損害受工傷的工人的合法權益，太荒唐了。”駱順釗對此表示不滿，并同時申請檢察院進行民事監(jiān)督。

2021年1月1日起就已廢止的法條目錄

30余家法院檢察院被指援引“空氣法”

2025年5月16日，山陽縣人民檢察院以山陽檢民違監(jiān)[2025]1號檢察建議書向山陽縣人民法院提出檢察建議。沒想到的是，山陽縣法院并未因此對裁定書進行糾正。

山陽縣人民檢察院提出檢察建議

在駱順釗提供的2025年9月他與檢察院工作人員通話的錄音中，工作人員稱：“法院對檢察建議的答復是：引用法律錯誤對案子的結果是沒得影響的，案子處理結果是正確的，就不改了。”駱順釗不理解：拿著失效的“舊船票”，如何登上今天的“客船”？ 司法文書是國家公信力的體現，如果裁判依據都出現“硬傷”，又怎能讓人信服結果的公正？

為此，駱順釗多次前往有關單位反映問題，但山陽縣法院拒不糾錯的態(tài)度都十分堅決。駱順釗回憶：“山陽縣檢察院在山陽縣綜治中心組織過一次回憶，法院孔慶春法官說錯了改不了。楊地鎮(zhèn)政府在鎮(zhèn)辦公室組織了一次調解，也是一樣改不了。”

2025年9月至11月，駱順釗又多次向商洛市人大常委會、商洛市人民檢察院、商洛市中級法院監(jiān)察室、山陽縣紀委監(jiān)委等單位郵寄舉報信反映山陽縣法院拒不糾錯一事，但都沒收到任何回復。

駱順釗提供的通話錄音顯示，2026年4月山陽縣人民檢察院的工作人員又就此事回應駱順釗：“縣以上的檢察機關才有立案偵查權，我們基層檢察院只有發(fā)檢查建議的權利，去年也和法院溝通過，我們基層人員已經窮盡了我們的法律途徑，但法院不改。”

其實山陽縣法院此次失誤并非個案，這也是近期頻發(fā)的“司法文書質量危機”的一個縮影。今年4月，新京報曾曝光全國30余家法院、檢察院集體翻車，在更換印章公告中全都援引了一部根本不存在的《中華人民共和國印章管理辦法》，而四川巴塘法院更是在援引之后，直到3個月后被上級法院提醒，才發(fā)現自己援引的是一部“空氣法”。事后調查發(fā)現，這些嚴謹的司法公文竟是照搬照抄網絡模板的產物，內部的“三審三校”層層把關，愣是沒一個人發(fā)現錯誤。網友們紛紛質疑：法條真假都不查，司法文書的嚴謹性去哪了？

駱順釗認為，從照搬“假法律”到硬扛“廢止法”，這些基層司法機關表現出的是一種“司法惰性”。這種惰性不僅體現在不愿核實法條時效的粗心大意上，更體現在知錯不改的權力傲慢上。如果允許司法機關隨意引用廢止法律而不糾正，那么“有錯必糾”將成為一句空話。

駱順釗也表示，他會對山陽縣法院的這個失誤較真到底并堅持舉報監(jiān)督。截至發(fā)稿，駱順釗仍在等待一個公正的回應，“我想看看，在山陽縣法院這艘船上，那張失效的‘舊船票’，究竟還要用多久？”