全網(wǎng)圍剿，又一內(nèi)娛女星塌房了

又一個內(nèi)娛小花，塌房了。

3月29日下午，李榮浩連發(fā)微博，斥責單依純侵權。

在沒拿到《李白》授權的情況下，強行演唱這首歌。

單依純于凌晨發(fā)長文認錯、道歉，表示會依法賠償。

但，風波并未就此平息。

李榮浩沒有順勢給臺階，而是態(tài)度強硬進一步痛斥單依純及其粉絲行為對自己的傷害。

算是徹底撕破臉皮了。

這使得輿論徹底失控，單依純遭全網(wǎng)圍剿的同時，質(zhì)疑李榮浩的聲音也涌現(xiàn)……

更有吳向飛、龐麥郎（后來本人否認）也都相繼跳出來借題清算。

是非分明的版權糾紛，怎么鬧到這種地步？

魚叔了解了來龍去脈后發(fā)現(xiàn)。

他們撕的，不僅僅只是版權……

今天就趁熱來聊聊這件事——

先給大家梳理一下這件事的來龍去脈。

李榮浩和單依純的淵源，最早可以追溯到2020年的《中國好聲音》。

當年單依純參加節(jié)目時，李榮浩雖然沒轉(zhuǎn)身。

但對她的演唱是明確給過肯定的。

「她的嗓音可以給她的后半生帶來很多精彩的東西。」

后來，單依純一路爆火。

從選秀冠軍，到音綜常客，再到年輕一代歌手里最有國民度的一批，她的聲量和商業(yè)價值都在快速上漲。

直到去年5月，《歌手》舞臺上改編、演唱了李榮浩的《李白》。

眾所周知，這一版的《李白》也算得上一次內(nèi)娛大事件。

全網(wǎng)都在熱議，有人覺得新鮮、先鋒，認為是對老歌的有效改編；也有人覺得過度炫技、難聽至極。

因為早年李榮浩曾說，《李白》是他最不喜歡的自己的歌之一。

網(wǎng)友也調(diào)侃，「李榮浩當年沒轉(zhuǎn)身，單依純來報復了。」

「如何呢又能怎」熱梗出圈，各種模仿、二創(chuàng)剪輯視頻也鋪天蓋地。

不過，作為原唱的李榮浩，始終沒有公開表態(tài)。

記者曾問單依純，李榮浩怎么評價這首歌的。

單依純笑著說，她沒有李榮浩微信。

在公開語境看，兩人之間并不存在什么明顯的私人恩怨。

直到3月29日，單依純還在開個人演唱會期間。

李榮浩發(fā)微博長文直指單依純在版權邀約被拒的情況下，強行侵權演唱。

文中，他回憶了兩人相識之初，他如何「釋出善意」。

提及《歌手》時期，他沒有發(fā)聲，「保你萬全」。

最終言辭激烈質(zhì)問，「你是來報仇的？」

當晚第二場演唱會，單依純沒有再唱《李白》。

凌晨時，她發(fā)長文回應，承認自己在實際未獲得書面授權的情況下，演唱了《李白》。

解釋說版權工作由主辦公司負責，她事后才得知。

她承認自己對侵權一事負有責任，表示愿意承擔賠償。

至此，法律事實已經(jīng)很清楚了。

后續(xù)，李榮浩雖然說「這個事暫且這樣」。

但還是隔空喊話，宣泄不滿「單依純我的私信被罵成什么樣言語之惡毒我就不給你公開展示了」。

不接受道歉，也不要賠償。

「我不需要 我要是想要錢 我從一開始就會授權給你……」

沒能和平收場的結(jié)果，也直接導致輿論撕裂成了兩撥。

一撥人罵單依純。

覺得這件事沒什么好洗的，沒拿到授權還唱，就是踩了行業(yè)紅線。

另一撥人則對李榮浩的處理方式表示不理解。

覺得侵權歸侵權，直接走法律程序就行了。

該起訴起訴，該索賠索賠，何必在微博上演這么一出。

魚叔能理解李榮浩的憤怒。

被侵權的創(chuàng)作者，當然有資格表達憤怒。

尤其是這種明確「委婉拒絕過」，最后還是眼睜睜看著自己作品被唱的情況，換誰都不會舒服。

但坦白說，我也能理解一部分人為什么會覺得別扭。

因為版權問題，終歸屬于法律問題。

法律問題最穩(wěn)妥的解決方式，還是合同、證據(jù)、律師、訴訟。

賠償多少、責任歸誰、是否存在主觀故意、主辦方和藝人如何分擔，理論上都應該在規(guī)則框架里解決。

微博上互相喊話、公開定性、很難解決實際問題。

它真正放大的不是事實和規(guī)則，而是情緒和立場。

畢竟，類似這種版權糾紛，在內(nèi)娛也不少見。

當年旭日陽剛靠翻唱《春天里》爆紅，甚至上了春晚。

之后，汪峰公開要求他們停止在大型商業(yè)演出等場合繼續(xù)演唱這首歌。

當時輿論同樣撕得很厲害。

有人支持汪峰維權，認為詞曲作者的權利本就應該被尊重；

也有人共情草根出身的旭日陽剛，罵汪峰「小氣」「不近人情」，覺得「你自己沒唱火，別人唱火了就急了」。

雖然后來汪峰獲得法律支持，維權成功。

但當年，央視主持人張泉靈曾評價此事為「雙輸」：

「汪峰在占理的情況下，出現(xiàn)公關危機，形象不加分。旭日陽剛失去了《春天里》，至少短期商業(yè)價值下降。」

類似的，還有張磊和馬頔的《南山南》之爭。

張磊在《中國好聲音》唱《南山南》爆火后，又在后來商演中多次演唱這首歌。

馬頔作為原創(chuàng)音樂人，指認對方侵權，本是合情合理。

但卻引來張磊的粉絲冷嘲：

「一些音樂人啊，寫的歌不被人唱也惱火，被人唱了又說人家侵權。」

「張磊沒唱之前，這歌默默無聞，現(xiàn)在唱紅了，原唱演出費也水漲船高，卻反過來告人家。」

還有李代沫唱火曲婉婷的《我的歌聲里》，也招來同樣的罵聲。

明明是法律層面一目了然的事，卻還是鬧得沸沸揚揚，爭執(zhí)不休。

發(fā)現(xiàn)沒？每次發(fā)生這種事，人們撕的不是「有沒有侵權」，而是誰更紅、誰更有理、誰更符合大眾審美……

版權之爭背后，本質(zhì)上，是創(chuàng)作權、審美權和話語權的三重沖突。

單依純、李榮浩的這次版權糾紛就很典型。

李榮浩的不滿，明顯不只因為「侵權」。

若只是單純的手續(xù)沒辦妥，后續(xù)補授權、補賠償，多加溝通，事情未必不能友好收場，這在圈內(nèi)也很常見。

不久前，賈樟柯就剛剛經(jīng)歷了這么一遭，誤發(fā)了未經(jīng)授權的海報之后，才匆匆補了授權。

但在單、李這次事件中，從李榮浩的第一次公開表態(tài)就能看出：

他介意的除了侵權問題，更有對單依純改編版本的不理解、不認同、不喜歡。

之所以拒絕給單依純授權，言下之意也很明顯：

之前收了版權費，改得難聽我也忍了沒吭聲；

現(xiàn)在沒有給授權又強行拿去商業(yè)演出，且依然沿用那套我不認可的表演風格，這就太侮辱人了。

這次真正點燃輿論的，也恰恰就是這段態(tài)度鮮明的表述。

因為它二度引爆了關于單依純版《李白》的審美之爭。

去年單依純版《李白》火的時候，很多人就因為「好不好聽」這個問題爭執(zhí)不下。

有人覺得藝術，有人覺得難聽。

審美是主觀的事，爭不出對錯。

但問題是，在流量時代，熱度會充當判官。

短視頻的病毒式傳播下，「如何呢，那又怎」被切片、被二創(chuàng)、被鬼畜、被模仿……

《李白》這首歌，確實算是重新爆了一次。

很多網(wǎng)友就此順理成章地得出結(jié)論：

「單依純幫李榮浩唱火了這首歌。」

因而，李榮浩這次的不滿，或許不只針對單依純個人。

更像是在對抗一種越來越普遍的行業(yè)心態(tài)：

原創(chuàng)者只擁有署名，傳播價值卻可以被后來者按熱度重新分配。

也就是說，維權背后，是對「審美權」的爭奪。

創(chuàng)作者不僅介意作品的歸屬，也介意作品被怎樣呈現(xiàn)、被怎樣理解、被怎樣代表。

固然，法律保護的是權利，不是品位。

原作者肯定無法讓所有人按自己喜歡的方式理解作品。

可是在現(xiàn)實情感上，這種需求又合情合理的。

一首歌被改得更火、更受年輕人歡迎之后，原作者面對的，更有一種「你已經(jīng)落伍了」的情感暗示。

于是，事情就進入另一個層面——話語權之爭。

一旦種種對立、沖突的情緒被釋放在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，飯圈和營銷號全面入場。

就不再是兩個音樂人之間的私人糾紛，而變成了公關戰(zhàn)、立場戰(zhàn)、話語戰(zhàn)。

支持李榮浩的人，開始列他過往各種正面言行，夸他真性情、有原則、有底線。

與此同時，大量視頻截取單依純的舞臺表情、肢體動作，從唱法、姿態(tài)到外形一起嘲。

支持單依純的人，則反過來攻擊李榮浩的表達方式。

吐槽他微博邏輯混亂、不打標點、情緒化輸出、說教味太重……

順便再翻出《烏梅子醬》，繼續(xù)用「歌土」「審美差」去反打。

版權糾紛就被推到了審美、道德、甚至代際、性別等層面。

好像潛臺詞是，如果改得更高級、更受歡迎、審美上更被接納，侵權這件事就沒這么嚴重了。

這不只是音樂圈的問題，影視、綜藝、文學……幾乎所有內(nèi)容生產(chǎn)領域都有這樣的問題。

像郭敬明、于正這種，侵權實錘，但還是有粉絲認為抄襲讓原作更火了。

正是有人擁護，二人拒不道歉。

直到多年以后，156位導演編劇聯(lián)名抵制，他們才最終認錯。

我們必須承認——

無論改編質(zhì)量、翻唱水準和作品熱度如何，都不該構成侵權的理由，創(chuàng)作者的著作權都必須得到尊重。

畢竟，在這個急功好利的時代，原創(chuàng)力是珍貴的，也是稀缺的。

全文完。

如果覺得不錯，就隨手點個「贊」吧。