案例剖析：西安領(lǐng)秀長安小區(qū)為什么這么難，九年未能成立業(yè)委會(huì)！

引子

西安市長安區(qū)領(lǐng)秀長安小區(qū)長達(dá)九年未能成立業(yè)委會(huì)，其籌備、選舉與備案的過程充滿曲折艱辛，近日相關(guān)細(xì)節(jié)流出，再次引發(fā)熱議。

華商報(bào)2026年1月5日頭版

行政復(fù)議機(jī)關(guān)已明確裁決，為基層部門的指導(dǎo)、幫助、監(jiān)督劃定了清晰的法律邊界：街道、社區(qū)的指導(dǎo)、監(jiān)督是服務(wù)與保障性質(zhì)，旨在維護(hù)業(yè)主自治依法有序，絕非自設(shè)門檻、事前審批，否則于法無據(jù)。

華商報(bào)2026年1月5日第5版（右下角廣告區(qū)筆者打碼處理）

業(yè)委會(huì)申請行政復(fù)議強(qiáng)制執(zhí)行

這份強(qiáng)制執(zhí)行申請書，根據(jù)原申請書拼接，無關(guān)信息已經(jīng)去掉。顯然走到這步，只能說明區(qū)政府的行政復(fù)議決定書，街道未予以重視，沒聽出決定書的弦外音！估計(jì)這個(gè)業(yè)委會(huì)，出于無奈，只能申請行政復(fù)議強(qiáng)制執(zhí)行了。

行政復(fù)議決定強(qiáng)制執(zhí)行申請書（拼版）

區(qū)府行政復(fù)議決定書非常給力

行政復(fù)議決定與華商報(bào)報(bào)道共同點(diǎn)明：街道、社區(qū)對業(yè)主大會(huì)、業(yè)委會(huì)的法定職責(zé)是指導(dǎo)、協(xié)助、監(jiān)督，定位是服務(wù)者、保障者，而非規(guī)則制定者、審批者、管控者。備案是告知性備案，不具有行政許可屬性。

行政復(fù)議決定書首頁

但街道將“全程指導(dǎo)監(jiān)督”作為備案前置條件，變相設(shè)置許可門檻；收到備案材料后超期數(shù)月才回復(fù)，程序違法；復(fù)議機(jī)關(guān)責(zé)令重作后，仍以相同理由拖延履行，漠視生效法律文書。

行政復(fù)議決定書第6頁

“指導(dǎo)”變“審批”、把“服務(wù)”變“管控”的做法，不論背后是否有“隱情”，是否有“我為廣大業(yè)主好”的“初心”，但這有違背《民法典》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》、也侵犯業(yè)主法定自治權(quán)呀！

行政復(fù)議決定書第7頁（尾頁）

應(yīng)該給這個(gè)行政復(fù)議決定大大的贊，認(rèn)真而嚴(yán)肅說明了街道幫助、指導(dǎo)、監(jiān)督業(yè)主自治的內(nèi)核，也清楚說明了業(yè)委會(huì)備案的告知性質(zhì)。

業(yè)主大會(huì)是否有效

街道說辭：籌備組與業(yè)委會(huì)在程序上存在瑕疵：部分成員未經(jīng)籌備組集體決議、組長簽發(fā)，擅自張貼公告，流程不規(guī)范；材料提交與溝通銜接不夠嚴(yán)謹(jǐn)，給爭議處理增加不必要成本。

這說辭掩蓋了，為什么籌備組不聽街道“指導(dǎo)”，是逆我者亡嗎？但若指導(dǎo)真的好，這也提醒我們，業(yè)主自治既要捍衛(wèi)權(quán)利，更要嚴(yán)守程序，每步操作都應(yīng)合法合規(guī)。對廣大業(yè)主而言，業(yè)主享有依法成立業(yè)委會(huì)的自治權(quán)，但需在法治框架內(nèi)規(guī)范行使，不能忽視籌備組權(quán)限、公告流程、投票規(guī)范等法定要求；但若街道社區(qū)是瞎指揮與亂彈琴呢，不聽指導(dǎo)就步步驚心不給備案么？

而司法局行政復(fù)議決定書，沒有說籌備過程有明顯違規(guī)問題，這也說明側(cè)面問題了。

業(yè)主大會(huì)表決結(jié)果公示照片

業(yè)主自治行穩(wěn)致遠(yuǎn)，關(guān)鍵在各司其職、各守邊界。街道與社區(qū)應(yīng)回歸指導(dǎo)、協(xié)助、服務(wù)本位，不越權(quán)、不違法設(shè)卡設(shè)檻、不拖延，但又不能放任違法自治行為；籌備組與業(yè)委會(huì)，須嚴(yán)格依法籌備、規(guī)范選舉、完善材料，以程序合法保障結(jié)果有效；全體業(yè)主應(yīng)遵法守法、積極參與，共同守護(hù)自治秩序。

當(dāng)選業(yè)委會(huì)成員公示照片

看這些公示，如參與業(yè)主真這么多，如結(jié)果是真實(shí)而有效的，則不能說這業(yè)主大會(huì)沒有開、更不能說這業(yè)主大會(huì)決定無效。至于為何沒沿街道指導(dǎo)思路開，可能事出有因，不知情就不討論了。

基層治理的思考

法治是底線，領(lǐng)秀長安案以明確的法律結(jié)論重申：指導(dǎo)不是設(shè)檻、監(jiān)督不是審批、幫助不是管控，備案并非許可。

唯有不違規(guī)設(shè)檻、不違法越位、業(yè)主守規(guī)、各方守界，才能讓業(yè)主自治依法落地、高效運(yùn)行，讓小區(qū)治理走向和諧有序。

花絮：其他街道社區(qū)的神指導(dǎo)

另外杭州某小區(qū)業(yè)主爆料，社區(qū)指導(dǎo)下的物管會(huì)指定的兩規(guī)草案有這些內(nèi)容，是否也屬于越界和違規(guī)呢。

杭州某小區(qū)物管會(huì)兩規(guī)中的神奇條款

歡迎大家留言區(qū)討論交流本案例和花絮話題，

基層治理參與方如何避雷避坑、防止濫設(shè)門檻與越權(quán)越界，

是一個(gè)急需重視的課題。

#業(yè)委會(huì) #物業(yè)管理 #基層治理 #業(yè)主自治 #業(yè)主當(dāng)家

草根的思考，為千萬業(yè)主發(fā)聲

歡迎留言討論

“星標(biāo)”關(guān)注本號，及時(shí)獲得最新資訊

轉(zhuǎn)發(fā)、點(diǎn)贊、關(guān)注、收藏、看一看

傳播有洞見的觀點(diǎn)