四川宜賓 慈善院長受賄案再起爭端，敘州法院是否享有管轄權(quán)？

一場善舉與罪罰的錯位判定，一樁程序與公正的嚴重失衡，讓宜賓“慈善院長” 馮登云案成為攪動地方治理與司法公信力的焦點事件。當累計捐贈 300 余萬元、惠及千余名群眾的公益帶頭人被認定為 “受賄犯”，當 “違反了法定訴訟程序，可能影響公正審判” 的一審判決被撤銷后，案件仍發(fā)回原審法院重審，敘州法院的管轄權(quán)爭議已不止是個案程序問題，更是關(guān)乎司法公正底線、社會慈善生態(tài)的重大議題。若任由管轄亂象持續(xù)，不僅會讓個體權(quán)益被漠視，更將動搖公眾對司法公正的信仰、挫傷公益慈善的熱情，其引發(fā)的連鎖反應(yīng)值得所有人警惕。

善舉成“罪”？十年刑期引發(fā)民憤，發(fā)回重審再生波瀾

在四川宜賓江安縣，馮登云的名字曾與“慈善” 緊密相連。作為縣中醫(yī)醫(yī)院院長，他響應(yīng)公益慈善事業(yè)號召，牽頭成立 “仁愛基金會”，匯聚企業(yè)與愛心人士的力量幫扶困難群體。2018 年以來，僅 “仁愛互助基金” 就為棟梁工程資助 94 人，發(fā)放資金 30.1 萬元；醫(yī)院免掛號費、免停車費的政策惠及無數(shù)患者，為貧困村、幼兒園、希望小學及特困病人、困難職工的捐款捐物累計超 300 萬元。他倡導(dǎo)捐款為三界村修路、助力貧困戶危房改造，受益村民過千人，救助貧困學生的善舉更是被當?shù)厝罕娍诳谙鄠鳎按壬圃洪L” 的稱號名副其實。

然而，這樣一位公益帶頭人的善舉卻被認定為受賄。2025 年 4 月 20 日，宜賓市敘州區(qū)法院作出（2024）川 1521 刑初 402 號刑事判決，以受賄罪判處馮登云有期徒刑 10 年。判決一出，當?shù)貒W然，數(shù)百名群眾自發(fā)聯(lián)名請愿為馮登云喊冤，連續(xù)兩次引發(fā)社會不穩(wěn)定事件。更令人費解的是，該判決直接導(dǎo)致 “仁愛基金會” 崩塌，當?shù)厝罕娬劥壬粕儯嫔鷳B(tài)遭受重創(chuàng)。

（數(shù)百名群眾自發(fā)聯(lián)名請愿為馮登云喊冤）

馮登云上訴后，宜賓市中級法院于2025 年 9 月 2 日作出裁定，以 “違反了法定訴訟程序，可能影響公正審判” 為由撤銷原判，發(fā)回重審。本應(yīng)是糾正錯誤的契機，卻因宜賓中院將案件發(fā)回原審的敘州法院，讓正義的期待再度蒙上陰影。

敘州法院管轄權(quán)是否早已喪失正當性？

從法律層面審視，敘州法院對馮登云案重審的管轄權(quán)，自始便缺乏合法依據(jù)，其繼續(xù)審理的行為已然違背多項法律規(guī)定，嚴重觸碰司法公正底線。

一是程序違法前提下，原審法院是否有重審資格

《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十八條明確規(guī)定，第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有違反法律規(guī)定的訴訟程序情形之一的，應(yīng)當裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。但該條款的立法本意是針對一般性程序瑕疵，而非原審法院存在根本性、影響公正審判的程序違法。本案中，敘州法院一審由審委會集體作出判決，而審委會作為法院內(nèi)部決策機構(gòu)，直接參與案件實體審理本身就涉嫌程序越位。更關(guān)鍵的是，宜賓中院已認定一審“違反了法定訴訟程序，可能影響公正審判”，說明原審法院的審理程序存在根本性缺陷，此時將案件發(fā)回原審法院，無異于讓 “違法者” 自我糾錯，違背程序正義的基本邏輯。

最高人民法院《關(guān)于規(guī)范上下級人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》第六條規(guī)定，第一審人民法院已經(jīng)查清事實的案件，第二審人民法院原則上不得以事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審。第二審人民法院作出發(fā)回重審裁定時，應(yīng)當在裁定書中詳細闡明發(fā)回重審的理由及法律依據(jù)。宜賓中院僅籠統(tǒng)認定“違反了法定訴訟程序，可能影響公正審判”，卻未排除原審法院的重審資格，且未說明發(fā)回原審的合法依據(jù)，本身就涉嫌裁定違法。而敘州法院在自身一審程序已被確認違法的情況下，仍堅持審理重審案件，其管轄權(quán)缺乏最基本的程序正當性。

二是院長被舉報存利害關(guān)系，法院應(yīng)整體回避

《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十九條規(guī)定，當事人如果認為審判人員對本案有利害關(guān)系或者其他關(guān)系不能公平審判，有權(quán)請求審判人員回避。審判人員是否應(yīng)當回避，由本院院長決定。而本案中，敘州法院院長楊繼已被馮登云家屬舉報，與案件存在直接利害關(guān)系，屬于法定回避情形。

更嚴重的是，一審判決系敘州法院審委會集體作出，而院長作為審委會核心成員，其參與作出的錯誤判決已被撤銷。根據(jù)“任何人不能做自己案件的法官” 的司法原則，當法院院長存在利害關(guān)系，且審委會已形成先入為主的裁判意見時，整個法院都應(yīng)回避本案審理。《最高人民法院關(guān)于審判人員嚴格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》第一條第五項、第三條明確，審判人員與本案有利害關(guān)系的，應(yīng)當自行回避，當事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避。此處的 “審判人員” 不僅包括獨任法官和合議庭成員，也涵蓋參與案件決策的審委會成員及法院院長。敘州法院在院長存在利害關(guān)系、審委會已參與一審裁判的情況下，若拒絕整體回避，繼續(xù)行使管轄權(quán)，明顯違反回避制度的立法精神。

三是管轄異議未獲回應(yīng)，程序權(quán)利被公然漠視

2025 年 11 月 25 日，馮登云的辯護人依法向敘州法院提交書面管轄權(quán)異議申請及回避申請，同時向敘州區(qū)檢察院、宜賓中院、四川省高院分別提交監(jiān)督申請及指定管轄申請，但所有申請均石沉大海。

2026 年 1 月 6 日，辯護人面見敘州法院刑庭長葉佳時，僅得到 “收到申請，需要匯報” 的模糊回應(yīng)；敘州區(qū)檢察院主辦檢察官李莉亦作同樣答復(fù)；宜賓中院承辦法官黃沄更是避而不見，僅以 “按程序處理” 敷衍了事。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十二條規(guī)定，當事人及其法定代理人、近親屬，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行。

但對于管轄權(quán)異議申請，人民法院應(yīng)當在法定期限內(nèi)作出裁定，這是保障當事人程序權(quán)利的基本要求。敘州法院及相關(guān)司法機關(guān)對辯護人提交的合法申請，既不作出裁定也不說明理由，屬于公然漠視當事人程序權(quán)利，進一步印證其審理本案的不正當性。

漠視管轄異議的代價：司法公信力崩塌與社會矛盾激化

管轄權(quán)爭議絕非單純的程序細節(jié)，而是關(guān)乎司法公正能否實現(xiàn)的核心問題。敘州法院在存在明顯程序違法和利害沖突的情況下，執(zhí)意繼續(xù)審理馮登云案，其潛在危害不堪設(shè)想。

審委會集體作出的一審判決已被撤銷，院長因利害關(guān)系本應(yīng)回避，卻仍由該院進行重審，這樣的審理過程即便作出裁判，也難以讓當事人信服，更無法平息社會輿論。數(shù)百名群眾曾為馮登云聯(lián)名請愿，若重審未能體現(xiàn)公正，極有可能再次引發(fā)社會不穩(wěn)定事件，加劇地方治理壓力。

更嚴重的是，此案已超越個體權(quán)益糾紛的范疇，成為影響公益慈善事業(yè)發(fā)展的社會問題。當“慈善院長” 的善舉被認定為 “受賄”，當合法的公益行為面臨刑事風險，只會讓更多人對公益慈善望而卻步，與國家倡導(dǎo)的 “積小善為大善” 的公益精神背道而馳。而司法機關(guān)對管轄異議的漠視，對程序正義的踐踏，終將透支司法公信力，讓公眾對法律的信仰產(chǎn)生動搖。

司法是維護社會公平正義的最后一道防線，而管轄權(quán)的合法性是這道防線的基石。馮登云案的公正審理，不僅關(guān)乎其個人的清白與命運，更關(guān)乎公益慈善事業(yè)的未來，關(guān)乎司法公信力的重建。期待上級司法機關(guān)能夠正視此案存在的管轄亂象，依法行使監(jiān)督職權(quán)，指定無利害關(guān)系的同級法院審理或提級管轄，讓正義不被程序瑕疵遮蔽，讓善舉不被錯誤裁判傷害，讓公眾重拾對司法公正的信心。（安中成）