規范涉企行政執法專項行動第四批典型案例

目錄

1.廣西某縣監督縣住建局亂扣押案

2.浙江某區監督區應急管理局違規收費案

3.海南某縣監督指導縣綜合執法局履行法定職責案

4.湖南某區監督區城管局超越職權執法案

5.山東某市監督協調多部門聯動規范企業網站使用地圖案

6.重慶市區兩級監督協調?；繁O管聯合執法與行刑銜接案

7.江西某縣監督縣城市管理局違規變相設置準入許可案

8.福建某市聯動監督縣市場監管局法律適用錯誤案

案例一

廣西某縣監督縣住建局亂扣押案

【關鍵詞】

行政強制 扣押期限 查糾整改 警示教育

【基本案情】

2025年5月，廣西某縣規范涉企行政執法專項行動工作專班發現，縣住建局在一起案件中，5次延長扣押期限，扣押當事人涉案財物6個月。工作專班將此問題交縣政府行政執法協調監督局依法開展監督。

【監督處理】

縣政府行政執法協調監督局調閱了縣住建局2023年以來的行政處罰和行政強制案卷。經核實，包括該案在內，共有3起行政執法案件在辦理過程中，對涉案財物的扣押期限進行了2次以上延長，違反了行政強制法第25條中關于查封、扣押的延長期限不得超過三十日的規定。縣政府行政執法協調監督局要求縣住建局限期整改，并將該問題線索移送紀檢監察機關?？h住建局按照整改要求，自查自糾，退還超期扣押的涉案財物。同時，在系統內開展專題警示教育培訓，以案促改。紀檢監察機關對2名相關人員進行了處理。

【典型意義】

實施行政強制措施必須嚴守法定時限。本案中，縣住建局多次違規延長扣押期限、超期扣押涉案財物，本質上是執法程序意識淡薄、權力運行失范的表現?？h政府行政執法協調監督局以個案線索切入，全面核查近3年相關案件，督促縣住建局在限期整改的同時，開展專題警示教育，強化執法人員的程序意識和法治能力，嚴格遵守行政強制的法定程序和時限，從源頭上規范行政強制權的行使。同時，實現與紀檢監察的貫通銜接，將線索移送紀檢監察機關追責問責，有力震懾執法亂象，切實維護企業和群眾合法權益，起到了“辦理一案、規范一域”的效果。

案例二

浙江某區監督區應急管理局違規收費案

【關鍵詞】

安全生產培訓 違規收費 限期整改 退還費用

【基本案情】

2025年7月，有企業向浙江某市某區政府行政執法協調監督局反映，該區應急管理局在2025年4-6月期間，要求企業參加培訓機構舉辦的安全生產培訓并支付費用，增加企業負擔。對企業反映的情況，區政府行政執法協調監督局依法開展監督。

【監督處理】

區政府行政執法協調監督局經調查核實，按照浙江省應急管理領域有關規定，為提升安全生產技能開展的經營單位從業人員培訓，以及相關資質資格持證等培訓，除經營單位自主安排的培訓外，均由屬地應急管理部門結合本地實際組織，并以專項資金支付相應費用。該區應急管理局在組織開展全區安全生產相關培訓過程中，由于專項資金支持不足，轉由培訓機構收取培訓費用，違反了開展員工安全培訓嚴禁向企業、個人收費或轉嫁培訓費用等相關規定。據此，區政府行政執法協調監督局制發監督意見書，要求區應急管理局限期整改。區應急管理局按照監督意見，通知相關培訓機構停止對員工安全培訓收費，并組織退還已收取費用，同時申請財政專項資金支付相關培訓費用。

【典型意義】

制止和糾正涉企“亂收費”問題，維護企業合法權益，是涉企行政執法專項行動的重點內容。本案中，區應急管理局因專項資金支持不足，違反相關規定向企業轉嫁成本，偏離安全生產培訓的公益屬性，加重企業非經營性負擔，損害了行政執法公信力。區政府行政執法協調監督局接到企業反映后迅速核查，督促區應急管理局限期整改，推動培訓機構停止收費并退還已收款項，及時為企業挽回經濟損失。充分彰顯了行政執法監督在及時發現、糾正行政執法部門違法違規行為，督促行政執法部門依法履職，保障企業合法權益，助力優化法治化營商環境等方面的重要作用。

案例三

海南某縣監督指導縣綜合執法局

履行法定職責案

【關鍵詞】

“12345”熱線平臺 公共空間管理 明確權責 調解處理

【基本案情】

2025年6月，某企業通過“12345”熱線平臺聯動機制，向海南某縣政府行政執法協調監督辦公室反映，其在某公園承包經營兒童娛樂項目期間，不斷有流動商販占用其承包經營區域擺攤，個別流動商販甚至在其承包經營區域私拉電線，產生極大安全隱患?？h綜合執法局對此亂象，僅口頭提議讓企業和各流動商販共同停業，待商議出解決方案、整頓完成后再行經營。企業立即響應、暫停營業，但在企業停業1個多月期間，流動商販照常經營，縣綜合執法局未進行任何處理，存在執法不作為問題?？h政府行政執法協調監督辦公室對此問題依法開展監督。

【監督處理】

縣政府行政執法協調監督辦公室通過座談、問詢等方式向企業及縣綜合執法局了解有關情況。經調查了解，由于縣綜合執法局認為公園內地塊被承包后不再屬于公共場所，應由承包者自行負責管理，所以未作出處理?？h政府行政執法協調監督辦公室組織法律顧問共同研究后，認為：即使公園部分區域已被租賃，但公園本身依然屬于公共場所，縣綜合執法局作為城市管理領域執法主體，應當對未在指定區域經營、占用公園等公共空間的流動商販進行管理。據此，縣政府行政執法協調監督辦公室制發監督意見書，要求縣綜合執法局及時糾正自身行為，采取有效措施解決企業反映問題。按照監督要求，縣綜合執法局積極組織調解，促成流動商販向企業繳納場地租金、主動接受企業安排與管理，對不接受調解且拒不整改的個別商販依法監管；對違規安裝電表和私拉電線等行為，聯合供電部門依法采取措施進行處理。

【典型意義】

隨著城市公共空間利用形式的多樣化和市場化程度不斷提升，公園等公共區域承包經營現象逐漸增多，相關公共空間管理與執法履職情況深刻影響著企業經營權益與公眾安全。本案中，縣政府行政執法協調監督辦公室以“12345”熱線聯動機制為紐帶，快速響應企業訴求，針對縣綜合執法局對“承包區域公共屬性”認知偏差導致的執法缺位問題，明確管理權責，推動執法不作為問題得到及時糾正。既為企業挽回經營損失、維護市場公平競爭秩序，又消除了公共場所安全隱患，實現了企業權益、公共秩序與安全保障的多重效益統一。

案例四

湖南某區監督區城管局超越職權執法案

【關鍵詞】

相對集中處罰權 超越職權 自行撤銷 執法銜接機制

【基本案情】

2025年5月，某燃氣公司向湖南某市某區政府行政執法協調監督局反映，區城管局于2025年3月，對該公司下達停業整改通知書并要求相關部門取締公司合法經營手續，存在濫用職權、干擾企業正常經營的問題。區政府行政執法監督局對企業反映的情況，依法開展監督。

【監督處理】

經區政府行政執法協調監督局調查核實，根據改革要求，2024年7月以后，當地城市管理領域行政處罰權統一由市級城管部門集中行使，故區城管局于2025年3月責令該公司停業的行為屬于越權執法。據此，區政府行政執法協調監督局制發監督意見書，督促區城管局限期整改。區城管局按照監督要求立即整改，自行撤銷了超越職權作出的行政行為，并主動與市城管局進行工作銜接，建立發現違法行為后移送市級查處的機制。

【典型意義】

隨著跨層級、跨領域執法不斷深入，對于執法權的劃分與調整，需要進一步明確行政權責邊界、杜絕越權執法，這是保障企業合法經營權益、維護行政執法秩序的關鍵。本案中，區城管局因對機構改革后行政處罰權劃分認知不清，違背職權法定原則，作出越權執法行為，干擾企業正常生產經營，削弱行政執法公信力。區政府行政執法協調監督局及時糾正區城管局的越權行為，從個案整改推動執法部門強化“職權法定” 意識，保障企業合法經營不受違法行政干擾，有效防范因權限劃分不清導致的越權執法問題，有助于構建層級分明、權責一致的行政執法體系。

案例五

山東某市監督協調多部門聯動

規范企業網站使用地圖案

【關鍵詞】

規范地圖使用 多部門執法 銜接協作 行政指導

【基本案情】

2025年7月，山東某市政府行政執法協調監督局接到縣政府行政執法協調監督局報告，有群眾反映該縣市場監管部門對某公司網站廣告中使用不規范地圖的違法行為，作出不予立案決定涉嫌監管不嚴，且各區縣對同類案件的處理存在不一致。對此問題，市政府行政執法監督局依法開展監督。

【監督處理】

由于案件涉及多部門監管職責，而且關聯各區縣間執法一致性，市政府行政執法協調監督局組織市自然資源、市場監管等部門共同對案件進行分析研判。經研判認定，被舉報公司在網站廣告中使用不規范地圖的時間短、地圖不規范程度輕，違法行為輕微，并且在執法人員告知后立即改正，沒有造成危害后果，縣市場監管局作出的不予立案決定符合《市場監督管理行政處罰程序規定》。同時，市政府行政執法協調監督局全面評查全市近兩年相同案由的行政處罰案卷，推動1起同類案件調解解決，減輕企業負擔14萬元。為加強源頭治理，市政府行政執法協調監督局組織自然資源、市場監管等部門立足自身職責，健全執法銜接協作機制，統一規范執法裁量，加強對企業使用地圖行為的行政指導和技術服務。兩部門聯合開展監測，排查企業網站頁面相關內容，指導企業規范使用地圖，有效增強法律風險防范意識。

【典型意義】

對于跨領域的執法監管進行統籌協調，是行政執法監督的重要職能之一。本案中，市政府行政執法協調監督局針對群眾反映問題，以層級監督撬動跨部門協同，打破多部門職責交叉領域的“監管壁壘”，確保全市范圍內監管尺度的統一。同時，在個案監督基礎上，推動建立跨部門執法銜接協作機制，統一裁量標準與處置流程。并且進一步協調相關部門開展聯合監測與行政指導，既從源頭上提升企業防范法律風險的意識和能力，也減少了對企業正常生產經營的干擾，實現監管與服務并重，有效推動行政執法行為和企業經營行為的雙重規范。

案例六

重慶市區兩級監督協調?；繁O管

聯合執法與行刑銜接案

【關鍵詞】

?；繁O管 掛牌督辦 聯合執法 行刑銜接

【基本案情】

2025年4月，某媒體反映重慶某區有不法商戶在未取得相關手續、未配備必要安全設施的情況下，違規銷售危險化學品，違法行為沒有受到有效查處。重慶市綜合行政執法指導辦公室對線索掛牌督辦，并根據屬地原則，將線索轉至該區政府行政執法協調監督辦公室依法開展監督。

【監督處理】

區政府行政執法協調監督辦公室經了解發現，由于該問題涉及多個部門監管職責，且違法行為涉嫌犯罪，部門間溝通銜接存在困難。針對此情況，區政府行政執法協調監督辦公室組成專項工作小組，協調應急、經信、公安等部門以及屬地鎮街成立聯合執法組，對相關商戶開展行政檢查，依法查處涉案?；?。市區兩級政府行政執法監督部門對執法檢查全過程進行監督指導，對于涉嫌犯罪的違法行為，在證據采信、銜接程序等關鍵環節，協調指導執法部門向公安機關依法移送案件。根據移送內容，公安機關立案偵查后，對經營者向某等4人實施刑事拘留。

【典型意義】

在執法實踐中，危化品監管等事關人民群眾生命財產安全與社會公共利益的執法行為，因涉及部門多、專業性強，可能出現難以形成執法合力、行刑銜接不暢等問題。本案中，對于媒體反映的問題線索，市區兩級政府行政執法監督機構，發揮層級監督與統籌協調職能，及時組織聯合執法，依法查處違法行為，消除風險隱患。同時，在行刑銜接的關鍵環節提供指導，確保執法部門依法、精準向公安機關移送線索，實現行政監管與刑事偵查的無縫銜接，強化了各部門對行刑銜接制度的理解與執行，為后續同類案件的高效處置提供了操作指引，有效避免“監管真空”“以罰代刑”等現象。

案例七

江西某縣監督縣城市管理局

違規變相設置準入許可案

【關鍵詞】

共享電單車 變相設置準入許可 統一大市場 公平競爭

【基本案情】

2025年4月，江西某縣政府行政執法協調監督局發現，縣城市管理局在共享單車市場管理中，涉嫌濫用行政權力設置市場壁壘以及違規收費等問題，縣政府行政執法協調監督局依法開展監督。

【監督過程】

縣政府行政執法協調監督局對縣城市管理局發布的關于引入共享電單車的通告進行審查發現，通告中明確對經營共享電單車實行“備案登記準入制”，并限定了經營期限和投放數量，屬于“通過備案登記變相設定行政許可”，違反《優化營商環境條例》《公平競爭審查條例實施辦法》《全國統一大市場建設指引（試行）》等相關規定，破壞公平競爭市場環境，影響統一大市場建設。縣城市管理局還額外向共享單車企業收取相關管理費用，增加企業經營成本。據此，縣政府行政執法協調監督局制發監督意見書，督促縣城市管理局立即取消準入限制，并要求其全面清退違規收費?？h城市管理局按照監督要求，廢除了原通告中“備案登記準入制”及相關限制性條款，并向9家企業全額退還了違規收取費用41.4萬元。同時，推動制度重構，建立公平競爭機制，推行企業自主申報、動態考核等管理模式，規范運營秩序，杜絕“紅頭文件”干預市場現象。相關企業對縣城市管理局的整改結果及優化后的管理模式表示認可與滿意。

【典型意義】

建設全國統一大市場，關鍵在于清理廢除妨礙統一市場和公平競爭的規定和做法。本案中，縣政府行政執法協調監督局聚焦共享單車這一民生領域新興業態，監督糾治地方政府部門利用行政權力設置市場壁壘、違規收費等損害統一大市場建設的行為，并推動管理制度重構，優化行業監管措施，為當地營造規范高效、平等開放、公平競爭的市場環境，向社會釋放了堅決破除地方保護和行政性壟斷的強烈信號。

案例八

福建某市聯動監督縣市場監管局

法律適用錯誤案

【關鍵詞】

食品安全 廣告宣傳 法律適用錯誤 聯動監督

【基本案情】

2025年4月，福建某市政府行政執法協調監督局收到群眾反映，某縣級市市場監管局在一起同時涉及食品安全和廣告領域的行政處罰案件中，避重就輕，未對網絡平臺經營主體的核心違法行為進行查處，作出不當行政處罰決定。對此問題，市政府行政執法協調監督局依法開展監督。

【監督處理】

市政府行政執法協調監督局通過“閩執法”平臺案卷信息，對案件基本情況進行分析研判后，認為案件存在法律適用問題。由于案件具有典型的行業特點，專業性較強，市政府行政執法協調監督局會同市市場監管局，對案件辦理情況及相關證據材料進一步調查核實。經過對案件案情進行分析、復盤，市政府行政執法協調監督局與市市場監管局一致認為：該案件辦理過程中存在法律適用不準確，對于普通食品宣傳治療功效的食品安全違法行為，適用廣告宣傳及專利權有關規定，屬于違法行為定性錯誤；案件事實不清、證據不足，對當事人提供的廣告費用票據未調查核實即予以采信，影響違法情形認定；存在對涉案其他食品安全行為未全面核查處置等問題。在市政府行政執法協調監督局的指導推動下，2025年5月，市市場監管局依據《市場監督管理執法監督規定》第18條有關規定，向該縣級市市場監管局發出《市場監督管理執法監督決定書》，要求其啟動糾錯程序，同時深入分析問題產生原因，結合規范涉企行政執法專項行動要求，舉一反三對轄區內同類案件全面自查。

【典型意義】

網絡食品經營作為新興業態，對相關領域的違法行為定性不準、法律適用錯誤，不僅會使違法者逃避應有懲戒，破壞市場公平競爭規則，還可能導致不同地區執法尺度不一，妨礙全國統一大市場建設。本案中，市政府行政執法協調監督局結合案件的行業性、專業性特點，積極調動和發揮行政執法部門上級對下級的監督指導職能，聯合開展專業核查，精準糾正基層執法中的法律適用偏差，確保違法行為得到依法依規處置，有效維護了市場競爭的公平性。同時，督促基層市場監管部門舉一反三全面自查同類案件，從個案整改推動行政執法標準統一，營造規則統一、預期穩定的法治環境。

來源：司法部