工亡親屬申領(lǐng)撫恤金遭拒：法定贍養(yǎng)義務≠供養(yǎng)事實

一、本案基本事實及裁判觀點

1991年，豐某某與胡某某甲生育獨子胡某某乙，1995年二人離婚后，胡某某乙隨父親胡某某甲生活。2024年8月，胡某某乙在工作期間突發(fā)疾病，48小時內(nèi)搶救無效死亡，后被認定為視同工傷。作為胡某某乙的母親，已年滿55周歲且持有肆級肢體殘疾證的豐某某，多次向黃山市某工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)（以下簡稱“經(jīng)辦機構(gòu)”）口頭申請領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金，卻于2024年11月收到不予支付的工傷待遇核定書。豐某某不服，遂向法院提起行政訴訟，請求撤銷該核定書。

一審法院審理查明，豐某某自述日常以從事家政零工為主要收入來源，胡某某乙家庭剛起步時，反而多是豐某某一方給予資助，胡某某乙僅在過年過節(jié)偶爾給予幾百元，且豐某某均通過側(cè)面方式返還。同時，經(jīng)辦機構(gòu)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，胡某某乙的微信、支付寶及銀行卡流水均無向豐某某的轉(zhuǎn)賬記錄，二人自胡某某乙幼年離婚后便未共同生活，聯(lián)系較少。

一審法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》及《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》，領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金需同時滿足“依靠因工死亡職工生前提供主要生活來源”和“無勞動能力”等法定情形。豐某某雖年滿55周歲，但主要生活來源為自身務工收入，未提供證據(jù)證明依靠胡某某乙生前提供主要生活來源，故經(jīng)辦機構(gòu)作出的核定書合法，判決駁回其訴訟請求。

豐某某不服一審判決提起上訴，主張一審對《工傷保險條例》條款理解錯誤，“提供主要生活來源”與“無勞動能力”應為選擇性要件，其已符合“無勞動能力”情形；同時認為胡某某乙對其負有法定贍養(yǎng)義務，應以此認定供養(yǎng)關(guān)系，且經(jīng)辦機構(gòu)未實地核查，程序違法。

二審法院經(jīng)審理認為，依靠因工死亡職工生前提供主要生活來源是領(lǐng)取撫恤金的核心條件，即便申請人無勞動能力，亦需滿足該前提。豐某某未提交書面申請材料證明供養(yǎng)關(guān)系，其自述及經(jīng)辦機構(gòu)調(diào)查均能證實其不依賴胡某某乙生前提供主要生活來源；其持有的四級殘疾證不能直接證明無勞動能力，且未申請勞動能力鑒定；法定贍養(yǎng)義務與供養(yǎng)事實分屬不同法律范疇，不能混淆；經(jīng)辦機構(gòu)已履行調(diào)查核實程序，案涉行政行為不屬重大行政決策，程序合法。最終二審判決駁回上訴，維持原判。

案例來源：安徽省黃山市中級人民法院（2025）皖10行終40號行政判決書

裁判要旨：1. 工亡職工供養(yǎng)親屬申領(lǐng)撫恤金，需同時符合《工傷保險條例》及《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》的要求，“依靠因工死亡職工生前提供主要生活來源”是核心前提條件，即便滿足“無勞動能力”“年滿55周歲”等情形，未滿足該核心前提的，仍不符合申領(lǐng)條件；2. 法定贍養(yǎng)義務與工亡供養(yǎng)事實屬不同法律范疇，成年子女對父母的法定贍養(yǎng)義務不能直接等同于“依靠工亡職工生前提供主要生活來源”的供養(yǎng)事實，不能以存在贍養(yǎng)義務為由主張享有撫恤金領(lǐng)取資格；3. 工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)在作出待遇核定前，已履行調(diào)查詢問、實地核查等程序，收集的當事人陳述、資金流水等證據(jù)能夠佐證事實認定，且案涉行政行為不屬《重大行政決策程序暫行條例》調(diào)整范疇的，應認定程序合法；4. 殘疾證并非認定“無勞動能力”的直接依據(jù)，當事人未申請勞動能力鑒定，且自述存在務工收入的，不能認定為無勞動能力。

二、法理探析：“主要生活來源”的認定標準與舉證責任分配

“本案的核心爭議點之一，在于如何認定‘依靠因工死亡職工生前提供主要生活來源’這一要件，這也是司法實踐中工亡撫恤金申領(lǐng)案件的常見難點。”內(nèi)蒙古鋼苑律師事務所律師、內(nèi)蒙古科技大學法學教授張萬軍指出，《工傷保險條例》設置供養(yǎng)親屬撫恤金的立法本意，是保障因工亡職工死亡而失去主要經(jīng)濟支撐的親屬基本生活，其制度功能是“救濟性補償”，而非對所有親屬的“普惠性保障”，因此必須嚴格把握“主要生活來源”的認定標準。

從司法認定規(guī)則來看，張萬軍分析，“主要生活來源”的判斷需結(jié)合多方面證據(jù)綜合考量，核心是審查申請人在工亡職工死亡前的收入構(gòu)成中，來自工亡職工的資助是否占主導地位。具體而言，應重點關(guān)注三個維度：一是資金往來的持續(xù)性與穩(wěn)定性，偶爾的節(jié)日禮金、小額贈與，因不具備持續(xù)性和支撐性，不能認定為主要生活來源，正如本案中豐某某自述胡某某乙僅偶爾給予幾百元且已返還，這種往來顯然不符合核心要件；二是共同生活狀態(tài)，工亡職工與申請人是否共同生活、日常照料與經(jīng)濟扶持的緊密程度，是判斷供養(yǎng)關(guān)系的重要參考，本案中二人自胡某某乙幼年起便未共同生活，聯(lián)系較少，從生活狀態(tài)上便缺乏形成供養(yǎng)關(guān)系的基礎；三是申請人自身的收入能力，若申請人有穩(wěn)定的務工收入、養(yǎng)老保險待遇等獨立生活來源，且該來源能夠覆蓋其基本生活需求，即便存在少量來自工亡職工的資助，也不能認定為“依靠主要生活來源”。

在舉證責任分配層面，張萬軍強調(diào)，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的行政訴訟原則，申請人主張享有撫恤金領(lǐng)取資格，應承擔證明其“依靠工亡職工生前提供主要生活來源”的舉證責任。本案中，豐某某僅口頭提出申請，未提交鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府或街道辦事處出具的供養(yǎng)證明、固定資助的資金記錄等有效證據(jù)，反而其自述內(nèi)容與經(jīng)辦機構(gòu)收集的資金流水相互印證，證實其主要收入來自自身務工，這也是法院駁回其訴訟請求的重要理由。

“實踐中，不少申請人誤以為只要存在親屬關(guān)系，或者自身有殘疾、年滿55周歲，就自然享有申領(lǐng)資格，這是對法律條文的誤讀。”張萬軍提醒，《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第三條明確將“依靠因工死亡職工生前提供主要生活來源”作為前置條件，后續(xù)列舉的“完全喪失勞動能力”“年滿55周歲”等情形，是在滿足該前置條件后的補充要件，而非獨立的申領(lǐng)依據(jù)。也就是說，即便申請人年滿55周歲或持有殘疾證，若不能證明依靠工亡職工提供主要生活來源，仍無法獲得撫恤金支持。

此外，關(guān)于“無勞動能力”的認定，張萬軍補充道，勞動能力的判斷有專門的法定程序，并非僅憑殘疾證即可認定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，工亡職工供養(yǎng)親屬的勞動能力鑒定，應由設區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會負責。本案中，豐某某持有的是肆級殘疾證，且自述能夠從事家政零工獲得收入，這說明其仍具備一定勞動能力，在未申請勞動能力鑒定的情況下，主張“無勞動能力”缺乏事實和法律依據(jù)。同時，司法實踐中通常參照《特困人員認定辦法》等規(guī)定，將“無勞動能力”限定為一級、二級智力、精神殘疾或一級肢體殘疾等嚴重殘疾情形，四級肢體殘疾顯然未達到該標準。

三、邊界厘清：法定贍養(yǎng)義務與工亡供養(yǎng)事實的法律區(qū)分

本案中，豐某某以“胡某某乙對其負有法定贍養(yǎng)義務”為由主張享有撫恤金資格，這一觀點為何未被法院采納？張萬軍從法理層面進行了清晰闡釋：“法定贍養(yǎng)義務與工亡供養(yǎng)事實分屬不同法律關(guān)系，不能混淆等同，這是本案需要明確的另一關(guān)鍵法律邊界。”

從法律性質(zhì)來看，張萬軍指出，法定贍養(yǎng)義務源于《民法典》的親屬法規(guī)定，是成年子女對缺乏勞動能力或生活困難父母的法定義務，其義務主體是在世的成年子女，義務內(nèi)容包括經(jīng)濟供養(yǎng)、生活照料和精神慰藉，核心是保障父母的基本生活權(quán)益。而工亡供養(yǎng)親屬撫恤金源于《工傷保險條例》的社會保障法規(guī)定，是工傷保險基金對因工亡職工死亡而失去主要經(jīng)濟來源的親屬的補償，其權(quán)利主體是“依靠工亡職工生前提供主要生活來源”的親屬，核心是彌補因工亡導致的經(jīng)濟支撐缺失。

“兩者的核心區(qū)別在于，贍養(yǎng)義務是‘法律規(guī)定的責任’，而供養(yǎng)事實是‘實際存在的經(jīng)濟依賴關(guān)系’。”張萬軍進一步分析，有贍養(yǎng)義務不等于存在供養(yǎng)事實，反之，存在供養(yǎng)事實也不必然基于贍養(yǎng)義務。本案中，胡某某乙對豐某某雖有法定贍養(yǎng)義務，但從查明事實來看，胡某某乙生前并未實際履行經(jīng)濟供養(yǎng)義務，反而豐某某還對其進行資助，豐某某的生活主要依靠自身務工收入，因此不存在“依靠胡某某乙生前提供主要生活來源”的供養(yǎng)事實。即便胡某某乙生前未完全履行贍養(yǎng)義務，豐某某也只能通過贍養(yǎng)糾紛訴訟等途徑主張權(quán)利，而不能以此為由要求享受工傷保險待遇。

從制度功能來看，張萬軍強調(diào)，工傷保險制度與贍養(yǎng)義務制度的保障邏輯不同。工傷保險是社會保障體系的組成部分，其資金來源是用人單位繳納的工傷保險費，保障范圍具有法定性和限定性，僅針對因工傷或工亡導致的特定損失進行補償，目的是分散用人單位的工傷風險，保障勞動者及其親屬的合法權(quán)益。而贍養(yǎng)義務是家庭責任的體現(xiàn)，是親屬之間的法定幫扶義務，其責任主體是家庭成員，而非社會保障體系。如果將法定贍養(yǎng)義務直接等同于供養(yǎng)事實，會擴大工傷保險基金的支付范圍，違背工傷保險制度的立法本意，也會加重用人單位和工傷保險基金的負擔。

司法實踐中，類似本案的誤區(qū)并不少見。張萬軍提醒，工亡職工親屬在主張權(quán)利時，需明確區(qū)分不同法律關(guān)系的構(gòu)成要件，避免混淆概念導致權(quán)利主張失敗。對于工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)而言，在作出待遇核定時，應嚴格按照法定程序調(diào)查核實，重點收集資金流水、共同生活證明、申請人收入狀況等證據(jù)，確保事實認定準確；對于申請人而言，應提前準備完整的舉證材料，包括供養(yǎng)關(guān)系證明、收入來源證明、勞動能力鑒定結(jié)論等，明確自身主張是否符合法律規(guī)定的要件，避免盲目訴訟。

此外，張萬軍補充，本案中經(jīng)辦機構(gòu)的程序合法性也值得關(guān)注。豐某某主張經(jīng)辦機構(gòu)未實地核查、程序違法，但法院查明經(jīng)辦機構(gòu)已對豐某某、胡某某甲進行調(diào)查詢問，還實地走訪了相關(guān)村鎮(zhèn)并與村委會核實情況，收集的證據(jù)能夠形成完整證據(jù)鏈。同時，案涉行政行為是工傷保險待遇核定，屬于常規(guī)行政業(yè)務，不屬《重大行政決策程序暫行條例》調(diào)整的“重大行政決策”范疇，因此認定程序合法。這一認定也提醒行政機關(guān)，在作出行政行為時，應嚴格履行法定調(diào)查程序，留存完整證據(jù)，確保程序正當性；行政相對人對行政程序提出異議時，也需明確相關(guān)程序規(guī)定的適用范圍，避免主張無據(jù)。