近期監(jiān)督報(bào)道：股權(quán)糾紛案四年后引爭(zhēng)議；為國(guó)企解決債務(wù)被控受賄

天津一股權(quán)轉(zhuǎn)讓案判決生效逾四年啟動(dòng)再審 “院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)程序”引爭(zhēng)議；

網(wǎng)站主編居間為國(guó)企解決債務(wù)被控受賄：辯護(hù)律師堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)，當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰；

靈寶黃金內(nèi)資股司法拍賣陷僵局 國(guó)資是否被賤賣？

大學(xué)教授被控貪污40余萬(wàn)，二審認(rèn)定11余萬(wàn)元被判兩年半，申訴6年后江蘇省高院指令再審；

以上是本周值得關(guān)注的監(jiān)督報(bào)道。

天津一股權(quán)轉(zhuǎn)讓案判決生效逾四年啟動(dòng)再審“院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)程序”引爭(zhēng)議

一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的判決生效四年多后，天津市第三中級(jí)法院裁定對(duì)該案進(jìn)行再審，理由是經(jīng)院長(zhǎng)提交審委會(huì)討論認(rèn)為該案確有錯(cuò)誤。12月10日，該案再審開庭。除了實(shí)體上的爭(zhēng)議，該案是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)由天津三中院審理也出現(xiàn)爭(zhēng)議。

多份判決書顯示，上述案件是發(fā)生在原告天津康暉企業(yè)管理合伙企業(yè)（系有限合伙）與自然人被告董某波之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。2020年9月，天津市濱海新區(qū)法院一審判決，駁回天津康暉要求被告支付1500萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等訴訟請(qǐng)求。該案上訴后，2021年1月，天津三中院改判被告董某波向天津康暉支付1500萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及相關(guān)資金占用利息，該判決為終審判決。

對(duì)此董某波不服，向天津市高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?022年10月被裁定駁回再審申請(qǐng)。此后，董某波又向天津市檢察院第三分院申請(qǐng)監(jiān)督。2024年4月，天津三分檢也作出決定，認(rèn)為二審判決“并無(wú)不當(dāng)”，不支持董某波的監(jiān)督申請(qǐng)。二審判決生效后，因董某波未履行相關(guān)義務(wù)，天津康暉申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，不過(guò)該執(zhí)行案件遷延數(shù)年未能結(jié)案，原被告雙方的糾紛也并未有效化解。

2025年11月，天津三中院就天津康暉與董某波的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案作出再審裁定。對(duì)已生效的二審判決，裁定書稱“經(jīng)本院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論”認(rèn)為該判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審，裁定由本院再審。對(duì)此，天津康暉認(rèn)為，二審結(jié)果在被告申請(qǐng)?jiān)賹徍蜋z察院監(jiān)督時(shí)已得到天津高院、天津市檢三分院的認(rèn)可，天津三中院決定再審難以確保案件得到公正審理，其還發(fā)現(xiàn)，天津三中院院長(zhǎng)是由之前該案一審時(shí)的濱海新區(qū)法院院長(zhǎng)升遷而來(lái)。

https://weibo.com/1663937380/QiEssbqvF?refer_flag=1001030103_

—— 財(cái)新網(wǎng) 覃建行

網(wǎng)站主編居間為國(guó)企解決債務(wù)被控受賄：辯護(hù)律師堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)，當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰

因?yàn)椤熬娱g”為重慶市國(guó)資委二級(jí)子公司重慶巨能建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱：巨能集團(tuán)）、彭水縣政府化債8.97億元，某網(wǎng)站重慶頻道主編趙春建通過(guò)“居間協(xié)議”收取了210萬(wàn)元。
在巨能集團(tuán)時(shí)任董事長(zhǎng)劉英杰被查后，趙春建也因這筆錢于十年后被重慶市銅梁區(qū)監(jiān)委調(diào)查，并以涉嫌利用影響力受賄被移送彭水縣檢察院審查起訴。
趙春建的家屬12月16日告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），今年11月19日，彭水縣人民法院開庭審理了此案。檢方指控，趙春建為重慶巨能建設(shè)集團(tuán)（下稱“巨能集團(tuán)”）謀取不正當(dāng)利益，收受巨能集團(tuán)賄賂210萬(wàn)元。
本次庭審有三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是被告人與“有影響力的人（時(shí)任彭水縣委書記錢建超）”是否屬于密切關(guān)系人；二是為國(guó)企討債是否屬于為國(guó)企“謀取不正當(dāng)利益”；三是公訴人認(rèn)為“優(yōu)先償債”損害了其他債權(quán)人的公平討債利益，而辯護(hù)人稱彭水縣財(cái)政局未提供“償債順序表”這一前提證據(jù)，“優(yōu)先”一說(shuō)只是判斷，不是事實(shí)證據(jù)。

庭審中的另一個(gè)值得關(guān)注的點(diǎn)是：雖然趙春建的第一辯護(hù)人為他做無(wú)罪辯護(hù)，但“希望早日回歸社會(huì)和家庭”的趙春建當(dāng)庭哽咽著認(rèn)罪認(rèn)罰。

https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_32197959

—— 澎湃新聞?dòng)浾?謝寅宗

靈寶黃金內(nèi)資股司法拍賣陷僵局，國(guó)資是否被賤賣？

投資人李琦沒有料到，九個(gè)月前他和合伙人通過(guò)河南省鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院司法拍賣獲得的港股上市公司靈寶黃金集團(tuán)股份有限公司7354.06萬(wàn)股內(nèi)資股，會(huì)遭遇執(zhí)行僵局。近2億元拍賣成交款三次匯入法院賬戶，又三次被退回，案涉股權(quán)遲遲不能辦理過(guò)戶登記。在黃金屢創(chuàng)新高的背景下，這起引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注的執(zhí)行異議官司，拷問(wèn)著司法拍賣的公信力。

36歲的李琦是河北保定人，他向財(cái)新介紹說(shuō)，近年來(lái)關(guān)注黃金市場(chǎng)，2025年初和朋友合伙，在江西九江注冊(cè)成立共青城明出地上投資合伙企業(yè)（有限合伙），今年3月18日，明出企業(yè)在淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上競(jìng)拍獲得鄭州高新區(qū)法院拍賣的靈寶市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司（下稱“靈寶國(guó)資公司”）名下靈寶黃金7354.06萬(wàn)股內(nèi)資股。淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺(tái)顯示，此次拍賣的靈寶黃金評(píng)估價(jià)為2.499572億元，起拍價(jià)為1.9546653億元，明出企業(yè)以起拍價(jià)競(jìng)得靈寶黃金這批內(nèi)資股。

靈寶黃金成立于2002年，2006年1月在香港聯(lián)合交易所主板上市，總部位于黃金產(chǎn)區(qū)河南三門峽下轄的靈寶市。靈寶黃金主營(yíng)業(yè)務(wù)是黃金及其伴生元素的勘探、采選、冶煉、網(wǎng)上交易等，據(jù)工商資料，靈寶黃金成立之初屬于靈寶市國(guó)企，后經(jīng)過(guò)三次增資，轉(zhuǎn)型為混合所有制企業(yè)。2016年深圳思偉業(yè)控股股權(quán)有限公司成為靈寶黃金的大股東，靈寶國(guó)資公司仍握有部分股權(quán)，其中包括此次鄭州高新區(qū)法院法拍的7354.06萬(wàn)股內(nèi)資股。

https://weibo.com/1663937380/5244900392311219

——財(cái)新網(wǎng) 蕭輝

大學(xué)教授被控貪污40余萬(wàn)，二審認(rèn)定11余萬(wàn)元被判兩年半，申訴6年后江蘇省高院指令再審

今年即將滿60歲的王廣，老家在黑龍江省齊齊哈爾市，系南京某知名大學(xué)教授。

他告訴記者，1988年他從南京該大學(xué)畢業(yè)后回到老家工作，37歲那年晉升為研究員，2005年被母校作為人才引進(jìn)回到闊別了17年的南京，被分配到該校化工學(xué)院工作。

他回憶到，2010年5月，他被臨時(shí)借調(diào)到學(xué)校資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司主持學(xué)校校辦企業(yè)股份制改制，同年9月，學(xué)校以所有個(gè)人股東集體持大股、學(xué)校資產(chǎn)公司持小股形式成立了一家公司，次年11月，他出任該公司總經(jīng)理。

王廣回憶說(shuō)，沒想到，2016年10月20日下班后，他在單位會(huì)議室里突然被帶走，“那晚雨特別大，還刮著風(fēng)，我被帶到一低矮窄小的房間里，聽不到外面的聲音，看不到外面的光線，沒有窗戶、沒有時(shí)間，在這里，我失去了自我空間和時(shí)間，有種沉悶和眩暈的感覺。

2017年2月6日，南京市玄武區(qū)檢察院向玄武區(qū)法院提起公訴，指控王廣犯貪污罪。該起訴書稱，此案系群眾舉報(bào)，經(jīng)偵查查明，2014年6月至10月期間，王廣利用擔(dān)任公司總經(jīng)理的職務(wù)之便，通過(guò)指使公司會(huì)計(jì)高某虛開發(fā)票套取公司資金等方式貪污公款40余萬(wàn)元。起訴書還稱，2014年6月，王廣從公司套取19萬(wàn)元并提取公司“小金庫(kù)”資金1萬(wàn)元合計(jì)20萬(wàn)元，給他用于個(gè)人購(gòu)買公司股東陳某的股權(quán)。兩個(gè)月后，他又指使高某提取“小金庫(kù)”資金9.4萬(wàn)元，給他用于個(gè)人購(gòu)買公司股東陳某的股權(quán)。同年10月，他在辦理支付公司股東退資款過(guò)程中，侵吞公款11萬(wàn)余元。

2017年5月10日，南京市玄武區(qū)法院開庭審理時(shí)，王廣對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及定性均有異議，他辯解稱自己沒有貪污的事實(shí)，購(gòu)買陳某的29.4萬(wàn)元股權(quán)是替公司代持，并非他本人購(gòu)買，2010年10月，他退股減資中沒有侵吞11萬(wàn)余元公款,退股20余萬(wàn)元，并非9萬(wàn)余元。
他的辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及定性均有異議，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控王廣貪污40余萬(wàn)元證據(jù)不足，并當(dāng)庭出示了載有“退股”方案、“收條”等證據(jù)的退股電子表格等文件。

2018年1月15日，玄武區(qū)法院一審宣判稱，王廣犯貪污罪，貪污40余萬(wàn)元，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金20萬(wàn)元。

2019年3月19日，該院作出終審判決稱，撤銷南京市玄武區(qū)法院的一審判決，王廣貪污11萬(wàn)余元，犯貪污罪判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金15萬(wàn)元。
今年12月10日上午，王廣收到了江蘇省高級(jí)法院的再審決定書，該決定書稱判決已發(fā)生法律效力，王廣不服，以原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，他不構(gòu)成犯罪為由，向該法院提出申訴，他們經(jīng)審查認(rèn)為，王廣的申訴符合相關(guān)規(guī)定的重新審判條件，決定指令南京市中級(jí)法院另行組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行再審。
“我堅(jiān)持申訴了6年，如今看到了希望。”王廣哽咽著說(shuō)，當(dāng)天接到通知后自己躺在房間里痛哭了一場(chǎng)，希望客觀公正地再審此案。

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1851362660901199384

——華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?黃平