媒體視點(diǎn) | “維權(quán)”變“違法”：惡意訴訟終擔(dān)責(zé)

《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2025年12月3日第8版

對(duì)于專利這類無(wú)形資產(chǎn)，權(quán)利人本應(yīng)竭力避免被侵權(quán)，然而，竟有人反其道而行，通過(guò)設(shè)局誘導(dǎo)來(lái)制造侵權(quán)，繼而提起訴訟。這種行為最終被法院認(rèn)定為惡意訴訟。

近日，最高人民法院發(fā)布一批治理知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟典型案例，其中一例即涉及上述情形。該案二審合議庭在裁判要旨中明確指出，專利權(quán)人在沒(méi)有其他證據(jù)證明他人已經(jīng)侵權(quán)或者即將侵權(quán)的情況下，通過(guò)主動(dòng)提供技術(shù)方案誘導(dǎo)實(shí)施侵權(quán)行為，并據(jù)此提起侵權(quán)訴訟，干擾、影響他人的正常經(jīng)營(yíng)的，可以認(rèn)定其構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。

工廠訂單暗藏玄機(jī)

該案原告中山利某金屬?gòu)S與被告廣東榮某材料公司均從事五金產(chǎn)品加工，彼此存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。其中，廣東榮某材料公司系名為“一種導(dǎo)軌”實(shí)用新型專利（下稱涉案專利）的專利權(quán)人。

2018年的12月的一天，中山利某金屬?gòu)S接到來(lái)自廣東榮某材料公司的一個(gè)訂單。對(duì)方提供了包含涉案專利完整技術(shù)方案的圖紙，并要求中山利某金屬?gòu)S按照?qǐng)D紙生產(chǎn)導(dǎo)金屬導(dǎo)軌樣品。隨后，中山利某金屬?gòu)S將加工好的樣品交付給廣東榮某材料公司。

殊不知，訂單的背后卻暗藏著未被察覺(jué)的隱患。不久后，中山利某金屬?gòu)S及負(fù)責(zé)人李某便收到廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的傳票，指其涉嫌侵犯廣東榮某材料公司的涉案專利權(quán)，索賠金額高達(dá)399萬(wàn)元。訴訟過(guò)程中，廣東榮某材料公司還向中山利某金屬?gòu)S的多個(gè)客戶寄送了侵權(quán)警告函，稱該廠涉嫌專利侵權(quán)，并提示客戶在向其他企業(yè)采購(gòu)?fù)惍a(chǎn)品時(shí)應(yīng)盡合理注意義務(wù)，避免采購(gòu)侵權(quán)產(chǎn)品。與此同時(shí)，該公司曾向法院申請(qǐng)對(duì)中山利某金屬?gòu)S采取財(cái)產(chǎn)保全措施，涉及金額達(dá)500萬(wàn)元，不過(guò)隨后又撤回了該申請(qǐng)。

2019年7月31日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案作出判決，認(rèn)定中山利某金屬?gòu)S及李某系依據(jù)廣東榮某材料公司提供的圖紙生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，樣品也經(jīng)該公司按圖紙驗(yàn)收并付款，因此其行為并未構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯，依法駁回廣東榮某材料公司的全部訴訟請(qǐng)求。

廣東榮某材料公司不服，向最高人民法院提起上訴。不過(guò)，其上訴請(qǐng)求未得到支持。緊接著，廣東榮某材料公司又申請(qǐng)?jiān)賹彛瑯游吹玫街С帧?/p>

針對(duì)惡意起訴主動(dòng)維權(quán)

隨著民事侵權(quán)案的塵埃落定，中山利某金屬?gòu)S與李某轉(zhuǎn)而主動(dòng)出擊。他們認(rèn)為，廣東榮某材料公司虛構(gòu)訴訟、天價(jià)索賠、向客戶散發(fā)不實(shí)警告函等一系列行為，已遠(yuǎn)超合理維權(quán)范疇，實(shí)屬惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，并涉嫌構(gòu)成商業(yè)詆毀，意圖不正當(dāng)打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這些行為導(dǎo)致中山利某金屬?gòu)S商譽(yù)受損、業(yè)務(wù)嚴(yán)重受挫，蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失。

為此，中山利某金屬?gòu)S與李某共同將廣東榮某材料公司起訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令其就惡意訴訟分別賠償經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)元與9萬(wàn)元，并就商業(yè)詆毀行為分別賠償精神損害撫慰金各1萬(wàn)元。一場(chǎng)權(quán)利的反擊，正式拉開(kāi)序幕。

對(duì)此，廣東榮某材料公司則認(rèn)為，其通過(guò)發(fā)送圖紙訂購(gòu)產(chǎn)品的方式符合行業(yè)慣例，雖然取證方式有瑕疵，但主觀上并沒(méi)有惡意。其向中山利某金屬?gòu)S的客戶發(fā)送的提示函，也未超出必要限度，是正常的維權(quán)行為。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后于2022年8月1日作出一審判決，認(rèn)定廣東榮某材料公司提供圖紙即技術(shù)方案給中山利某金屬?gòu)S、李某生產(chǎn)所獲得的證據(jù)，系引誘中山利某金屬?gòu)S、李某實(shí)施的侵權(quán)行為，不屬于合法有效的侵權(quán)證據(jù)。廣東榮某材料公司提起上述民事侵權(quán)案具有損害中山利某金屬?gòu)S、李某利益的不正當(dāng)目的，且存在明顯不當(dāng)、有違誠(chéng)信的訴訟行為。因此，該案構(gòu)成惡意訴訟。另外，廣東榮某材料公司的發(fā)函行為足以誤導(dǎo)中山利某金屬?gòu)S的客戶，故該行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

據(jù)此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決廣東榮某材料公司分別賠償中山利某金屬?gòu)S、李某經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元和8.5萬(wàn)元。

一審判決后，中山利某金屬?gòu)S、李某以一審判賠額過(guò)低為由上訴至最高人民法院。廣東榮某材料公司則認(rèn)為其不構(gòu)成惡意訴訟及商業(yè)詆毀等為由，同樣提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，廣東榮某材料公司的被訴行為明顯超出了正當(dāng)維權(quán)的合理限度，具有通過(guò)訴訟干擾、影響、壓制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的非法目的，主觀上具有較為明顯的惡意，并且造成中山利某金屬?gòu)S、李某因此支出律師費(fèi)的損失，其行為構(gòu)成惡意訴訟。廣東榮某材料公司向相關(guān)客戶發(fā)送提示函的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

據(jù)此，最高人民法院二審判決駁回雙方的上訴請(qǐng)求，維持原判。

針對(duì)該案，中山利某金屬?gòu)S、李某代理人梁慕嫦在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，該案確立了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)行為正當(dāng)性”的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)規(guī)范市場(chǎng)維權(quán)行為、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境具有典型意義。首先，該案確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)行為的正當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)，明確指出專利權(quán)人通過(guò)誘導(dǎo)取證、濫發(fā)警告函、提出顯失公平的巨額索賠等手段干擾競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手正常經(jīng)營(yíng)，其行為已超出權(quán)利保護(hù)范疇，構(gòu)成惡意訴訟。其次，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與防止權(quán)利濫用間的精準(zhǔn)平衡，為誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者營(yíng)造了穩(wěn)定可期的法治環(huán)境。再次，該案明確了濫用訴權(quán)的違法成本，對(duì)企圖以訴訟為商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)工具的行為形成有力震懾，有助于引導(dǎo)市場(chǎng)主體誠(chéng)信、理性維權(quán)。

廣東榮某材料公司代理人則婉拒了本報(bào)記者采訪。

審慎行使權(quán)利勿損他人利益

“審慎，是法院處理案件與當(dāng)事人行使權(quán)利均應(yīng)遵循的要求。于法院而言，在適用誠(chéng)信原則判斷當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成濫用起訴權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)審慎嚴(yán)格把握適用條件；于當(dāng)事人而言，應(yīng)當(dāng)善意、審慎地行使自己的權(quán)利，不得損害他人和社會(huì)公共利益。”最高人民法院相關(guān)部門負(fù)責(zé)人表示。

最高人民法院上述負(fù)責(zé)人表示，廣東榮某材料公司在沒(méi)有證據(jù)表明中山利某金屬?gòu)S已經(jīng)侵權(quán)或即將侵權(quán)的情況下誘導(dǎo)其制造、銷售相關(guān)產(chǎn)品并以該產(chǎn)品作為侵權(quán)證據(jù)提起訴訟，在該案侵權(quán)事實(shí)明顯難以成立的情況下主張高額賠償金并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，在侵權(quán)訴訟尚未結(jié)案前，明知其取證行為存在重大缺陷、存在較大敗訴風(fēng)險(xiǎn)的情況下仍然向中山利某金屬?gòu)S的客戶發(fā)布侵權(quán)警告函，據(jù)此，二審合議庭綜合認(rèn)定廣東榮某材料公司提起民事侵權(quán)訴訟具有惡意。

“由此可見(jiàn)，在該案中，廣東榮某材料公司并未審慎地行使權(quán)利。而法院在判斷其提起訴訟是否具有惡意時(shí)，始終考慮其系在何種情況下作出了何種行為，體現(xiàn)了對(duì)惡意訴訟適用條件的審慎把握。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，該案既是對(duì)當(dāng)事人審慎行權(quán)的倡導(dǎo)，又為法院審慎認(rèn)定惡意訴訟提供了范例：對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行某種具體行為的評(píng)價(jià)，需結(jié)合其當(dāng)時(shí)所處的具體情境，認(rèn)善有依，定惡有據(jù)。當(dāng)事人取證，應(yīng)‘取之于正途，用之于正事’。期待該案例能讓有關(guān)市場(chǎng)主體引以為戒，將相關(guān)訴訟行為導(dǎo)入正軌。”最高人民法院上述負(fù)責(zé)人進(jìn)一步表示。

作者 | 姜旭

來(lái)源 | 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

編輯 | 文亞欣

校對(duì) | 羅冠明

審核 | 冼文光