湖南衡陽180家政府部門、公職單位，被人敲詐、詐騙近200次？

作者｜秦仲海陸火

自前知名網(wǎng)絡(luò)大V陳杰人后，湖南再度出現(xiàn)一樁“涉媒體人員敲詐勒索政府部門、公職單位”的奇案。

2025年10月16日，湖南省衡陽市祁東縣法院對(duì)彭譽(yù)泉等人涉嫌敲詐勒索、詐騙一案一審公開開庭審理。

祁東縣法院已公開開庭審理該案。圖據(jù)網(wǎng)絡(luò)

筆者獲悉，彭譽(yù)泉系湖南鳴洋文化傳媒有限公司（下稱“鳴洋傳媒”）法定代表人；其以鳴洋傳媒為主體，與多家機(jī)構(gòu)媒體合作，提供軟文發(fā)布、活動(dòng)策劃、報(bào)刊訂閱等經(jīng)營性業(yè)務(wù)。

公訴機(jī)關(guān)指控稱，十余年間，彭譽(yù)泉等人假冒“記者身份”，或利用“輿論監(jiān)督”相威脅，或以“開展正面宣傳”為由，敲詐、詐騙總金額超200萬元。

筆者注意到，該案一共183家被敲詐、詐騙的被害單位，有180家系政府部門、公職單位，包括多個(gè)政府民生部門、多個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、多家公立學(xué)校及醫(yī)院等等，再現(xiàn)“個(gè)人敲詐政府”的荒誕奇景。

一位知名刑辯律師說，按照公訴機(jī)關(guān)指控的邏輯，180家政府部門、公職單位，竟能被一個(gè)“假記者”敲詐、詐騙十余年、近200次——衡陽這些政府部門、公職單位，在面對(duì)“輿論監(jiān)督”時(shí)的軟弱無能，著實(shí)令人震驚。

01涉媒體人員被指控“敲詐勒索”“詐騙”

根據(jù)知情人士的介紹，湖南衡陽人彭譽(yù)泉于2013年成立鳴洋文化；此后，其以該公司為主體，向多個(gè)機(jī)構(gòu)媒體提供諸如軟文發(fā)布、活動(dòng)策劃、報(bào)刊訂閱等經(jīng)營性業(yè)務(wù)。

“簡單來說，他是多家機(jī)構(gòu)媒體的‘編外經(jīng)營人員’。”該知情人士說。

該知情人士還介紹，中國媒體環(huán)境充滿復(fù)雜性，盡管相關(guān)管理部門明確要求“采編、經(jīng)營兩分開”，但實(shí)際情況中，新聞媒體的“經(jīng)營能力”，往往與其“采編能力”有直接關(guān)系；采編能力強(qiáng)，經(jīng)營能力便會(huì)更強(qiáng)。

“采編與經(jīng)營兩分開的要求，在很多情況下淪為了形式。”該知情人士說，媒體行業(yè)的諸多亂象，因此而生，從未有效杜絕，彭譽(yù)泉作為“編外經(jīng)營人員”，為諸多機(jī)構(gòu)媒體提供經(jīng)營性業(yè)務(wù)，便屬這些亂象中的一部分。

2024年11月，彭譽(yù)泉等人因涉嫌敲詐勒索罪，被湖南省衡陽市祁東縣公安局刑事拘留。

該案被告人彭譽(yù)泉。圖據(jù)網(wǎng)絡(luò)

根據(jù)知情人士介紹，彭譽(yù)泉等人被抓，與彭譽(yù)泉、中經(jīng)網(wǎng)工作人員羅某某、發(fā)改網(wǎng)工作人員王某某3人欲曝光祁東一鎮(zhèn)政府“違法征地”之事有關(guān)。

公訴機(jī)關(guān)指控稱，2023年5月，羅某某、王某某、彭譽(yù)泉三人，以“曝光祁東縣歸陽鎮(zhèn)政府征地拆遷的負(fù)面消息”向當(dāng)?shù)卣海饕靶麄髻M(fèi)”3萬元。

此外，彭譽(yù)泉本人還被指控近200起“敲詐勒索”、“詐騙”犯罪事實(shí)。

公訴機(jī)關(guān)指控稱，2014年至2024年11月，彭譽(yù)泉假冒多家媒體的“記者”，虛構(gòu)、捏造衡陽地區(qū)基層黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、國有企業(yè)、民營企業(yè)存在負(fù)面輿情，以發(fā)布負(fù)面輿情、曝光負(fù)面信息相威脅，使上述單位、企業(yè)或個(gè)人產(chǎn)生恐懼心理，被迫與相關(guān)文化傳媒公司簽訂“該合作協(xié)議”；協(xié)議到期后，又被迫續(xù)簽，長期被勒索“宣傳費(fèi)”。

公訴機(jī)關(guān)稱，2014年至2024年11月，彭譽(yù)泉單獨(dú)或伙同他人，先后實(shí)施110起敲詐勒索犯罪，涉案金額164萬余元，實(shí)際所得156萬余元。

此外，根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的指控，彭譽(yù)泉還假冒“記者”，謊稱有能力消除負(fù)面輿情，為衡陽地區(qū)基層黨政機(jī)關(guān)等開展正面宣傳為由，實(shí)施72起詐騙犯罪，涉案金額70萬余元。

02敲詐的受害者大部分系政府部門

根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的指控，彭譽(yù)泉“敲詐”“詐騙”的受害者，絕大部分均系衡陽當(dāng)?shù)氐恼块T、公職單位。

筆者梳理發(fā)現(xiàn)，這些政府部門、公職單位，包括衡陽市煙草專賣局、衡陽市交通運(yùn)輸局、衡陽市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、衡陽市民政局等等，幾乎涵蓋了管理衡陽國計(jì)民生的各個(gè)部門。

此外，衡陽各區(qū)縣的多個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、醫(yī)院、衛(wèi)生院、學(xué)校等，均成為彭譽(yù)泉“敲詐”“詐騙”的受害者。

根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的指控，彭譽(yù)泉“敲詐”“詐騙”的單筆金額，少則2、3千元，多則10余萬元。

祁東縣檢察院指控彭譽(yù)泉敲詐勒索、詐騙犯罪。圖據(jù)網(wǎng)絡(luò)

值得一提的是，庭審信息顯示，該案中，除了祁東縣歸陽鎮(zhèn)一名掛職副書記魏某“舉報(bào)”之外，沒有其他任何一家單位在被“敲詐”“詐騙”后向警方報(bào)案。

庭審信息還顯示，在偵查階段，衡陽市公安局雁峰區(qū)分局甚至出具了一份情況說明，認(rèn)為彭譽(yù)泉并不存在“威脅、強(qiáng)迫行為”，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。

此外，郴州市中院因與彭譽(yù)泉有過三次合作，已被專案組列入調(diào)查范疇；但郴州市中院出具情況說明稱，在與彭譽(yù)泉開展相關(guān)宣傳合作過程中，雙方均按合同履約到位，“我院合法權(quán)益未受到侵害。”

庭審信息顯示，有多家與彭譽(yù)泉有過合作的政府部門，未被列入到受害單位名單之中，其中包括祁東縣委宣傳部、石鼓區(qū)委宣傳部、衡陽縣委宣傳部、郴州中院、衡陽縣法院等等。

庭審信息還顯示，盡管彭譽(yù)泉被指控“敲詐”“詐騙”了183家政府部門、公職單位、企事業(yè)單位，但全案資料中，沒有一份受害單位的陳述被列入案件材料。

“警方、檢方說，這些都是受害單位。但這些受害單位，并沒有向警方、檢方講述他們受害的任何經(jīng)過。”一名知情人士說。

03政府能否成為被敲詐勒索的對(duì)象？

根據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，彭譽(yù)泉以“輿論監(jiān)督”之名，向各地政府部門、公職單位索要錢財(cái)，十余年間竟然屢試不爽。

對(duì)彭譽(yù)泉的相關(guān)行為，究竟應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行法律評(píng)價(jià)？這涉及一個(gè)常談常新的老話題：政府，究竟能不能成為被敲詐勒索的對(duì)象？

一個(gè)通俗、且被廣泛認(rèn)可的觀點(diǎn)是：政府是沒有感情的國家機(jī)器，政府不會(huì)害怕任何個(gè)體，自然不可能成為被“敲詐勒索”的對(duì)象。

廣東省惠州中院2019年作出的一份“敲詐政府”案的判決文書，在互聯(lián)網(wǎng)上廣泛流傳，并成為同類案件的重要參考。

惠州中院在該判決書中明確指出，敲詐勒索罪的客體，是一種復(fù)雜客體，對(duì)被害人既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利，又侵犯人身權(quán)利，如果被害人拒絕勒索者的要求，只會(huì)損害財(cái)產(chǎn)權(quán)利而不危及人身權(quán)利，則不足以構(gòu)成敲詐勒索罪。

惠州中院強(qiáng)調(diào)，XX鎮(zhèn)政府不能成為被要挾、被勒索財(cái)物的對(duì)象，因?yàn)閄X鎮(zhèn)政府作為政府機(jī)構(gòu)，沒有人身權(quán)利，不會(huì)、也不可能因?yàn)楸桓嫒说男袨椋诰裆媳粡?qiáng)制、產(chǎn)生恐懼感和壓迫感。

知名法學(xué)學(xué)者羅翔接受媒體采訪時(shí)亦曾指出，在此類案件中，如果敲詐勒索罪成立，那么政府就將成為“被害人”，這會(huì)導(dǎo)致整個(gè)法律秩序的錯(cuò)亂。

以“通過信訪敲詐政府”為例，羅翔指出：公權(quán)力沒有討價(jià)還價(jià)的空間，如果上訪者的要求合法合理，就應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定滿足，如果不合理，就應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)予以拒絕——如果超越法律規(guī)定，礙于上訪壓力予以同意，那這種行權(quán)方式本身就是濫用職權(quán)，涉嫌瀆職犯罪。

羅翔接受媒體采訪時(shí)表示，政府不能成為“敲詐勒索”被害人

說回彭譽(yù)泉一案。庭審信息顯示，彭譽(yù)泉的辯護(hù)人在庭上亦發(fā)表了類似觀點(diǎn)的辯護(hù)意見。其辯護(hù)人指出：

按照公訴機(jī)關(guān)的有罪指控，案件中涉及的180家政府部門、公職單位，他們浪費(fèi)納稅人的錢財(cái)，用于配合“敲詐勒索”犯罪，不僅是軟弱無能的表現(xiàn)，更已涉嫌瀆職犯罪。

“作為政府部門、公職單位，它們究竟有沒有基本的法治意識(shí)？有沒有區(qū)分善惡的能力？有沒有與違法犯罪行為做斗爭的勇氣和底氣？”其辯護(hù)人當(dāng)庭提出質(zhì)疑。

筆者獲悉，該案目前一審尚未宣判。此案后續(xù)如何，筆者將持續(xù)關(guān)注。