五個入庫案例匯總 | 正當防衛與斗毆的區分

1.江某某正當防衛案 案發起因系校園霸凌的情形

2.王某故意傷害案 對沖突升級是否有過錯

3.楊某偉故意傷害、楊某平正當防衛案 使用或者準備使用兇器的情形

4.趙某忠故意傷害案 是否采用明顯不相當的暴力行為

5.王某故意傷害案 事先準備工具是否有斗毆故意、是否糾集他人參與打斗

一、江某某正當防衛案——案發起因系校園霸凌的情形

（一）基本案情

被告人江某某（系化名，時年14周歲）系湖南省某中學初中二年級學生。因江某某在春游時與同班某女同學聊天，同級鄰班同學胡某認為江某某招惹其女朋友，要求江某某買煙賠禮道歉，否則就打江某某。之后江某某給胡某買了一包香煙，但胡某嫌煙不好不要，遂產生毆打江某某的意圖。

2019年5月17日上午早讀課前，與被告人江某某不和的同班同學孫某某，伙同他人借故把江某某喊到廁所，揚言要毆打江某某。江某某有不甘示弱的言語回應（案發后其解釋系找借口拖延，打算放學時跑掉）。當日早讀下課后，江某某在上廁所時，孫某某、胡某等人又拉扯江某某，并踢了其一腳。后因上課時間到了，各自散去。第二節課下課后，孫某某邀約同學張某某、胡某等人幫忙毆打江某某，并向張某某指認正在廁所內的江某某。

午飯后，孫某某又邀約被害人陳某甲、陳某乙、吳某等幫忙毆打江某某。隨后，孫某某等7人前往教室尋找被告人江某某，其他8人在廁所里等候。江某某拒絕前往，孫某某稱若不去將強行帶走，江某某被迫跟隨前往，并將同學用于開藥瓶的多功能折疊刀（非管制刀具，刃長約4.5厘米）藏在右手衣袖內。到達廁所后，孫某某、胡某、張某某及被害人陳某甲、陳某乙、吳某等15人把江某某圍住。陳某甲上前扼勒江某某的頸部，把江某某摔倒在地后，騎坐在其身上毆打，孫某某、胡某、張某某等人一擁而上進行踢打。在受到群毆之后，江某某掏出折疊刀亂揮，捅傷陳某甲腰背部，劃傷吳某大腿。毆打持續約一分鐘后，眾人散開。江某某從地上爬了起來，背靠廁所蹲坑的矮墻坐在地上，站在江某某背后的陳某乙對其掌摑，江某某遂轉身用折疊刀向陳某乙腹部捅刺一刀，張某某等人再次毆打江某某后離開。后陳某甲、陳某乙、吳某被送至學校醫務室治療。經鑒定，陳某甲、陳某乙的損傷程度為重傷二級，吳某的損傷程度為輕微傷。同年8月7日，江某某向公安機關投案。

湖南省吉首市人民檢察院指控被告人江某某犯故意傷害罪，向湖南省吉首市人民法院提起公訴。被告人江某某及其辯護人認為：江某某在遭受學生霸凌時，實施防衛行為對不法侵害人造成損害，屬于正當防衛，依法不負刑事責任。

（二）裁判結果

湖南省吉首市人民法院于2020年7月6日作出刑事判決，認定被告人江某某的行為構成正當防衛，宣告江某某無罪。宣判后，湖南省吉首市人民檢察院提出抗訴。二審期間，湖南省湘西土家族苗族自治州人民檢察院申請撤回抗訴。湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院于2022年11月9日作出刑事裁定，準許撤回抗訴。

（三）裁判要旨

1.對于因學生霸凌引發的防衛行為與相互斗毆的界分，應當堅持主客觀相統一原則，通過綜合考量案發起因、是否為主要過錯方、是否糾集他人參與打斗等情節，結合同年齡段未成年人在類似情境下的可能反應，準確判斷行為人的主觀意圖和行為性質。不能僅因行為人面對霸凌時不甘示弱、使用工具反擊等情節，就影響對其防衛意圖的認定。

2.對于防衛是否“明顯超過必要限度”，應當立足防衛時的具體情境，從同年齡段未成年人一般認知的角度，綜合學生霸凌中不法侵害的性質、手段、強度、危害后果和防衛的時機、手段、強度、損害后果等情節，考慮雙方力量對比，作出合理判斷。

（四）裁判理由

被告人江某某因遭受多名學生霸凌而攜帶折疊刀被迫前往現場，在面臨多人毆打時持刀反擊，綜合全案情節，應當認定其行為構成正當防衛，不負刑事責任。

首先，江某某在遭受學生霸凌時被迫反擊，具有防衛意圖。面對孫某某等人的霸凌，江某某明顯處于被迫狀態。此外，江某某面對孫某某等人的霸凌，雖曾有不甘示弱的言語，但不能以此認定江某某主動挑起爭端。考慮未成年人身心特點，結合江某某所處具體情境，不能僅以江某某個別言語就認定其有斗毆故意，進而否定其具有防衛意圖。

其次，江某某在被毆打時實施防衛，符合正當防衛的時間條件。江某某兩次持刀反擊，均處于不法侵害現實發生的時間段內：（1）面對15人的包圍，被對方勒頸摔倒在地，并遭到群毆，不法侵害已現實發生。（2）江某某倒地并被群毆持續約一分鐘后，群毆行為雖然暫時停止，但是仍被對方從背后襲擊掌摑，不法侵害顯然仍在進行之中，并未結束。總之，江某某在被群毆、被群毆倒地仍遭對方掌摑的情況下，借助工具防衛反擊時，不法侵害正在進行，符合正當防衛的時間條件。

最后，江某某因被毆打持刀防衛，沒有明顯超過必要限度。江某某系在被毆打的情況下被迫實施防衛，雖然不法侵害人未使用工具，江某某使用刀具反擊，但是江某某防衛使用的折疊刀并非管制刀具，而對方多達15人，雙方實力懸殊，且江某某先后兩次被打倒在地并被群毆。江某某情急之下持刀自衛，在手段上合乎情理，反擊行為限于對抗不法侵害，并非主動攻擊對方，手段有所節制。故整體而言，防衛行為沒有明顯超過必要限度。

此外，根據未成年人保護法及相關規定，學校應當建立學生欺凌防控工作制度，對教職員工、學生等開展防治學生欺凌的教育和培訓。對于學生欺凌事件，被欺凌者及周邊同學要及時向老師、家長報告；學校對學生欺凌行為應當立即制止并依法處理，監護人對實施欺凌的學生應當加強管教，并配合學校和相關部門的處理。學校或者監護人未依法履行職責的，應當依法承擔相應法律責任。

二、王某故意傷害案——對沖突升級是否有過錯

（一）基本案情

2020年1月15日4時許，被告人王某在上海市浦東新區三林路某公司宿舍下鋪床上玩手機，因手機聲音較大，睡在上鋪的被害人陳某心生不滿，并與王某發生口角。陳某持推出刀頭的美工刀下床，與王某發生沖突，所持美工刀劃傷王某左頭部等處，王某遂從陳某手中奪過美工刀，將陳某面部及左手劃傷。同時，案發時王某所穿睡衣的右側第三粒紐扣處及其內側、左肩膀前側、左袖口、右手臂上方共有五處破口。經鑒定，陳某因刀傷致面部創口，構成輕傷（一級）；左手創口，構成輕微傷；王某被他人打傷，致頭皮瘢痕形成等，構成輕微傷。在審理過程中，公訴機關以證據出現變化為由，申請撤回對被告人王某的起訴。

（二）裁判結果

上海市浦東新區人民法院于2021年9月24日作出（2020）滬0115刑初3896號刑事裁定：上海市浦東新區人民檢察院申請撤回對被告人王某的起訴，符合法律規定，予以準許。裁定后，被告人未提出上訴，裁定已發生法律效力。

（三）裁判要旨

涉互毆傷害案件的定性，應圍繞是否存在現實的不法侵害行為、不法侵害是否正在進行、主觀上是否具有防衛的意圖還是互毆的故意、有無明顯超過必要限度造成重大損害來進行審查。對于是否具有防衛意圖需堅持主客觀相統一原則，包括對案發起因、對沖突升級是否有過錯、是否采用明顯不相當的暴力、兇器來源等進行綜合判斷，準確把握行為人的主觀故意和行為性質，準確認定相關行為究竟是正當防衛還是相互斗毆。對于因瑣事發生爭執、雙方均不能保持克制而引發打斗，對于有過錯的一方先動手且手段明顯過激，還擊一方的行為沒有明顯超過必要限度造成重大損害的，一般應認定為正當防衛。

（四）裁判理由

法院生效裁判認為：被告人王某在受到來自被害人陳某的持刀傷害后，為了保護本人人身權利免受正在進行的不法侵害，而采取奪刀反傷的制止不法侵害的行為，雖對不法侵害人陳某造成了輕傷的損害，但未明顯超過必要限度造成重大損害，屬于正當防衛，不負刑事責任。

關于王某在與陳某的互毆中其行為是否構成正當防衛，經查，第一，王某與陳某因瑣事而發生口角，陳某為進行理論而選擇攜帶推出刀頭的美工刀下床，二人在發生肢體沖突后，王某的左顳部等處被美工刀劃傷并流血，該傷口疤痕經鑒定有7.4厘米長，且該傷口在案發當時即流血較多。故王某進行還擊之時不法侵害行為現實存在，具備正當防衛的起因條件。第二，王某系在頭部受傷后，從陳某手中奪取刀具并繼而劃傷陳某的臉部。在該過程中，并無證據證明陳某采取了積極的中止措施，且王某從陳某手中奪取刀具后，雖然不法侵害行為出現了暫時的中斷，但陳某是否將進一步爭搶刀具或者實施侵害行為尚處于不能確定的狀 態。對王某而言，在當時的情境下其主觀上尚不能排除陳某是否還有繼續實施侵害的現實可能性，其人身法益受到侵害的危險狀態尚未解除，故可以認定不法侵害正在進行。第三，陳某因王某手機聲音過響，便對此不滿而引起口角，且在口角升級后，陳某選擇持推出刀頭的刀具下床并找王某理論，促使矛盾進一步升級，而陳某攜帶刀具處理糾紛的方式顯然存在不當，客觀上在沖突中也導致了王某頭部重要位置受傷。王某在頭部受傷并發現陳某手中持有刀具后，予以奪取并實施反擊行為，可以認定王某的還擊行為具有防衛目的。第四，王某之所以采取反擊行為是因為其受傷在先，且其使用的工具系從陳某手中奪取的刀具，而非事先準備的工具，反擊部位亦是頭面部，反擊行為所造成的傷勢為輕傷。可見，王某的防衛行為從時機、手段、強度等情節來看，均未“明顯超過必要限度”；從結果來看，造成的是輕傷的損害，并未造成陳某重傷或者死亡，即未“造成重大損害”，故其防衛行為沒有明顯超過必要限度造成重大損害。綜上所述，王某的行為屬于正當防衛，不負刑事責任。故法院依法作出如上裁判。

三、楊某偉故意傷害、楊某平正當防衛案——使用或者準備使用兇器的情形

（一）基本案情

被告人楊某偉系被告人楊某平胞弟，住處相鄰。2016年2月28日中午1時許，楊某偉、楊某平坐在楊某平家門前聊天，因楊某平摸了經過其身邊的一條狼狗而遭到狗的主人彭某某（歿年45歲）指責，兄弟二人與彭某某發生口角。彭某某揚言要找人報復，楊某偉即回應“那你來打啊”，后彭某某離開。楊某偉返回住所將一把單刃尖刀、一把折疊刀藏于身上。十分鐘后，彭某某返回上述地點，其邀約的黃某、熊某某、王某持洋鎬把跟在身后十余米。彭某某手指坐在自家門口的楊某平，楊某平未予理睬。彭某某接著走向楊某偉家門口，擊打楊某偉面部一拳，楊某偉即持單刃尖刀刺向彭某某的胸、腹部，黃某、熊某某、王某見狀持洋鎬把沖過去對楊某偉進行圍毆，彭某某從熊某某處奪過洋鎬把對楊某偉進行毆打，雙方打斗至楊某偉家門外的馬路邊。熊某某拳擊，彭某某、黃某、王某持洋鎬把，四人繼續圍毆楊某偉，致其頭部流血倒地。彭某某持洋鎬把毆打楊某偉，洋鎬把被打斷，彭某某失去平衡倒地。楊某平見楊某偉被打倒在地，便從家中取來一把雙刃尖刀，沖向剛從地上站起來的彭某某，朝其胸部捅刺。楊某平刺第二刀時，彭某某用左臂抵擋。后彭某某受傷逃離，楊某平持刀追攆并將刀扔向彭某某未中，該刀掉落在地。黃某、熊某某、王某持洋鎬把追打楊某平，楊某平撿起該刀邊退邊還擊，楊某偉亦持隨身攜帶的一把折疊刀參與還擊。隨后黃某、熊某某、王某逃離現場。經法醫鑒定，被害人彭某某身有七處刀傷，且其系被他人以單刃銳器刺傷胸腹部造成胃破裂、肝破裂、血氣胸致急性失血性休克死亡。另楊某偉、黃某、熊某某均受輕微傷。

湖北省武漢市武昌區人民法院于2017年2月7日作出（2016）鄂0106刑初903號刑事附帶民事判決：被告人楊某偉犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年；被告人楊某平犯故意傷害罪，判處有期徒刑十一年；被告人楊某偉、楊某平共同賠償附帶民事訴訟原告人彭某斌、胡某梅經濟損失共計人民幣564680元。宣判后，附帶民事訴訟原告人彭某斌、胡某梅及被告人楊某偉、楊某平均提出上訴。湖北省武漢市中級人民法院于2017年6月20日作出（2017）鄂01刑終331號刑事裁定：撤銷原判，發回重審。湖北省武漢市武昌區人民法院依法另行組成合議庭進行審理，在審理期間，原審附帶民事訴訟原告人彭某斌、胡某梅撤回附帶民事訴訟，予以準許，并于2018年5月8日作出（2017）鄂0106刑初804號刑事判決：被告人楊某偉犯故意傷害罪，判處有期徒刑十三年；被告人楊某平犯故意傷害罪，判處有期徒刑九年。宣判后，楊某偉、楊某平提出上訴。

（二）裁判結果

湖北省武漢市中級人民法院于2018年12月19日作出（2018）鄂01刑終698號刑事判決，以故意傷害罪判處被告人楊某偉有期徒刑四年，并宣告被告人楊某平無罪。

（三）裁判要旨

1.正當防衛必須出于免受不法侵害的正當動機。根據刑法第二十條第一款的規定，正當防衛的意圖既包括使本人的人身、財產和其他權利免受不法侵害，也包括使國家、公共利益或者他人的人身、財產和其他權利免受不法侵害。

2.妥當界分準備工具防衛與準備工具斗毆。實踐中，防衛行為在客觀上也可能表現為雙方相互打斗，具有互毆的形式與外觀。二者界分的關鍵就在于行為人是具有防衛意圖還是斗毆意圖。

3.把握正當防衛的限度條件以準確認定防衛過當。根據刑法第二十條第二款的規定，防衛過當應當同時具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件，缺一不可。

4.妥當把握防衛過當的刑罰裁量。根據刑法第二十條第二款的規定，防衛過當應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。要綜合考慮案件情況，特別是不法侵害人的過錯，以確保刑罰裁量的準確和公正。

（四）裁判理由

法院生效裁判認為：被告人楊某偉持刀捅刺彭某某等人，屬于制止正在進行的不法侵害，其行為具有防衛性質；其防衛行為是造成一人死亡、二人輕微傷的主要原因，明顯超過必要限度造成重大損害，依法應負刑事責任，構成故意傷害罪。被告人楊某平為了使他人的人身權利免受正在進行的不法侵害，而采取制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害，屬于正當防衛，不負刑事責任。

關于防衛意圖，經查，彭某某返回現場用手指向楊某平，面對挑釁，楊某平未予理會。彭某某與楊某偉發生打斗時，楊某平仍未參與。彭某某等四人持洋鎬把圍毆楊某偉并將其打倒在地，致其頭部流血，雙方力量明顯懸殊，此時楊某平持刀刺向彭某某。楊某平的行為是為了制止楊某偉正在遭受的嚴重不法侵害，符合正當防衛的意圖條件。彭某某被刺后逃離，黃某等人對楊某偉的攻擊并未停止，楊某平繼續追趕彭某某的行為應當認定為正當防衛。

關于準備工具防衛與準備工具斗毆的界分，經查，彭某某與楊某偉兄弟二人并不相識，突發口角，彭某某揚言要找人報復時，楊某偉回應“那你來打啊”，該回應不能認定楊某偉系與彭某某相約打斗。為防衛可能發生的不法侵害，準備防衛工具的，不必然影響正當防衛的認定。楊某偉在彭某某出言挑釁，并揚言報復后，準備刀具系出于防衛目的。彭某某帶人持械返回現場，沖至楊某偉家門口拳擊其面部，楊某偉才持刀刺向彭某某胸腹部，該行為是為了制止正在進行的不法侵害，應當認定為防衛行為。

關于防衛過當的認定，經查，彭某某空手擊打楊某偉面部，楊某偉此時并非面臨嚴重的不法侵害，卻持刀捅刺彭某某胸、腹部等要害部位，楊某偉的防衛行為明顯超過必要限度。楊某偉的防衛行為并非制止彭某某空手擊打的不法侵害所必需，從損害后果看，彭某某要害部位多處致命刀傷系楊某偉所致，是其死亡的主要原因，楊某偉的防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛過當，構成故意傷害罪。具體而言，楊某偉對防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害主觀上持故意，但對于造成死亡結果系過失，故對其防衛過當行為應當以故意傷害致人死亡作出評價。楊某偉的防衛行為過當，且具有自首情節，對其減輕處罰，應當在三年以上十年以下有期徒刑的幅度內裁量刑罰。

綜上，法院以故意傷害罪判處被告人楊某偉有期徒刑四年，并宣告被告人楊某平無罪。

四、趙某忠故意傷害案——是否采用明顯不相當的暴力行為

（一）基本案情

2021年11月21日21時許，王某虎醉酒駕駛越野車，與趙某財駕駛的客貨車相撞，致趙某財受傷、兩車受損。事故發生后，趙某財打電話告知其母馬某蓮，并打110報警。被告人趙某忠（趙某財父親）及妻子馬某蓮趕到現場看到趙某財滿臉是血，趙某忠詢問趙某財是否報警及撥打120，趙某財說已經打電話了。因警察和120急救車未到現場，趙某忠讓趙某財再打110和120，王某虎上前撕扯阻止報警，趙某忠便推了王某虎一把，王某虎遂將趙某忠衣領撕住并捏住趙某忠脖子，趙某忠用拳頭在王某虎面部打了兩拳，二人撕扯在一起。后被馬某蓮及王某虎女友朱某勸開。經鑒定，王某虎三枚牙齒外傷性缺失為輕傷二級。經金昌市公安局交通警察支隊寧遠大隊認定，王某虎負本次事故的全部責任。

（二）裁判結果

甘肅省金昌市金川區人民法院于2022年12月14日作出（2022）甘0302刑初104號刑事判決：一、被告人趙某忠無罪；二、駁回附帶民事訴訟原告人王某虎要求被告人趙某忠賠償其經濟損失的訴訟請求。宣判后，甘肅省金昌市金川區人民檢察院不服提起抗訴，甘肅省金昌市人民檢察院支持抗訴。抗訴機關認為：原判認定事實錯誤，混淆正當防衛和互毆的區別，適用法律錯誤，應當以故意傷害罪追究被告人趙光忠的刑事責任。支持抗訴機關認為：被告人趙某忠的行為屬正當防衛錯誤，應當以故意傷害罪追究趙某忠的刑事責任。甘肅省金昌市中級人民法院于2023年4月27日作出（2023）甘03刑終11號刑事裁定：駁回抗訴，維持原判。

（三）裁判要旨

“反擊不法侵害”構成正當防衛還是互毆的認定問題。正當防衛與相互斗毆在外觀上具有相似性，但性質存在本質差異，認定時要綜合考量案發的起因、對沖突升級是否有過錯、是否使用或者準備使用兇器、是否采用明顯不相當的暴力行為等客觀情節，準確判斷行為人的主觀意圖和行為性質。被告人趙某忠看到兒子滿臉是血、傷勢不明，為擺脫糾纏，推搡王某虎一把，既符合人倫之常情，亦未對王某虎人身安全造成威脅，而王某虎卻撕住趙某忠衣領并捏住趙某忠脖子，進一步激化矛盾，已危及趙某忠的人身安全，趙某忠在此情況下反擊兩拳，雖致王某虎輕傷，但其行為具有正當性和防衛性，屬正當防衛。

（四）裁判理由

法院生效裁判認為：王某虎醉酒駕車與趙某財車相撞致趙某財受傷后，本該主動報案、搶救傷者，在被告人趙某忠到達現場、發現公安人員和120急救車還未到來、催促趙某財再次報案的情況下，王某虎撕扯趙某財阻止報警，侵犯了公民對違法犯罪行為控告的正當權利。被告人趙某忠見其子被王某虎撕扯阻止報案，在兒子傷勢不明的情況下，將王某虎推開不讓其糾纏，既符合人之常情，也是在阻止王某虎不法侵害繼續進行。王某虎卻捏住被告人趙某忠脖子，被告人趙某忠面對危及其健康安全的不法侵害反擊兩拳，反擊的手段、強度與不法侵害相當，雖造成王某虎輕傷的后果，沒有造成重大損害。因此，被告人趙某忠的行為符合正當防衛的構成要件，依法不負刑事及民事責任。抗訴機關提供的證據不能充分證實其變更起訴后指控的“趙某忠看到趙某財頭部流血，隨即與王某虎發生爭執并撕扯在一起，趙某忠用拳頭在王永虎右眼部及嘴部搗了數拳”這一事實，故其所提抗訴意見及理由均不能成立，不予支持。故，一、二審法院依法作出如上裁判。

五、王某故意傷害案——事先準備工具是否有斗毆故意、是否糾集他人參與打斗

（一）基本案情

2017年7月至8月間，被告人王某先后數次介紹徐某甲向多家小貸公司借款，并從徐某甲處收取好處費。9月中旬，徐某甲的父親徐某乙在幫女兒償還債務過程中，認識了徐某甲債主之一的楊某、施某某，后通過楊某、施某某聯系、協調徐某甲的其他債主“平賬”。

2017年9月18日，徐某乙因徐某甲的借款事宜欲找王某了解具體情況。徐某乙將這一想法告訴施某某后，楊某一方即插手徐某乙和王某之間的經濟糾紛。當日上午，楊某電話聯系王某約見面。王某因考慮楊某在當地的惡名聲而被迫同意面談，但提出在星巴克咖啡館這一公共場所見面。王某為防身攜帶了一把水果刀，還以商談事務為由讓朋友董某某隨行。當日13時許，施某某帶領濮某某、郭某某、張某至宜興市某咖啡館與王某見面，要求王某到宜興市某大酒店與徐某乙商談徐某甲的借款事宜。后王某和董某某隨施某某一行來到施某某等人事先開好的宜興市某大酒店5001房間，與徐某乙、徐某甲父女見面。在王某和徐某乙就王某給徐某甲介紹的借款筆數、收取的好處費等事項進行核實的過程中，旁觀的施某某、濮某某、郭某某、張某介入。濮某某先動手毆打王某頭部一下。王某出言制止，但濮某某、郭某某繼續打、踢王某。王某徒手反擊，并讓朋友董某某報警。但董某某未報警。后濮某某、施某某、郭某某、張某四人繼續圍毆王某，對王某拳打腳踢。王某在被四人持續圍毆過程中，持隨身攜帶的尖刀朝被害人濮某某、施某某、張某、郭某某胸、腹等處捅刺，致四名被害人均受傷。后被害人濮某某經送醫院搶救無效于當日死亡。

當日13時許，公安機關接群眾報警至宜興市某大酒店處警。王某主動向公安人員投案，概要交代持刀捅人事實并交出作案尖刀。到案后，王某如實供述其罪行。

經鑒定，被害人濮某某系左胸部遭受銳器刺戳造成心臟、肺臟破裂導致大出血而死亡；被害人施某某、張某的損傷均構成輕傷二級；被害人郭某某的損傷構成輕微傷；被告人王某的損傷構成輕微傷。

另查明，楊某涉嫌組織、領導黑社會性質組織罪、尋釁滋事罪、敲詐勒索罪、非法拘禁罪、容留他人吸毒罪、強奸罪、搶劫罪、販賣、運輸毒品罪，施某某涉嫌參加黑社會性質組織罪、尋釁滋事罪、敲詐勒索罪、販賣、運輸毒品罪，郭某某涉嫌參加黑社會性質組織罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪，被公安機關于2018年3月立案偵查。

（二）裁判結果

江蘇省無錫市中級人民法院于2019年1月29日作出（2018）蘇02刑初39號刑事判決，認定被告人王某犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年。一審宣判后，在法定期限內被告人未上訴，檢察機關未抗訴，一審判決發生法律效力。

（三）裁判要旨

面對圍毆使用事先準備的工具進行自衛，不影響防衛性質的認定。對認定正當防衛有影響的，并不是行為人攜帶并使用了可用于自衛的工具，而是行為人是否有斗毆的故意。這種斗毆的故意需要綜合行為人當時的言行、對方的舉動、現場的環境氛圍等具體情況進行分析。在有證據證明行為人事先準備工具是出于防身等自我保護目的的情況下，攜帶工具、使用工具和斗毆故意之間的邏輯關聯應被當然的否定。

（四）裁判理由

法院生效裁判認為，被告人王某的捅刺行為具有防衛性質。首先，楊某安排手下施某某、濮某某等人插手徐某甲和王某之間的經濟糾紛。在王某和徐某乙正常交流過程中，濮某某等人先動手毆打王某；在引發王某還手后，濮某某、郭某某等四人對王某拳打腳踢進行圍毆。該行為屬于正在進行的不法侵害。其次，王某捅刺的對象是圍毆他的共同侵害者濮某某、施某某、郭某某、張某四人，針對的是不法侵害者本人。再次，王某的行為系出于制止不法侵害的目的。濮某某等人先是打王某的頭，然后打、踢，再拳打腳踢圍毆，侵犯人身呈現升級趨勢，具有一定的危險性；不顧王某讓人報警的警示，持續對王某群毆，不法行為具有一定的緊迫性。面對此種情形，王某先是保持克制不還手，后被迫還手但亦是赤手空拳，及至被對方四人持續圍毆一段時間才持刀反擊，可見王某的意圖在于制止濮某某等人的持續侵害，具有防衛的正當性。最后，王某雖然事先準備并隨身攜帶刀具，但不影響防衛性質的認定。對認定正當防衛有影響的，并不是防衛人攜帶了可用于自衛的工具，而是防衛人是否有相互斗毆的故意。本案中，王某系因楊某插手介入而被迫同意見面，其畏懼楊某的惡名聲而攜帶刀具防身符合情理；王某在被毆打后意圖通過朋友報警求助于公安機關，后在遭到對方持續圍毆時才使用隨身攜帶的刀具反擊，可見其提前準備工具也是出于防衛目的，并未有與對方斗毆的故意。

綜上，被告人王某持刀捅刺濮某某、施某某、張某、郭某某四人，屬于制止正在進行的不法侵害，其行為具有防衛性質；其防衛行為造成一人死亡、二人輕傷二級、一人輕微傷的嚴重后果，明顯超過必要限度造成重大損害，構成故意傷害罪，依法應負刑事責任。王某犯罪后自動投案，并如實供述自己的罪行，系自首。綜合考慮被告人王某犯罪的事實、性質、情節和危害后果，決定對王某予以較大幅度減輕處罰。