陸燕紅以案弘道不能有紅榜、無黑榜！劉坤推進司法責任制，當拿夏建華祭旗、開刀！

12月30日江蘇南通市崇川區法院公號推文。但我覺得評優不評差，有“紅榜”無“黑榜”，片面，只不過是法院系統內部小圈子游戲，自娛自樂罷了。

要是評“黑”，誰最“黑”？不知道。夏建華肯定黑。

去年我在崇川法院南通港法庭打官司。代理我父、我姑，起訴嚴有華。是法定繼承糾紛案和房產贈與合同糾紛案。均夏建華承辦。

繼承糾紛案庭審，夏建華說他很忙，要寫的判決書很多。案多人少應是法院實情。

那他辦的無窮多的案子去哪兒了呢？我在中國裁判文書網上檢索，就是找不到去年11月13日下判的，我代理的繼承糾紛案判決書。檢索2023、2024年兩年，總計就找到夏建華的三份案件判決書（兩份代位析產，一份法定繼承）。不是說裁判文書上網，推進司法陽光化，接受公眾監督，同時進行普法宣傳的嗎？

夏建華裁判的大量案件判決書，去哪兒了呢？像鬼一樣，一聽雞叫，一見陽光，就要消解嗎？

那我就自己全面發布該案一審判決書（上訴不頂用，二審草草維持原判），作為示例，逐頁點評，讓大家看看，夏建華究竟是怎么判案子的，手法有多黑！

2頁，3個問題。

1、“當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。”，——胡說八道。只二原告的代理人我在舉證，未見被告嚴有華有證據呈堂，他只是睜眼說瞎話，空口耍賴和進行人身攻擊。是不是這么回事可核查筆錄、庭審監控。

2、“王連珍于2021 年 12 月 29 日病故”，——胡說八道。自2009年王連珍病愈，至2021年底去世，她再未進過住過醫院，公安機關書證都是自然“衰老死亡”。

3、“嚴漢書、王連珍的喪葬事宜包括嚴漢書周年祭祀活動均由嚴有華操辦，所需資金也全部來源于嚴漢書、王連珍。”——胡說八道，嚴重違反社會常識，也無任何證據支撐。

三法定繼承人均住陳橋，難道治喪分頭辦？公親公鄰當往哪家去？

二審筆錄，被告代理人嚴敏都自認了，是三方分工合作，聚集在二被繼承人住所共同操辦治喪的。

只不過嚴漢書去世前，長子嚴金華和他均住院，故嚴漢書治喪時，嚴有華、嚴淑華均提議大哥拖著病體，歇歇，改由次子嚴有華牽頭。

孰料，嚴有華借牽頭治喪，把公親公鄰禮吊唁禮金全吞了，拒不公布賬本帛簿，借口是，都他出資的。

而其實治喪資金來源，無從查考，因嚴漢書去世前夕單獨對服侍他的嚴淑華交代的錢款，都被嚴有華要去接管了，公親公鄰禮金也被他控制了。

3頁，3個問題。

“嚴漢書臨終臥床期間將現金63000元和其名下的三張存單（本金分別為14462元、15495元、15000元）交給嚴淑華保管，并交待給王連珍今后的使用，后嚴淑華將該資金和存單全部交給嚴有華保管。其中，嚴有華于2016年1月15日、1月23日、2月1日分別支取上述存單，金額分別為15498.87元、14462.48元、15044元。在嚴漢書死后，王連珍生前，嚴金華、嚴有華從嚴漢書臨終前留下的前述資金中各分得24000元。2016年1月15日、1月23日，王連珍合計存入銀行60000元。”——胡說八道。

1、夏建華不識數，也不明物理。筆錄無爭議事實，嚴漢書去世前單獨跟嚴淑華說箱子里有錢，后經點驗108000元現金。也查證清楚，嚴有華接管后，和嚴金華平分48000元（他送24000上門給嚴金華），余款60000元1月份分兩次存郵儲銀行王連珍名下（是嚴有華代存，而非王連珍存）。

至于嚴漢書農行三存單，合計45005元，是我2023年在銀行查出的；聽證中，嚴有華不承認見過、取過這些存單。

夏建華司法調查，跟銀行查明都是嚴有華簽字支取的后，他賴不掉，乃改口說都包含在108000元里。

夏建華居然直接采信反言，認定包含關系。

但該三存單中有2月1日支取的。2月1日取的農行存款，怎么包含的進1月就處置完畢的108000元呢（分掉48000元后，余款60000元存入郵儲）？如果把農行存單從嚴漢書名下，轉存王連珍名下，又有何必要跑去郵儲呢？

夏建華算個賬都算不清楚，違反自然規律和生活常識。就是嚴有華隱匿侵吞了這三張嚴漢書名下，憑身份證即可支取的無密存單45005元。

2，篡改時間。筆錄，答辯狀等很清晰，嚴有華接管108000元現金，和嚴金華平分48000元（送24000元上門給嚴金華），是嚴漢書2月1日去世前。夏建華篡改為嚴漢書去世后，王連珍在世時。

3、冒充嚴漢書發言。說“嚴漢書……交給嚴淑華保管，并交待給王連珍今后的使用”，“并交待”沒這回事兒。嚴漢書交代這錢時，身邊就嚴淑華一人，這是形成無爭議事實的。孤證不舉。嚴淑華沒說“并交待”，即使說“有交待”，也不作數。她若作此自認，只能限制自己，效力不能及于嚴金華。

4頁，8個問題：

1、“嚴漢書去世前交待留給王連珍使用的現金63000 元和三張存單，屬于嚴漢書、王連珍的夫妻共同財產，嚴漢書生前已對該夫妻共同財產中屬于自己的份額做出了處分，故該現金和存單中不再有嚴漢書的遺產份額，全部屬于王連珍的財產。”，胡說八道。

前面說了，嚴漢書不存在“并交待”，去世前說箱中有錢時身邊只嚴淑華一人。這種情況，沒兩名以上無利害關系的見證人在場，隨便說了什么，都不構成口頭遺囑或者贈與之類。夫妻共同財產中，屬于他的份額，只能作為他的遺產處理。《民法典》第1138條規定：”口頭遺囑應當有兩個以上見證人在場見證。”

2、“此后王連珍從該財產中分給嚴金華、嚴有華各24000 元，系王連珍生前處分，該 48000 元也不屬王連珍的遺產。”，胡說八道。

嚴有華和嚴金華平分48000元（送24000元上門給嚴金華），經查證當年嚴金華銀行存款，屬實。但，這只能形成二人平分48000元的證據事實，并不能形成“王連珍生前處分”的案件事實。沒任何證據證明王連珍處分的。嚴有華信口雌黃王連珍交代這48000元買車庫；但2016年，誰家都沒賣車庫。是嚴有華擅自處分并胡扯蛋。

3、“王連珍生前系農民，養老金收入極其有限，當時王連珍也沒有發生額外的經濟來源。”，胡說八道，嚴重違背事實，違反社會常識，并打南通市委副書記、政法委書記沈雷以及人社局的臉。2012年拆遷（沈雷任職老港閘區委書記及南通副市長時的事）起，王連珍就是拿人社局退休工資的城市居民，工資卡流水和筆錄均反映王連珍晚年工資在兩千多元，且筆錄中被告自認收走王連珍工資卡后，每月只丟給她1000元生活費。

什么叫“養老金收入極其有限”？寫判決書就如作詩，名詞多動詞多才是好；形容詞多副詞多，必有貓膩。

4、“對于嚴有華在王連珍生前取出的王連珍銀行存款，嚴有華稱已經全部用于王連珍的生活和嚴漢書的祭祀等，考慮到他們之間的母子關系，平時由嚴有華打理王連珍的生活開支，結合生活常理，如果仍有結余，王連珍未要回，那么應當推定為贈與……”

夏建華又在代嚴有華主張。嚴有華根本就沒主張這錢用于王連珍的生活。工資扣除生活費都有結余，哪里用得到存款？

5、嚴有華主張的是用于嚴漢書一周年治喪和90周年“陰生”治喪了。可取款時間是2017年1月26日和3月17日，嚴漢書一周年治喪在前已經發生——1月20日（臘月二十三）；90周年“陰生”更遠在2019年夏天（虛歲）或2020年夏天（周歲），時間對不上。他就是監守自盜，借保管而隱匿侵吞，第一次聽證時都不承認見過存單。

何況，二原告根本不記得辦過90歲“陰生”，其時間都一半概率在疫情期間，根本辦不成。再有，大操大辦這樣違反公序良俗的行為，《民法典》規定也是無效的。但是，夏建華憑嚴有華的空口胡咧咧，就直接全盤采信。

關于治喪收支問題，和遺產的法定繼承問題，本身就是兩回事，法律關系不同。我強烈反對并案審理，夏建華憑什么理涉？

治喪收支糾紛問題，司法實踐中就三種處理方式。

一，有人反對理涉，就不得并案理涉，只能是另案處理。二，同意并案情況下，賬目不清，就直接公親公鄰禮金抵扣治喪費用。三，同意并案，且不理會禮金前提下，各方平攤的治喪費用，僅以人社局喪葬補助單上，明確的喪葬補助數額為限（不興大操大辦）。

此外，像嚴有華空口主張的90周歲“陰生”之類不必要明目治喪，因為違反公序良俗，屬于無效，不予理會。

夏建華倒是發明創造了第四種判法，歷次治喪公親公鄰禮金預估不下二十萬元全歸拒不交賬的嚴有華所有，而治喪費用則由著他不提交任何證據，張嘴就來的從遺產款里列支。南通市崇川法院，咋不把夏建華的這一獨步天下，全國無二的發明創造，上報人民法院案例庫的呢？

6、說“平時由嚴有華打理王連珍的生活開支”，胡說八道。他只是收走王連珍工資卡，每月丟給她1000元而已。他妻女長期隨女婿住北濠橋，帶下一代，他自己雖住陳橋但長期在外纏訪。日常照顧王連珍生活，買菜啥的，均是嚴淑華，并從這1000元里報支。

7、“結合生活常理，如果仍有結余，王連珍未要回，那么應當推定為贈與……”，荒腔走板到無以復加。筆錄三方無爭議事實，二老未對任何一個子女贈款。嚴有華都不主張存在贈與，要你夏建華贈與？何況，贈與事實推定，證明標準是排除合理懷疑。怎么排除嚴有華監守自盜的可能性？南通市法院一系列類案裁判，這種情況都不好推定贈與，錢款作為遺產法定繼承處理。

8、“辦理喪葬必然會發生費用，結合當地的風俗習慣，王連珍臨終前三天留下的上述13000元用作喪葬開支，尚在合理范圍之內。”——前面就說過了，在我反對并案情況下，夏建華無權理會治喪收支問題，只能建議另案處理。

辦理喪葬必然發生費用，但也必然收取公親公鄰吊唁禮金。王連珍治喪，2021年底出殯和2022年一周年治喪，均在社會面管控期間，禮到人不到、禮到人就走情況普遍。以一周年為例，一條龍流水席，全部就三桌辦人吃飯。禮金收入覆蓋支出都大有結余。

第5頁，2個問題。

“原告要求被告少分遺產，鑒于對嚴漢書、王連珍的生活等開支平時由被告幫助打理，根據生活常理，難以認定嚴有華存在侵吞、隱匿嚴漢書、王連珍的財產等行為，故原告要求被告少分遺產的請求，本院難以支持。原告要求被告支付利息的訴訟請求，于法無據，本院不予支持。”

1、嚴漢書“生活等開支平時由被告幫助打理”，胡說八道，根本就沒這回事。

二審期間，被告嚴有華代理人嚴敏都自認了，嚴漢書晚年生活自理，沒人碰得到他的錢。一審期間 形成的無爭議事實，他去世前夕交代箱里有錢，對象唯一——嚴淑華，也不是嚴有華。

2、利息問題，南通中院一些列類案中，都是支持的。

法律依據是《民法典》第321條第2款規定：法定孳息，當事人有約定的，按照約定取得；沒有約定或者約定不明確的，按照交易習慣取得。

看到這，有心的讀者可能好奇，二原告的提請分割的款項，是377328元，但夏建華的判決書，除判決第一項，判分割的撫恤金等73972元，以及判決書中回應到的108000元（嚴漢書遺留現金。但夏建華亂算賬，把嚴漢書農行三存單45005元也算進去，算成包含于108000元了）、13000元（王連珍遺留現金）；另外還有137531元的差額去哪兒了？

附加問題一：

我提交王連珍名下兩張被支取農行存單信息，申請他司法調查，他根本不理睬。舉證要求核對王連珍工資卡收支差，不理睬。要求根據陳橋村經濟合作社出具的關于王連珍股權分紅的書面證明，分割股權和分紅，他根本不理睬。漏查漏判，判決書里不作任何回應。

附加問題二：

夏建華為什么這樣干？一審結案后，我調取法院卷宗，才發現夏建華黑箱操作。

1、嚴有華去年5月19日首份民事答辯狀，已經自認我姑姑嚴淑華扶養老人了，但夏建華藏起來，不送達給我。當日的聽證，嚴有華雖承認我姑姑長期扶養老人，但他的觀念是出嫁女不能分家產，被夏建華批評了。

2、后來，他就改口炮制偽證，主張我爺爺奶奶都他一人白天黑夜扶養的。包含這份偽證在內，嚴有華總計提交11頁13分所謂證據，均主觀言辭類。但夏建華都藏起來了，不經過證據交換、當庭質證、證人出庭接受調查詢問，就直接采信了。

而嚴有華本身就是個歷來顛倒黑白、睜眼說瞎話，并習慣性血口噴人的渣滓無賴。他指一違建，虛構我曾祖父嚴兆林的遺產房，自2012年拆遷以來，訛詐崇川區政府及陳橋街辦130萬元就沒停歇；我奶奶2009年生病，他醫藥費不肯支持分文，都我爺爺出的，因為發生了院，他就打第一家醫院南通市第一人民醫院主意，無視術前告知上有我爺爺及他，或我姑姑及他簽字，誣陷醫生隱瞞病情，擅自手術，把醫生治療我奶奶，顛倒黑白說成損害我奶奶，訛詐醫院近59萬元，也是折騰了十多年。

前段時間，我去調取了他誣陷醫生、訛詐醫院的2014年、2015年法院卷宗，正好起訴狀是手寫的，提取到了字跡樣本。經過比對，肉眼即可識別，繼承糾紛案中，被夏建華隱匿、但又采信的《證明》，都嚴有華自寫自畫的。一部分“簽名者”如馬小琴、戴志華等，說不知情，是嚴有華冒簽的；還有一部分如陳志祥、李長英、陳麗（大名鼎鼎的鄭德泉的老婆）等，都是他十多年的纏訪戶同伙或同伙家屬。陳志祥和他一樣，也是無理取鬧訛詐政府房產的“訛詐犯”，還是省里都掛了號的。這些人跟我爺爺奶奶晚年生活，沒有關聯性。

難不成夏建華又搞創新，給崇川法院立了新規矩，允許當事人自寫自畫給自己作證了？審的什么日娘的案子！

夏建華審案的荒腔走板，令人發指。另案——房產案，我案由和訴請寫得清清楚楚，案由是贈與合同糾紛。

我爺爺2016年初去世，關于房產的公證文書，也落到嚴有華手里。他占了房產，造謠我奶奶把房產處分給了他女兒。我不理會他。因為我離職2015年初回南通，我爺爺和我有過口頭交代，說是房產給我父親嚴金華，及嚴有華。我奶奶2021年底去世后，嚴有華攥著文書，不交出，霸著房產不分割。

我后輾轉至崇文路南通市公證處總部，調取到公證書副本，一看，是份贈與合同。

此類文書，一般就三種，公證遺囑、公證分家析產協議、公證贈與合同。案涉房產，是我爺爺奶奶奶有的，并非我爺爺奶奶和子女共同建構的，所以，該文書不是分家析產協議。

但夏建華偏偏亂改案由為分家析產協議，說什么我訴請不明確，攔著不讓我根據公證贈與合同，基于嚴有華的一系列侵犯贈與人近親屬的惡行，行使法定撤銷權，調整案涉房產的份額，分出一定份額給扶養我奶奶多年的姑姑。

我爺爺奶奶均不存在贍養問題，自有工資。

至于扶養，我爺爺晚年日常也是生活自理的。

我爺爺去世后，我奶奶是個從自理到需要扶養的過程，主要扶養人是我姑姑。

我因法定繼承糾紛案，夏建華亂判（未見嚴有華呈堂任何證據，他卻能贏全部遺產款），而房產案，他又繼續胡搞，就在是否請他回避問題上，和他發生口角（不會審理，就滾蛋）。我準備申請換陳將華法官來，他還和我嘰嘰歪歪。我就暫且忍耐，三十六計走為上，撤訴了。案涉房產，被嚴有華控制至今繼續貶值著。

12月29日，我看南通中院公號推文，劉坤院長在最高法機關報《人民法院報》評論版刊文》，就在琢磨，這是假把式，還是動真格？

文中提到：“在實踐運行中，目前還存在橫向管理不夠導致案多人少矛盾突出、縱向管理不夠導致審判監督職能落實不力，法官能力參差不齊、自由裁量權行使不夠規范導致類案不同判等問題。”

麻雀雖小五臟俱全，夏建華就是劣質法官的典型。反智，荒腔走板。

他判案，判決書和證據、筆錄，是里外兩層皮的，他是敢于脫離司法程序里形成的證據和筆錄，而根據司法程序之外，他隱匿起來的，不具有證據資格的“偽證”，就隨心所欲的胡咧咧，瞎推定，瞎裁量，瞎寫判決書的。也不知道他這幾十年的法官生涯是怎么混過來的。不過也不奇怪，兩區合并前，他是老港閘區法院的；而拆遷前，老港閘區大面積是農村。他那點三腳貓本事，糊弄糊弄弄農民伯伯，勉勉強強還應付得過來吧。

庭審中，夏建華跟我吹牛皮，案子多，案子忙，會推定，要忙寫判決書云云的。判了那么多案子，判決書去哪兒了呢？在中國裁判文書網上，檢索2023、2024兩年范圍，也不過只看到三份。這正反證了，夏建華判過的案子，見不得光，怕曬太陽的。此中有商機！誰對夏建華的判決不服，準備上訴或申請再審的，可以來找我。我不是律師，但可以給我賺點代筆勞務費。

我給《光明日報》這樣的央媒涂鴉刑事案件評論，都是短平快穩準狠，手起刀落不；跑去南通港法庭打兩個芝麻綠豆小官司，居然吃夏建華這個無法無天法官的癟，如何咽得下這口惡氣！

劉院長脫胎于論文的大作，最后說：要“嚴格區分審判質量瑕疵與違反審判責任，注重評查結果深度運用，做到有權必有責，用權受監督，違法必追究”。要是不放空炮，動真格的。我建議，先拿夏建華這老小子祭旗！開刀！

今年有幾個地方，發生了惡性事件。11月14日，最高檢檢察長應勇表態：“要深刻汲取教訓、舉一反三、迅速行動，扎實開展涉檢信訪和矛盾糾紛大起底大排查，加強風險隱患源頭防控。要以‘如我在訴’意識持續做實高質效辦好每一個案件，確保自身嚴格依法辦案、公正司法，堅決防止因司法不規范、監督不到位等產生新的風險。”這個表態我很喜歡。希望法院系統也是同一態度。

司法是維護社會公平正義的最后一道防線，如果這道防線被擊穿，是不得了的事。而夏建華式亂判案法官，就是社會治理的一大“風險源”。

夏建華判的，我所舉例示眾的法定繼承糾紛案，判得太惡劣了。

第一，違反司法程序，在被告嚴有華未有證據呈堂情況下，隱匿并采信其自寫自畫炮制的偽證判案子；違反證據規則，在原、被告三方均不主張贈與的情況，亂推定贈與遺產款；混淆法律關系，無視當事人反對，強行并案，以無憑無據空口亂報的治喪費用的抵消遺產款，而把禮金都留給對方當事人；亂算賬、漏查、漏判不回應等等，違背了法官的司法專業要求。

第二，在一個法定繼承案中，駁回二原告依托證據提出的全部遺產款分割訴請，全判給被告，背離了法定繼承糾紛案，遺產均分的一般性原則。

第三，老二得全部遺產款，老大分文無得，放任“小宗吃大宗”，背離了中國幾千年以來的習慣法。

第四，二老一個一向自理；一個是從自理漸進到需人扶養，而主要扶養人是我姑姑。夏建華判我姑姑沒得分，背離了男女平等原則，和主要扶養人可適當多分的遺產分割原則。

第五，不經證據交換、質證、證人出庭接受調查詢問，就黑箱操作，悄摸悄摸的采信資深渣滓無賴纏訪戶嚴有華，糾集其他渣滓無賴纏訪戶，順手牽羊居委會紅頭信箋炮制的偽證，豈不等于，司法確認渣滓無賴纏訪戶，已對居委會搶班奪權了？這不啻是助長“信訪不信法”，挖法院自己的墻角，挖法治社會的墻角。

夏建華枉判之責，不容輕輕放過。除非趕緊打保告退休回家養老。