拋開蘿莉島問題，談談羅翔口中的“德肖維茨”

前天的文章，我看還有好多羅翔粉絲沒看明白。我的核心意思是：

第一，這次的事件屬于治安案件，沒必要上綱上線。

第二，羅翔在上綱上線。

第三，羅翔上綱上線的很滑稽。

還有羅翔的粉絲專門發(fā)給我所謂的“澄清”，其澄清的含義是：你所說的中國人在日本遭襲死亡是純粹的治安案件，那不和我說的對上了么？所以你在反駁什么？

當然我是沒想到的是文章居然因為投訴下架了。

羅翔的粉絲在評論區(qū)無論如何反駁我，甚至辱罵，我用的是公眾號的自動上線評論的功能，你罵我，我也不惱，而眼見著B站羅翔視頻下面依然還是皇城一樣的祥和，除了刪了大部分評論外，我挺喜歡下面這個人的說法，所以截了圖：

“批評你的評論去哪了”？

所以羅翔平時所說的：“如果批評不自由，則贊美無意義”的意思是：對羅翔批評是不自由的，對羅翔的贊美是有意義的。你批評羅翔就刪除你的批評，你贊美羅翔，那羅翔就保留你的贊美么？

我不打算就這個問題一直糾纏，毫無意義，說說德肖維茨吧。

精英主義

放心我不會提蘿莉島的事情，這事沒實錘那就沒勁，但是正如我們所知道的那樣：美國人對他們的精英不信任，陰謀論多，這不是毫無原因的，我如果從小生活在那種氛圍，我可能也會疑神疑鬼。

德肖維茨并不是像中國人想象的那樣，一臉的對民主與人權的執(zhí)著，他屬于傳媒界打造出來的“批量偶像產(chǎn)品”，德肖維茨本人也非常喜歡樹立這種人設，他因為代理辛普森案、泰森案、美國總統(tǒng)大選案出名，但是我預計他的人設差不多要崩塌了，這種崩塌并不來自于國內(nèi)，而是來自于他的祖國---美利堅。

看德肖維茨最近的新聞：

《“哈里斯贏得了辯論”，以色列“必須為最壞的情況做準備”——德肖維茨》

《艾倫·德肖維茨 宣布退出民主黨，理由是“反猶太復國主義”》

事情的起源是這樣的：當時民主黨在開全國大會，一眾的民主黨大佬互相吹捧，其實大會里面批判的是特朗普，比較幽默的是，雖然共和黨是絕對支持以色列，民主黨對以色列其實也不錯，拜登雖然批評以色列，但是依然給了以色列大筆的援助。

而民主黨內(nèi)部確實有相當一部分人不滿拜登對以色列的妥協(xié)態(tài)度，在民主黨大會互相吹捧的時候，外面正在抗議拜登的以色列政策，而民主黨大會絲毫不給支持巴勒斯坦的民主黨人發(fā)言的機會：

即便是如，德肖維茨都覺得“這是我經(jīng)歷過的最反猶太、反以色列、最反猶太復國主義的大會”。

為什么民主黨都支持以色列到這個份了，德肖維茨還不滿意？

那么請看德肖維茨這段自白：

德肖維茨自己是猶太人，他自己親口說猶太人掌控了媒體，并且他毫不遮掩說，上帝賜予猶太人力量。

宗教入腦。

所以這樣一個人，是怎么把被告人的權利之類的掛在嘴邊，又是怎么主張人權的，這和羅翔所塑造的德肖維茨為什么會產(chǎn)生這么大的差距？

來，讓我們看幾個數(shù)據(jù)：

根據(jù)美國律師協(xié)會的一份新報告，在任何一年，聯(lián)邦法院 98% 的刑事案件都以辯訴交易告終——這種做法重視效率而不是公平和無辜。

一個包括檢察官、法官、辯護律師和學者在內(nèi)的工作組援引了“大量證據(jù)”，表明無辜者被迫認罪，因為檢察官擁有他們的權力，包括可能長達數(shù)十年的強制性最低刑期。

“審判在美國大多數(shù)司法管轄區(qū)已成為罕見的法律產(chǎn)物，在其他司法管轄區(qū)甚至不存在，”美國律師協(xié)會辯訴交易工作組在周三發(fā)布的一份報告中寫道。”

98%的刑事案件都是采取辯訴交易，也就是98%的刑事案件壓根就上不了庭，直接在下面勾兌一下，就完事了。

98%就意味著，不光是窮人，甚至中產(chǎn)階級的案件都上不了庭。

無論英美法律多巧舌如簧，寫了多少著名的維護人權的法律書籍-----這些東西都不是為了98%的人存在的，而是為那2%的存在的。

這種辯訴交易對于司法公正的危害性不言而喻，其實法律界的內(nèi)部人士也知道，但是大部分人是從“成本”的角度去考量，用了一大堆術語例如納什均衡之類的話術。

但是要考慮這么一個因素：由于有德肖維茨之類的人的存在，使得檢察官們在追查案件的時候，極大拉高了成本。

即便是檢察官清廉，那么對于：富豪極高的訴訟成本，和對于平民很低的訴訟成本，檢察官會選擇訴訟誰？

這難道不是顯而易見的嗎？

而對于德肖維茨這類人來說，你看看他代理的案件：辛普森本人是富豪，泰森也非常有錢，打完官司后，泰森就去地下打黑拳了。

著名演員凱文·史派西被控性騷擾，打了幾年官司，家產(chǎn)一干二凈，倒欠了幾百萬，上電視痛哭流涕。

史派西的家產(chǎn)哪去了？欠的幾百萬給了誰？

《獨立宣言》說：我們認為以下真理是不言而喻的：人皆生而平等，享有造物主賦予給他們的不可剝奪的權利，包括生命、自由和追求幸福的權利。

這話沒錯吧？那怎么解釋美國綿延多年的奴隸制以及種族歧視？

舉個例子：1857年的斯科特訴桑福德案：

黑人奴隸德雷德·斯科特隨主人到過自由州伊利諾伊和自由準州威斯康星，并居住了兩年，隨后回到蓄奴州密蘇里。主人死后，斯科特提起訴訟要求獲得自由，案件在密蘇里州最高法院和聯(lián)邦法院被駁回后，斯科特上訴到美國最高法院。

法院判決如下：

……問題是很簡單的：一個其祖先系從國外輸入我國、并被作為奴隸出賣的黑人，能否成為合眾國憲法組成并使其存在的政治社會的成員，作為成員是否有資格享受憲法保證給公民的一切權利、特權、和豁免？這些權利之一是發(fā)生憲法明確說明的各種情況后向合眾國法院提起訴訟。…

“……我們認為他們不是的，他們不包括在憲法的‘公民’一詞之內(nèi)，憲法也無意將他們包括在內(nèi)，因此不能要求享有憲法賦予合眾國公民的任何權利和特權。相反，他們當時被認為是一類從屬的、低人一等的人，被掌握統(tǒng)治權的種族制服，無論解放與否，始終服從統(tǒng)治種族的權威，除那些掌握權力和政府的人愿意給他們的那些權利和特權外，沒有其他權利或特權。……

……一個多世紀以來，他們一直被當做劣種人，完全不適宜同白種人交往，無論是在社會關系中，還是在政治關系中；由于他們是劣種人，因而沒有白種人必須予以尊重的權利；黑人可以被公正合法的貶為奴隸，為白人的利益服務。…

……《獨立宣言》并沒有打算把當奴隸的非洲人包括在內(nèi)，制定并通過該宣言的人民中沒有他們的份，這一點是清楚得沒有爭論余地的；……

該案英文名字：Dred Scott v. Sandford

同樣的，德肖維茨所說的各式各樣的權利，那是相對于辛普森說的，泰森說的，特朗普說的，而不是對你說的。

德肖維茨當然認為人人生而平等，但是不妨礙德肖維茨認為猶太人比所有的人都要更高人一等。

昨天我提到的張朝陽可以睡三個小時，你睡了七八小時還是困，

因為張朝陽困了可以睡，你不行。

即便是拋開蘿莉島的問題，我不懂德肖維茨有任何值得吹捧的。

連我都知道，羅翔會不知道嗎？