北京
文 觀察者網(wǎng) 宰可欣
2026年7月，兒科醫(yī)生韓杰因醫(yī)療事故罪被判處實刑一年（而非網(wǎng)傳有期徒刑一年，緩刑一年），并被禁止從事醫(yī)療行業(yè)三年，判決經(jīng)二審法院裁定維持。他已于2026年6月11日結束了為期一年的羈押。
2026年8月3日，他接受了《健聞咨詢》的采訪，并首次公開回應，針對該事件稱，“認可診療疏漏”，但否認在刑法層面“嚴重不負責任”。因此，2024年兩歲患兒就診死亡一事再度引發(fā)了大范圍的輿論爭議。
時間拉回到2024年2月17日凌晨3點左右，一名2歲男童因持續(xù)嘔吐到撫州健強第五醫(yī)院急診就診。按韓杰的說法，家屬最初只想開點滴，是他提出拍片還被孩子父親否定。最后，家屬商量后同意拍片，果然查出了腸梗阻，韓杰便安排住院補液觀察。
次日7點患兒排出稀便，8點兒科主任羅剛接班共同查房，查閱病歷和報告后指示繼續(xù)補液觀察，韓杰寫完病程記錄正常下班。
醫(yī)院為患兒拍的片子
期間，韓杰的提醒讓患兒父親陸先生感到有些奇怪。“韓杰說今天正好有個兒科專家在醫(yī)院會診，可以請過來看一下，但需要5000塊錢現(xiàn)金作為專家會診費。”陸先生有些疑惑：“誰現(xiàn)在出門會帶5000塊錢的現(xiàn)金？我當時就問他能不能刷醫(yī)保之類的。”
對于陸先生的疑問，韓杰則表示需要和專家電話詢問下，“后來韓杰就和我說專家會診只能用現(xiàn)金支付”。
但在近期采訪中，當《健康咨詢》提及此事時，韓杰稱“并沒有向患者家屬要5000塊會診費，我們醫(yī)院根本沒有專家費用。”
此外，家屬還質(zhì)疑入院文書系偽造，但公安機關筆跡鑒定證實，簽字者均為家屬本人。
當日13點，患兒突發(fā)劇烈不適。陸先生事后對多家媒體回憶時稱：“當時護士帶著我們整層樓找醫(yī)生沒找到，后來又帶我們?nèi)ヱR路對面的外科樓找到一個外科醫(yī)生，說懷疑是腸套疊，他們沒有治療條件，讓我去南昌的省立兒童醫(yī)院。”
在轉(zhuǎn)運途中，患兒心臟驟停，下午16:20左右到達醫(yī)院。一個半小時后，患兒被江西省兒童醫(yī)院診斷為：呼吸心跳驟停、感染性休克、腸梗阻、嵌頓性腹股溝疝、多臟器功能衰竭。
據(jù)《醫(yī)學界》報道，2024年6月13日撫州市醫(yī)學會受當?shù)匦l(wèi)健委委托完成醫(yī)療事故技術鑒定，判定撫州健強第五醫(yī)院診療存有三處過失致使患兒腹股溝嵌頓疝漏診延誤腸梗阻救治：
一是沒給患兒做詳細的體格檢查和必要的輔助檢查，漏診了腹股溝嵌頓疝，導致腸梗阻沒能及時解除；
二是考慮到腸梗阻后，沒請外科會診；
三是和患方溝通不夠，轉(zhuǎn)診的時機、安排都不妥當。
對于兩被告的診療行為與死者的死亡后果有無因果關系，以及兩被告的診療過程是否存在過錯，2025年1月24日江西開元司法鑒定中心出具結果。
該院醫(yī)生診療過錯和患兒死亡存在主要因果關系，江西省兒童醫(yī)院診療無相關責任：撫州健強第五醫(yī)院在對患兒的診療行為中存在漏診、延誤病情和未及時手術治療的過錯，該過錯與其死亡損害結果之間存在因果關系。
緊急情況下的非正式會診與轉(zhuǎn)診
患兒家屬委托大象康法處理維權，其出具了一份《專家意見》，由兩家司法鑒定中心的鑒定人共同出具，最后認定醫(yī)院過錯占比85%-95%，司法鑒定采納該結論。
綜合鑒定意見和專家意見，患兒癥狀體征典型，診斷并不困難，及時手術治療預后良好，醫(yī)方漏診實屬不該，法院最終酌定被告健強第五醫(yī)院在本案中承擔85%的過錯責任。
2025年4月，衛(wèi)健委對韓杰、羅剛作出警告并停職半年，醫(yī)院給家屬賠付了146萬余元。但家屬不滿僅進行民事和行政上的處置，故持全套材料報案。作為首診醫(yī)生，韓杰于2025年6月被刑拘。
“科主任只跟我提過一句結論，說醫(yī)療事故鑒定專家組認為，我們醫(yī)院主責，承擔85%的責任，”韓杰說，“2025年6月10日我被刑拘后，我的家屬找過醫(yī)院，醫(yī)院領導和老板都承諾一定會請律師為我辯護。結果，醫(yī)院不但沒有請律師，反而在我被拘留后，第一時間把我開除了，撇清了關系。”
形成對比的是，上級醫(yī)師羅剛沒有被刑拘，但他究竟應該承擔什么責任，也存在爭議。
知名醫(yī)療大V@棒棒醫(yī)生發(fā)文指出，雖然首診醫(yī)生已經(jīng)提示腸梗阻，卻沒有請外科會診，而是收住院保守治療，這明確違反了腸梗阻的診療規(guī)范，但是按照三級查房制度，上級醫(yī)師要對下級醫(yī)師的診斷和治療進審核、修改、補充、完善，上級醫(yī)師才是診療方案的最高和最終決策者。事件中，上級醫(yī)師查房后沒有給出任何新的意見，因此是否也要為此負責。
在網(wǎng)上，普通醫(yī)生的吐槽更為直接：“這么說的話，那還要上級和值班醫(yī)師做什么？全都首診自己做決定就好了……也不需要三級醫(yī)師查房了，那上級醫(yī)師憑什么拿績效？憑什么帶組？那就取消上級醫(yī)師算了。”
同年11月17日，撫州市臨川區(qū)人民法院一審判決接診醫(yī)師韓杰醫(yī)療事故罪成立，因其具備自首以及醫(yī)院已經(jīng)完成民事賠償予以從輕處置，但考慮韓杰始終不認罪，未來違規(guī)風險依舊很高，故判處一年有期徒刑同時三年內(nèi)禁止從業(yè)醫(yī)療行業(yè)。
韓杰不服提起上訴，他認為：首先，公訴機關指控他違反首診負責制不能成立，原審認定漏診腹股溝嵌頓疝的事實不清、證據(jù)不足，羅剛查房時就明確排除了外科急危情況，也沒有對診療方案做任何修改；其次，撫州市醫(yī)學會的鑒定報告缺乏事實依據(jù)，患兒沒做尸檢，死因并不明確；不僅如此，患兒轉(zhuǎn)院時他本人并不知情，家屬自行駕車轉(zhuǎn)院，本身也有一定責任。
法院自己也調(diào)取了一份《臨床診療指南》（小兒外科學分冊，2004年版），上面明確寫道：嵌頓疝是引起腸梗阻的原因，任何小兒急性腹痛時，都應常規(guī)暴露腹股溝部位進行查體，以防漏診。
結合韓杰擁有多年兒科接診經(jīng)歷，應清楚該類病癥排查要求。即便他在診療計劃中明確標注需密切關注患兒病情，警惕嵌頓疝等病癥，查房記錄也載明患兒病情危重，需嚴密監(jiān)測體征，但在八小時值守期間僅開展輸液并未落實相關排查工作錯失救治時機，未開展相關檢查排查外科病癥，也未密切監(jiān)測病情，最終患兒轉(zhuǎn)院時病情已惡化，錯失關鍵救治時機。
二審最終認定韓杰嚴重違背診療規(guī)范，罪名成立，維持原有判決結果。
“因為沒有尸檢，只憑江西省兒童醫(yī)院的死亡診斷直接推斷因果，這是不合理的。”
本案最大爭議，是全程未實施尸檢。醫(yī)患雙方均未在48小時法定期限內(nèi)提出尸檢的申請，無一方明確拒絕。
“幾個月之后，當患兒家屬來醫(yī)院維權、要求封存病歷時，我才知道小孩子已經(jīng)過世了，”韓杰這樣說，“根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第十八條規(guī)定：“患者死亡，醫(yī)患雙方不能確定死因或者對死因有異議的，應當在患者死亡后48小時內(nèi)進行尸檢……拒絕或者拖延尸檢，超過規(guī)定時間，影響對死因判定的，由拒絕或者拖延的一方承擔責任。”
似乎因為這一時間差的存在，韓杰失去了提出尸檢的機會。
但法院結合江西省兒童醫(yī)院的急診病歷和醫(yī)生證言判定，患兒搶救時右側腹股溝已經(jīng)能看到嵌頓性腹股溝斜疝，而且經(jīng)搶救后心率兩次恢復，并不符合窒息死亡的表現(xiàn)。后來是因為嚴重代謝性酸中毒、心率無法恢復才死亡的。從入院到死亡只有十幾個小時，韓杰的漏診行為和孩子的死亡結果之間，具有直接的因果關系，沒做尸檢并不影響這個認定。
韓杰則認為，沒有尸檢就無法判定嵌頓疝發(fā)作時間，不能將全部后果歸責于首診時段。
嵌頓性腹肌溝疝癥狀何時出現(xiàn)
相類似地，2012年長樂一產(chǎn)婦產(chǎn)后出血身亡，值班醫(yī)生李建雪歷經(jīng)八年訴訟，一審被認定醫(yī)療事故罪免罰，二審因無尸檢難以鎖定死因、其履職并無嚴重疏漏最終被判無罪。
韓杰還表示：“患兒先后到過市立醫(yī)院和省兒童醫(yī)院，為何把全部的責任歸咎于我？”
據(jù)丁香園報道，2024年2月15日晚，患兒開始感到腹脹、不適，于是第二天清晨，家長帶著患兒去了撫州一家三甲醫(yī)院，診斷為胃腸型感冒，便開藥回家觀察。
16日晚飯后，患兒開始嘔吐。到第二天凌晨癥狀加重，家長又帶患兒來到了撫州健強第五醫(yī)院急診，接診的便是韓杰。
因此，在韓杰以及許多醫(yī)生看來，他是否為“首診醫(yī)生”都仍然存疑。
患兒家屬則堅持對韓杰刑事追責，甚至向檢察院提出從重追責訴求，全部維權流程由大象康協(xié)助推進。大象康法主營醫(yī)患糾紛全流程服務，曾將本案作為成功案例宣傳，后下架。
自郭杰被刑拘起，本案便引起了廣泛的關注。尤其是基層醫(yī)生群體，對于當下的工作環(huán)境、法律環(huán)境都生發(fā)了許多討論。
基層醫(yī)院兒科大多采用的是單人整夜值守的夜班輪班機制，常由一名醫(yī)生兼顧急診與病區(qū)患兒診療，壓力很大。換班時間也大多是從傍晚18點至次日早上8點，部分醫(yī)院會按17點至次日8點執(zhí)行，共15小時。每周夜班次數(shù)無固定標準，通常為1-3次。
業(yè)內(nèi)網(wǎng)友還提及，內(nèi)科醫(yī)生對于某些兒外科疾病，可能本來就有短板：“兒科那本教材里就沒有寫過這種內(nèi)容，兒外科是另一本單獨教材，病種和成人外科也完全不一樣。這種就是會的不難，難的不會。”
以上種種讓不少醫(yī)護人員心生執(zhí)業(yè)方面的憂慮——在工作強度較大的情況下，韓杰固然有漏查等過錯，但夠不上刑罰。
不少醫(yī)生直接為韓杰鳴不平：“家屬先是拒絕照腹部立位片，在韓杰醫(yī)師的堅持下，才帶孩子接受了拍攝，并診斷出腸梗阻……這個細節(jié)說明韓杰醫(yī)師是非常負責的，因為沒有他的力爭，就不可能確診腸梗阻。”
還有醫(yī)生感慨：“憑什么我們的職業(yè)讓我們自己承擔那么大的風險？一下子動不動就觸發(fā)刑事案件？醫(yī)生不一定是全能的，萬能的！這樣子誰往后敢做醫(yī)生，誰還敢學醫(yī)。”
“水平問題不能定為責任問題。”這類評論出現(xiàn)的頻率，僅次于“心寒”。
一位自述“已經(jīng)遞交辭職報告”的醫(yī)生還認為，“目前醫(yī)療官司已經(jīng)滋生了一條完整并且權威的產(chǎn)業(yè)鏈，幾乎是所有的病歷病情，他們都能挑出醫(yī)生的問題與責任，忽略醫(yī)生高強度高壓力的疲憊。事后一群所謂的權威教授悠哉悠哉喝著茶、站在上帝視角，去追責問罪一個年輕執(zhí)業(yè)醫(yī)師的診療水平。”
從法律層面來看，醫(yī)療事故罪現(xiàn)存不少執(zhí)法難題。部分專家提議廢除醫(yī)療事故罪，優(yōu)先依靠民事與行政手段處理診療過失，但還有的專家則反對取消該罪名，主張恪守刑法謙抑原則。辦案時需要區(qū)分普通技術失誤和嚴重不負責任，收緊入刑標準，避免醫(yī)護產(chǎn)生執(zhí)業(yè)焦慮。
近期，患兒家屬也在社交媒體作出回應。“這幾天，我會著手慢慢樹立相關證據(jù)，還原相關事實，對韓杰在網(wǎng)絡上對我們受害家屬的抹黑、歪曲與誤導作出回應。”
業(yè)內(nèi)普遍認為本案暴露基層民營醫(yī)院管理短板，同時凸顯醫(yī)療民事、行政、刑事追責邊界模糊的現(xiàn)實矛盾。目前韓杰仍在整理案件申訴材料，相關行業(yè)討論仍在持續(xù)發(fā)酵。
與醫(yī)療相關的法律，初衷必然是提高醫(yī)療服務水平，更好地滿足大眾的醫(yī)療需求，但讓醫(yī)生們安心執(zhí)業(yè)，也是必不可少的一環(huán)。沒有人愿意看到，法律執(zhí)行演變出“多輸”的局面。
來源|觀察者網(wǎng)
本文來源：澎湃新聞
責任編輯：
李曦_NN2587
