山東一招商項目投資數(shù)千萬元土地被無償收回？溫商起訴后當(dāng)?shù)胤ㄔ翰枚ú涣福壳耙焉显V

（原標(biāo)題：山東一招商項目投資數(shù)千萬元土地被無償收回？溫商起訴后當(dāng)?shù)胤ㄔ翰枚ú涣福壳耙焉显V）

溫商參與山東棗莊一招商引資項目，投資數(shù)千萬元后陷“漫漫維權(quán)”一事再起波瀾。

圍繞涉案土地《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》是否仍然有效，棗莊市古鎮(zhèn)置業(yè)有限公司起訴棗莊市自然資源和規(guī)劃局（以下簡稱“棗莊市資規(guī)局”），請求法院確認(rèn)合同現(xiàn)行有效。然而，棗莊市薛城區(qū)人民法院以“不屬于行政訴訟受案范圍”為由裁定不予立案。7月17日，古鎮(zhèn)置業(yè)公司已向棗莊市中級人民法院提起上訴。

被拆建前的棗莊市臺兒莊釀酒總廠

原老酒廠地塊上已經(jīng)建成在售樓盤項目

據(jù)溫州都市報去年5月29日報道，2013年，浙江溫州商人周先生、李先生等人響應(yīng)山東棗莊臺兒莊區(qū)政府招商引資，投資數(shù)千萬元參與破產(chǎn)國企臺兒莊釀酒總廠開發(fā)項目。溫商通過古鎮(zhèn)置業(yè)公司拍下53.8畝的老酒廠地塊后，當(dāng)?shù)卣茨軐崿F(xiàn)“七通一平”交付，導(dǎo)致地塊無法開發(fā)建設(shè)。

溫商稱，2021年，臺兒莊政府在未履行法定程序的情況下，無償收回該地塊，隨后以1.654億元的價格二次出讓。

棗莊市資規(guī)局首次書面明確：

土地已于2017年被無償收回

據(jù)溫商投資人反映，當(dāng)?shù)卣畯奈匆婪ㄏ蚱髽I(yè)作出解除《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》的決定，也未依法送達(dá)任何解除合同文書。

2025年10月，古鎮(zhèn)置業(yè)公司向棗莊市資規(guī)局發(fā)函，請求明確涉案老酒廠地塊《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》的法律效力。

同年11月6日，棗莊市資規(guī)局作出書面答復(fù)稱，因企業(yè)未按合同約定繳納土地出讓價款，2017年曾向企業(yè)送達(dá)催繳通知書，在企業(yè)仍未繳清尾款后，棗莊市政府于2017年12月2日批復(fù)無償收回涉案土地使用權(quán)，因此原《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》已經(jīng)終止。

棗莊市人民政府給出的批復(fù)

答復(fù)函同時稱，古鎮(zhèn)置業(yè)公司的法定代表人李先生于2019年12月曾到自然資源部門查詢、復(fù)印該棗莊市政府批復(fù)文件，因此企業(yè)最遲于當(dāng)時已經(jīng)知曉土地被收回及合同終止的事實。

當(dāng)事溫商告訴浪潮新聞記者，這是維權(quán)多年來，棗莊市資規(guī)局首次以正式書面形式明確表示，《出讓合同》已經(jīng)終止。

棗莊市資規(guī)局首次以正式書面形式明確表示，《出讓合同》已經(jīng)終止

企業(yè)起訴：

政府未交付土地，合同從未依法解除

對于棗莊市資規(guī)局上述答復(fù)，古鎮(zhèn)置業(yè)公司隨后提起行政訴訟。

起訴材料顯示，企業(yè)認(rèn)為，當(dāng)?shù)卣谡猩桃Y過程中發(fā)生了多項違約。2013年8月12日，投資人和臺兒莊區(qū)簽訂了《項目合同書》。合同約定，區(qū)政府在合同簽訂一年內(nèi)向投資人提供臺兒莊經(jīng)開區(qū)一處約150畝的工業(yè)用地，用于建設(shè)新酒廠；投資人在新建酒廠、開發(fā)老酒廠地塊時，政府做到“七通一平”供地條件。

“政府一方面未能提供新酒廠地塊，另一方面沒有做到老酒廠地塊的‘七通一平’，導(dǎo)致我們既無法遷建新酒廠，也無法開發(fā)買下的老酒廠地塊。”投資人認(rèn)為，在政府先行違約的情況下，企業(yè)決定暫緩支付老酒廠地塊的土地尾款，并非惡意違約。

投資人還認(rèn)為，依據(jù)《閑置土地處置辦法》，土地因政府原因長期未開發(fā)，政府應(yīng)采取延期開發(fā)、置換土地、協(xié)議有償收回等方式處理，而不是通過一個內(nèi)部批復(fù)文件直接無償收回。

更重要的是，企業(yè)認(rèn)為，當(dāng)?shù)卣畯奈匆婪ㄏ蚱髽I(yè)送達(dá)解除合同通知，也未履行聽證、陳述申辯等法定程序，僅憑政府一紙內(nèi)部批復(fù)，不足以直接終止合同效力。

薛城區(qū)人民法院：

2014年簽訂的合同

不屬于行政訴訟受案范圍

不過，該案并未進(jìn)入實體審理。

今年7月7日，棗莊市薛城區(qū)人民法院作出行政裁定。

法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》明確，2015年5月1日后訂立的行政協(xié)議發(fā)生糾紛適用行政訴訟程序，而本案《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》簽訂于2014年，屬于2015年之前形成的法律關(guān)系，因此不屬于行政訴訟受案范圍。

據(jù)此，法院裁定，對古鎮(zhèn)置業(yè)公司的起訴不予立案。

投資人認(rèn)為，一審裁定不僅意味著案件無法進(jìn)入實體審理，也將大幅增加后續(xù)維權(quán)成本。

據(jù)投資人介紹，法院做出不予立案決定后，建議他們另行提起民事訴訟。按照該訴訟請求涉及的標(biāo)的額計算，僅案件受理費(fèi)預(yù)計就需繳納約40萬元。投資人認(rèn)為，在案件核心爭議涉及行政機(jī)關(guān)是否依法作出解除合同、終止合同效力等行政行為的情況下，要求企業(yè)轉(zhuǎn)而提起民事訴訟，不僅增加了維權(quán)成本，也進(jìn)一步拉長了維權(quán)周期。

企業(yè)上訴：

真正爭議的是2025年的行政行為

而非2014年的合同

針對薛城區(qū)人民法院的裁定，古鎮(zhèn)置業(yè)公司已向棗莊市中級人民法院提起上訴。上訴狀認(rèn)為，薛城法院機(jī)械適用司法解釋，錯誤理解了相關(guān)規(guī)定。

投資人認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)并非單純2014年簽訂合同產(chǎn)生的履約糾紛，而是棗莊市資規(guī)局于2025年11月6日作出的《答復(fù)函》，首次正式認(rèn)定合同已經(jīng)終止。

投資人認(rèn)為，該《答復(fù)函》屬于2015年以后新作出的行政行為，直接處分了企業(yè)基于行政協(xié)議享有的土地權(quán)益，應(yīng)當(dāng)接受行政訴訟審查。

上訴狀還指出，如果行政機(jī)關(guān)在多年后通過一紙答復(fù)即可認(rèn)定合同終止，卻因合同簽訂時間較早而無法進(jìn)入行政訴訟程序，將導(dǎo)致行政行為缺乏有效司法監(jiān)督，不利于保護(hù)投資人合法權(quán)益，也不利于實質(zhì)性化解行政爭議。

記者查詢中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，最高人民法院在多起行政協(xié)議糾紛案件中曾指出，判斷案件是否屬于行政訴訟受案范圍，不能僅以協(xié)議簽訂時間作為唯一標(biāo)準(zhǔn)。

在（2022）最高法行申257號行政裁定書中，最高法判決指出，對于2015年前簽訂的協(xié)議，如果爭議源于行政機(jī)關(guān)在2015年后單方解除、收回等行政行為，不能簡單以協(xié)議簽訂時間認(rèn)定屬于民事糾紛，而應(yīng)依法提供行政訴訟救濟(jì)。該案一、二審法院據(jù)此將案件排除在行政訴訟受案范圍之外，被最高法認(rèn)定存在適用法律錯誤，并指令再審。

近年來，投資人為了維護(hù)投資權(quán)益，多次申請行政復(fù)議、提起行政訴訟，并向山東省有關(guān)部門申請監(jiān)督，圍繞土地收回程序是否合法、合同是否已經(jīng)依法終止等問題持續(xù)維權(quán)。浪潮新聞將繼續(xù)關(guān)注事件后續(xù)進(jìn)展。

來源：浪潮新聞 記者 謝樹華