包頭律師張萬軍教授團(tuán)隊(duì)解讀人民法院案例庫入庫案例：欠貨款失聯(lián)≠合同詐騙 —— 陳某洪再審無罪案深度解析

商事往來中，大量經(jīng)營者存在尾款拖欠、短暫失聯(lián)情形，極易被報(bào)案追究合同詐騙罪。人民法院案例庫入庫案例陳某洪合同詐騙再審改判無罪案（入庫編號(hào)：2026-16-1-167-001） 清晰劃定民事欠款與刑事詐騙的邊界，明確《刑法》第 224 條 “收受財(cái)物后逃匿” 的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本文結(jié)合該案，從案情、兩層法理分層解讀，厘清刑民界限。

一、 基本案情與裁判要旨

1.基本案情原審被告人陳某洪長期在俄羅斯莫斯科經(jīng)營皮衣生意，擁有固定經(jīng)營攤位及合法攤位證。2007 年 3 月與河北辛集某盛皮業(yè)公司駐俄銷售代表相識(shí)，2007 年 5 月雙方達(dá)成口頭皮衣購銷合同，約定貨到驗(yàn)收后付款、年底結(jié)清尾款，此后持續(xù)交易至 2009年1月。

2007年6月至 2008年10 月，皮業(yè)公司累計(jì)供貨價(jià)值 1000 余萬元皮衣，陳某洪累計(jì)支付貨款 860 余萬元，長期穩(wěn)定履約；2009 年 1 月雙方對(duì)賬，確認(rèn)尚欠貨款 150.0259 萬元。對(duì)賬后陳某洪繼續(xù)還款 62.1267 萬元。

2009 年 6 月底，陳某洪經(jīng)營攤位所在市場因當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)政策被政府整體關(guān)閉；同年 9 月，陳某洪仍與皮業(yè)公司工作人員在俄咖啡館當(dāng)面協(xié)商欠款事宜。后續(xù)陳某洪回國，境外專屬手機(jī)號(hào)失效，皮業(yè)公司無法聯(lián)系，經(jīng)營者張某強(qiáng)在莫斯科多方尋人無果后報(bào)案。

2.原審、再審流程：

一審（2011）辛刑初字第 00178 號(hào)：認(rèn)定陳某洪構(gòu)成合同詐騙罪，判處十三年有期徒刑、罰金十萬元，全額退賠 150.0259 萬元；

二審（2012）石刑終字第 00014 號(hào)：駁回上訴，維持有罪判決；

申訴再審：河北高院指令石家莊中院再審，案號(hào)（2016）冀 01 刑再 10 號(hào)，2018 年 7 月 17 日再審改判陳某洪無罪；

事后還款：陳某洪父親 2012 年分兩次代為償還貨款合計(jì) 30 萬元，陳某洪自始至終認(rèn)可全部欠款債務(wù)，無否認(rèn)、隱匿債務(wù)行為。

3.裁判要旨

收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿，特指行為人為逃避合同義務(wù)、非法占有財(cái)物，故意逃跑、藏匿、切斷全部聯(lián)系方式，致使債權(quán)人完全無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為。對(duì)該情形定性，必須結(jié)合履約能力、實(shí)際履約比例、貨物資金用途、失聯(lián)根本原因四大維度綜合評(píng)價(jià)，嚴(yán)守主客觀相一致原則：

購銷合同中，購貨方已履行絕大部分付款義務(wù)，剩余尾款無法結(jié)清系市場危機(jī)、政策關(guān)停等客觀經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致；失聯(lián)并非主觀刻意躲債，而是客觀環(huán)境變動(dòng)造成，不成立刑法意義上的 “逃匿”，不能認(rèn)定合同詐騙罪。

二、區(qū)分 “客觀失聯(lián)” 與刑法第 224 條的法定 “逃匿”

1. 法條原文核心邏輯

《刑法》第二百二十四條第（四）項(xiàng)：以非法占有為目的，簽訂、履行合同過程中，收受對(duì)方貨物、貨款、預(yù)付款、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿，數(shù)額較大，構(gòu)成合同詐騙罪。

法條設(shè)置 “逃匿” 入罪的底層邏輯：行為人主觀上具有永久占有他人財(cái)物、拒不承擔(dān)還款義務(wù)的故意，客觀上主動(dòng)切斷所有溝通渠道，以隱匿方式徹底排除債權(quán)人追索權(quán)利。單純聯(lián)系不上，不等于刑法意義逃匿。

2. 司法界定 “逃匿” 的法定構(gòu)成要件

再審判決明確，成立本條項(xiàng)下 “逃匿” 需同時(shí)滿足兩層要件：

（1）主觀要件：主動(dòng)以逃避債務(wù)為唯一目的

行為人主動(dòng)更換手機(jī)號(hào)、注銷社交賬號(hào)、搬離經(jīng)營場所、隱瞞行蹤，核心動(dòng)機(jī)就是躲避債權(quán)人催款，拒絕協(xié)商、拒絕對(duì)賬、拒絕償還欠款，主觀上排斥履行債務(wù)。

（2）客觀要件：人為制造完全失聯(lián)狀態(tài)

行為人主動(dòng)切斷全部聯(lián)絡(luò)途徑，無任何協(xié)商、還款行為，同時(shí)伴隨揮霍貨款、轉(zhuǎn)移貨物、低價(jià)處置資產(chǎn)、虛構(gòu)破產(chǎn)等行為，致使債權(quán)人完全無法主張債權(quán)。

3. 本案為何不屬于 “逃匿”

本案失聯(lián)完全由外部客觀因素觸發(fā)，不存在主觀逃避意圖：

失聯(lián)源頭是俄羅斯市場被政府強(qiáng)制關(guān)停，經(jīng)營基礎(chǔ)滅失，屬于不可控政策風(fēng)險(xiǎn)；回國后境外號(hào)碼自動(dòng)失效，并非陳某洪主動(dòng)注銷、更換聯(lián)系方式；失聯(lián)前仍主動(dòng)與供貨方工作人員線下見面協(xié)商欠款，持續(xù)支付部分尾款；全程認(rèn)可債務(wù)，家屬主動(dòng)代償 30 萬元，無隱匿、轉(zhuǎn)移、揮霍皮衣貨物的行為。

綜上，僅為客觀經(jīng)營變故導(dǎo)致的暫時(shí)失聯(lián)，不滿足 “主動(dòng)藏匿、逃避債務(wù)” 的逃匿核心要件，不能適用本條入罪。

三、主客觀相一致原則 —— 區(qū)分民事欠款糾紛與刑事合同詐騙

合同詐騙罪成立的核心門檻是主觀上具備非法占有目的，這也是商事尾款拖欠與刑事犯罪最根本分界線，本案再審裁判完整展示四步綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)。

1. 判斷維度一：行為人是否具備真實(shí)履約能力與履約意愿

詐騙犯罪行為人普遍無真實(shí)經(jīng)營資質(zhì)、無固定經(jīng)營場地、無長期交易計(jì)劃，以 “空手套白狼” 為目的簽約。

陳某洪持有俄羅斯合法攤位證，長期穩(wěn)定經(jīng)營，供貨方主動(dòng)上門推銷建立合作，雙方持續(xù)兩年大額交易，足以證明其簽約時(shí)具備真實(shí)經(jīng)營、付款意愿，不存在虛構(gòu)經(jīng)營實(shí)力騙取貨物的欺詐基礎(chǔ)。

2. 判斷維度二：實(shí)際履約比例是否達(dá)到合理標(biāo)準(zhǔn)

若行為人收取貨物后分文不付、小額預(yù)付款騙取大額貨物，大概率推定非法占有目的；若長期交易中履行 80% 以上付款義務(wù)，僅剩余少量尾款無法結(jié)清，符合正常商事經(jīng)營特征。

本案交易總額超千萬，陳某洪付款 860 余萬元，履約占比極高，在對(duì)賬確認(rèn)欠款后繼續(xù)支付 62 萬余元，足以證明其一直在積極履行付款義務(wù)，并非自始不想償還貨款。

3. 判斷維度三：貨物、資金是否用于正常經(jīng)營

非法占有目的典型表現(xiàn)：收到貨物低價(jià)變賣、貨款用于賭博、奢侈品揮霍、轉(zhuǎn)移至親友賬戶隱匿；

陳某洪全部皮衣用于線下批發(fā)零售，因境外經(jīng)濟(jì)危機(jī)、市場關(guān)停導(dǎo)致回款困難，屬于正常商業(yè)虧損，無任何侵占、揮霍財(cái)物行為，不存在非法處分財(cái)物的客觀行為。

4. 判斷維度四：無法結(jié)清尾款的根本原因

刑事詐騙：行為人自身主觀惡意，刻意拖延、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、跑路躲債；

民事違約：市場下行、政策關(guān)停、客戶拖欠回款、境外經(jīng)營環(huán)境劇變等客觀經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

本案無法付清尾款是境外市場整體關(guān)停、行業(yè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)疊加導(dǎo)致，屬于正常商事風(fēng)險(xiǎn)，僅產(chǎn)生民事還款責(zé)任，不具備刑事可罰性。