四川
作者｜陸火 方子敬
出品｜塔子山評說
近日，山東省威海中院被公開曝光在一起刑事案件中以“內審”形式、指揮一審法院作出有罪判決，直接架空了嚴肅的二審程序。
這種司法實踐中普遍存在的“內審”“提前請示”的做法，系在一審法院尚未做出判決的情況下，二審法院提前介入一審程序，直接指示一審判決結果。
二審制度的核心價值，在于構筑一道司法糾錯的“防火墻”——通過更高層次法院的公開庭審、控辯對抗與全面審查，糾正一審可能存在的偏差，彰顯程序正義，守護司法公正的底線。
而威海中院的“內審”，則直接導致二審法院的中立性蕩然無存，承擔糾錯審查職能的二審，徹底淪為了程序空轉。
01
根據辯護律師的介紹，威海中院目前正就一起“顧某某涉嫌虛假訴訟案”進行二審審理。
但事實上，早在該案一審期間，一審法院即曾向威海中院進行“請示匯報”；威海中院院長劉輝隨即組織“內部討論”，并對案件走向和一審判決結果作出了實質性評價。
這便是被詬病已久的“內審”制度：當二審法院直接指導一審法院判決后，法律明確規定的二審制度，直接變成了“一審之后一錘定音”。
辯護律師還介紹，威海中院參加“內審”的五名法官，其中3人認為不構罪、1人認為構罪、1人棄權。
但作為威海中院院長的劉輝，仍強行指示一審法院對顧某某涉嫌虛假訴訟案作出有罪判決。
顧某某提起上訴后，令被告人、辯護人無奈的一幕隨后發生：
負責二審的法院，正是指揮作出有罪判決的威海中院。這個二審，怎么審？
02
所有人都心知肚明：負責二審的威海中院，因該院“內審”的存在、領導的干預，這場二審注定淪為“走過場”，遑論糾錯審查。
為此，辯護律師提出了審判人員回避、管轄權異議等一系列訴求，希望“維護二審制度的司法尊嚴”。
辯護律師指出，二審擔任主辦法官的畢海燕，參與了此前的“內審”，對案件判決早已形成先入為主的預判；
在此情形下，畢海燕在二審中坐于審判席上，直接使“一審查明事實，二審糾錯救濟”的層次監督功能喪失，二審制度的“司法防火墻”淪為虛設。
辯護律師強調，威海中院的內審，本質上屬于“未審先判”，顛倒了司法審判的邏輯，讓二審程序喪失了存在的意義。
“二審的核心要義，是‘再審查’與‘再判斷’。它要求審判人員脫離一審的思維定勢，通過公開庭審，對案件事實、證據采信、法律適用進行全面復盤。”
一名法律從業人士介紹，二審既可糾正一審的實體錯誤，亦可糾正程序瑕疵，以確保司法公正；但若二審法院存在先入為主，那么，二審便從一道“糾錯防線”，淪為了“維護既定結論”的程序裝飾。
而根據辯護律師的介紹，其提出的威海中院審判人員回避等申請，均被駁回。
03
威海中院并非“架空二審制度”的始作俑者。
多年來，一審法院在宣判前向上級法院“內審請示”的案例屢見不鮮，不斷破壞法律制度、傷害司法公正。
例如，2024年5月，青海省天峻縣法院在審理一起尋釁滋事重審案件中，被辯護律師當場發現：
該案原二審審判長、海西州中院刑庭庭長利用微信群，實時遙控指揮庭審，并在群內稱“不用跟他商量”“打斷”“硬氣點，，不要隨意發言”等。
此事一經曝光后，立刻引發法律界與公眾的關注。
南方周末曾發表《“微信遙控下級法院審案”：不能讓二審、重審徒具形式》新聞評論指出：
海西州、天峻縣法院的操作，事實上消解了法官獨立審判權及對案件質量終身負責的制度，在此基礎上動搖了兩審終審制度與重審的根本。
清華大學法學院教授勞東燕亦曾評論道，上下級法院之間是“監督—被監督”的關系，而非“領導—被領導”的關系，法院系統更加行政化，會使得辯護權越來越缺乏。
勞東燕教授強調，司法權是一種裁斷權，不僅要獨立于當事雙方，而且也不應受到其他權力來源的影響；
“現在各種請示匯報的形式非常多，在司法機關內部太普遍以至于大家都不覺得有什么問題，實際上運行的規則與法律層面的正式規則出現相當大的落差。”
“潛規則運行久了，不代表這個規則就是正當性的。”勞東燕稱。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
