紹興交通事故律師郝小青：車損評(píng)估按“原廠件”定價(jià)，保險(xiǎn)公司主張按“品牌件”理賠，法院：鑒定程序合法，以評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)！

浙江德凡律師事務(wù)所郝小青律師：車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司與車主對(duì)定損金額產(chǎn)生爭(zhēng)議是常見的糾紛。如果法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)按照“原廠全新配件”市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估車輛損失，保險(xiǎn)公司主張應(yīng)按“品牌件”計(jì)算理賠金額，法院會(huì)如何認(rèn)定？常州市中級(jí)人民法院審結(jié)的這起財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛上訴案給出了明確的答案。

一、 案件核心事實(shí)

本案是一起因車損定損金額爭(zhēng)議引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛。

事項(xiàng)

具體內(nèi)容

投保人陳某，皖PXXXXX車輛登記所有人。

保險(xiǎn)權(quán)益受讓人（被上訴人）某中心，事故后受讓了保險(xiǎn)理賠權(quán)益。

保險(xiǎn)公司（上訴人）某保險(xiǎn)公司安徽分公司。

保險(xiǎn)情況案涉車輛投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，限額229,121.6元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。

事故經(jīng)過2025年4月1日，胡某駕駛皖PXXXXX車輛撞到路邊樹木，車輛損壞，胡某負(fù)全責(zé)。

委托評(píng)估一審法院依法委托某甲公司對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，公估報(bào)告認(rèn)定車輛損失金額為197,100元（已扣殘值806元），另有施救費(fèi)1,400元。

保險(xiǎn)公司抗辯評(píng)估報(bào)告所有更換配件均按“原廠全新配件”定價(jià)，但車輛并未實(shí)際維修，應(yīng)使用“品牌件”維修方案計(jì)算“合理費(fèi)用”，故主張車損應(yīng)為130,000元。

一審判決保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款198,500元（車損197,100元+施救費(fèi)1,400元）。

保險(xiǎn)公司上訴堅(jiān)持一審抗辯理由，主張公估報(bào)告存在缺陷，違背“損失填平”原則。

二審判決駁回上訴，維持原判。

二、 法院判決：法院委托的鑒定程序合法，以評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)

二審法院認(rèn)為：

鑒定程序合法：公估報(bào)告系由一審法院委托有鑒定資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論明確。

舉證責(zé)任分配：保險(xiǎn)公司對(duì)公估報(bào)告不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以推翻，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

評(píng)估報(bào)告作為定損依據(jù)：一審法院以公估報(bào)告作為認(rèn)定事故車輛損失的依據(jù)，并無不當(dāng)。

三、 法律分析：本案的兩個(gè)核心法律要點(diǎn)

1. 法院委托鑒定的效力
在訴訟中，法院依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，在程序上具有合法性。當(dāng)事人如不認(rèn)可，應(yīng)提供相反證據(jù)（如另行委托的鑒定報(bào)告、市場(chǎng)詢價(jià)記錄等）予以推翻。僅以“評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不合理”為由提出異議，而無實(shí)質(zhì)證據(jù)，法院不予支持。

2. “損失填平原則”與“合理維修費(fèi)用”的關(guān)系
保險(xiǎn)法上的“損失填平原則”旨在使被保險(xiǎn)人恢復(fù)到事故發(fā)生前的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，但并非要求保險(xiǎn)公司按最低成本或“品牌件”標(biāo)準(zhǔn)理賠。車輛損失金額的認(rèn)定，應(yīng)以評(píng)估機(jī)構(gòu)依據(jù)市場(chǎng)通行標(biāo)準(zhǔn)作出的專業(yè)判斷為準(zhǔn)。保險(xiǎn)公司主張按“品牌件”計(jì)算理賠金額，但未提供證據(jù)證明原廠件定價(jià)不合理，或品牌件能夠達(dá)到同等安全和使用標(biāo)準(zhǔn)，法院不予支持。

3. 車輛未實(shí)際維修不影響理賠
車輛是否實(shí)際維修、何時(shí)維修、使用何種配件維修，不影響保險(xiǎn)公司對(duì)事故損失的賠償責(zé)任。損失在事故發(fā)生時(shí)即已客觀存在，不因維修方案的選擇而改變。保險(xiǎn)公司不能以“車輛未實(shí)際維修”為由拒絕按評(píng)估金額理賠。

?? 郝小青律師總結(jié)與重要提示

本案是一堂關(guān)于“車損險(xiǎn)定損爭(zhēng)議”的典型普法課。它提醒車主和保險(xiǎn)公司：法院委托的鑒定報(bào)告具有程序優(yōu)勢(shì)，推翻它需要實(shí)質(zhì)證據(jù)；車輛是否實(shí)際維修，不影響理賠責(zé)任的成立。

給車主的維權(quán)建議：

保留事故證據(jù)：事故認(rèn)定書、現(xiàn)場(chǎng)照片、行車記錄儀數(shù)據(jù)等是理賠的基礎(chǔ)。如與保險(xiǎn)公司協(xié)商不成，可通過訴訟解決。

申請(qǐng)法院委托鑒定：如果保險(xiǎn)公司不認(rèn)可單方評(píng)估報(bào)告，可在訴訟中申請(qǐng)法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)重新評(píng)估。法院委托的鑒定報(bào)告在程序中更具優(yōu)勢(shì)。

評(píng)估費(fèi)由敗訴方承擔(dān)：根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條，為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中評(píng)估費(fèi)11,255元由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

車輛未維修不等于損失不存在：車輛損失在事故發(fā)生時(shí)即已客觀存在，保險(xiǎn)公司不能以“車輛未實(shí)際維修”為由拒絕理賠。

給保險(xiǎn)公司的警示：

對(duì)法院委托的鑒定報(bào)告有異議，應(yīng)提供實(shí)質(zhì)證據(jù)予以反駁，而非僅以“評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不合理”抗辯。

主張按“品牌件”計(jì)算理賠金額，需舉證證明原廠件定價(jià)不合理，或品牌件能達(dá)到同等安全和使用標(biāo)準(zhǔn)。

總結(jié)：車損險(xiǎn)定損爭(zhēng)議的核心在于損失金額的客觀認(rèn)定。法院委托的鑒定報(bào)告是認(rèn)定損失金額的重要依據(jù)，推翻它需要實(shí)質(zhì)證據(jù)。保險(xiǎn)公司以“未實(shí)際維修”“應(yīng)按品牌件定價(jià)”為由拒賠或壓價(jià)，缺乏法律依據(jù)。

郝小青律師簡(jiǎn)介

郝小青律師，浙江德凡律師事務(wù)所專職律師，專注于民商事爭(zhēng)議解決、保險(xiǎn)合同糾紛、侵權(quán)責(zé)任糾紛及企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理。她擅長(zhǎng)在保險(xiǎn)合同糾紛、車損爭(zhēng)議等案件中，精準(zhǔn)把握證據(jù)規(guī)則，為客戶設(shè)計(jì)最優(yōu)的維權(quán)路徑。

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：保險(xiǎn)合同糾紛、侵權(quán)責(zé)任糾紛、合同糾紛、公司糾紛。