太原南站重啟站內(nèi)豪華吸煙室，卻難阻擋二手煙外泄！旅客抱怨

就在多地討論如何減少站臺的二手煙時，太原南站日前卻重啟了站內(nèi)的豪華吸煙室。吸煙室設(shè)在二層的商業(yè)平臺，在站內(nèi)的任何角落抬頭，你都能看見印有“吸煙室”和“煙草零售終端”的巨大藍色招牌。

“（吸煙室的）招牌很大很顯眼，跟其他高鐵站不同。”一位不久前路過太原南站的旅客小卜向記者抱怨，“就像是在變相鼓勵吸煙一樣。”

太原南站站內(nèi)吸煙室

他拍攝了一張充滿諷刺感的照片，站內(nèi)二層平臺的柵欄上貼著“禁止吸煙”的標語，后面就是巨大的吸煙室招牌。他將照片發(fā)在社交媒體，配文：是左右腦互搏嗎？

吸煙室的門敞開著，室內(nèi)有乘客吸煙

另一位經(jīng)常路過太原南站的旅客小潘也發(fā)現(xiàn)，“吸煙室又開放了，云煙霧繞的”。她路過時看到，有幾名旅客正在里面吸煙，雖然貼有請隨手關(guān)門的提示語，但吸煙室的玻璃門一直開著。

記者了解到，太原南站的吸煙室曾在5月末關(guān)停，玻璃門被藍色膠帶裹死，當時流傳的說法是，“市里收到投訴所以關(guān)了”。這次，邊上卷煙店的銷售員告訴小潘，吸煙室在6月底重新開放了。

太原南站的吸煙室曾在今年5月末關(guān)停

小卜的帖子下面有人認為，設(shè)置吸煙室可以避免有人在站內(nèi)隨便吸煙，熏到路人的可能性小一點。不過，小卜去乘車的時候，站臺上還是一堆人在抽煙。評論里也有人提出更多觀點，除了可以減少在其他地方吸煙，還有人認為這是“人性化管理”，避免煙霧影響其他人......

過去數(shù)月里，輿論對站臺吸煙行為爆發(fā)了激烈爭論，難忍二手煙的旅客強烈要求高鐵站臺應(yīng)該禁止吸煙。而受限于缺乏法律規(guī)定、執(zhí)法權(quán)限不明和鐵路系統(tǒng)封閉管理的傳統(tǒng)，站臺禁煙的問題仍未破題。但這些網(wǎng)絡(luò)爭論幾乎從未涉及火車站內(nèi)——絕大多數(shù)情況下，大家都默認封閉的火車站內(nèi)不能吸煙。

小卜說，他去過的高鐵站里，即使有吸煙室，也從沒見過這種很醒目的招牌。太原南站喚起了另一個被忽視但同等重要的法律和科學問題：高鐵站內(nèi)能否設(shè)置吸煙室？有了吸煙室就能避免二手煙外溢了嗎？為什么公共衛(wèi)生專家反對建設(shè)吸煙室？

太原南站站內(nèi)吸煙室，招牌很顯眼

吸煙室無法阻擋二手煙外泄

關(guān)于吸煙室的辯論，從嘗試推進室內(nèi)全面禁煙的那一天就開始了。支持者認為，吸煙室既可以為煙民提供舒適的吸煙環(huán)境，解除其煙癮之困，還能避免二手煙影響，減少勸煙沖突。有研究發(fā)現(xiàn)，一些地區(qū)的煙草業(yè)甚至主動出資修建了大批豪華吸煙室，以塑造其正面形象。

然而，過去30年間的研究反復(fù)證明一件事：即使采用了負壓技術(shù)和換氣設(shè)備的吸煙室，也無法阻止二手煙外溢，甚至還會導(dǎo)致吸煙者聚集吸入大量有害物質(zhì)，實則兩害。

有“美國無煙區(qū)”之稱的加州，自1988年開始通過一系列法案確立了嚴格的控煙措施。但立法過程也不斷遇到煙草業(yè)的阻撓，建造吸煙室就曾是主張之一。1994年，加州立法禁止雇主讓不吸煙的員工接觸到二手煙，當時為了盡快通過法律，法律文本妥協(xié)后允許一些設(shè)立吸煙室的例外情況，對其通風和封閉性能也提出了要求。

到2015年修法時，這些允許設(shè)置吸煙室的例外都被刪除了。一個原因是，法案出臺后的一系列研究追蹤發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)吸煙室都不滿足法律要求，即使是少數(shù)合規(guī)的吸煙室，也無法完全杜絕二手煙外泄。

香港在2005年修訂控煙法規(guī)后，實現(xiàn)了絕大部分的室內(nèi)工作場所和室內(nèi)公共場所全面禁煙。立法期間議員也曾就吸煙室（港稱吸煙房）有過討論，但當時已有諸多研究表明，“未有任何國際認同的抽風系統(tǒng)標準，可以支持設(shè)置有效防止二手煙滲入鄰近環(huán)境的吸煙房”，故條例也禁止了設(shè)置。作為回應(yīng)，香港國際機場關(guān)閉了其全部12個吸煙室。

隨后，香港食物及衛(wèi)生局委托香港科技大學繼續(xù)研究吸煙室，2009年提交給香港立法會的一份報告指出，目前尚未有任何決定性的證據(jù)，可證明吸煙房能有效分隔吸煙者與非吸煙者。即使采用嚴格的設(shè)計和通風標準，只要有人進出吸煙房，便不可能保障房外的非吸煙者不受二手煙影響。

“全球眾多國際大都會如倫敦、紐約、多倫多、三藩市、悉尼等全都禁止設(shè)立吸煙房。在加拿大和美國多個省份及州份，于室內(nèi)實施禁煙但容許吸煙房多年后，更因政策成效不彰而改為取締吸煙房。”時任香港食物及衛(wèi)生局局長周一岳在2009年給立法會議員的一份答復(fù)中稱。

2016年復(fù)旦大學健康傳播研究所控煙研究中心也在內(nèi)地復(fù)現(xiàn)了這一實驗結(jié)果。彼時，上海控煙條例正在起草的關(guān)鍵階段，也就能否設(shè)置吸煙室引發(fā)不同立場專家的博弈。據(jù)上海觀察報道，該中心在上海虹橋火車站兩處吸煙室、上海火車站與上海長途客運南站共4個點進行了室內(nèi)PM2.5濃度測定和問卷調(diào)查，測試結(jié)果發(fā)現(xiàn)，吸煙室內(nèi)PM2.5濃度可達我國PM2.5的24小時濃度限值的30倍，達到室外PM2.5濃度的180倍。吸煙室外，不僅門口是重災(zāi)區(qū)，5米外濃度達到室外PM2.5濃度的8倍。

“調(diào)研時，打掃衛(wèi)生的阿姨告訴我，每天要在吸煙室里工作三小時，不吸煙的同事有時候會咳嗽、惡心。”該中心研究者告訴媒體，“這些弱勢群體正在受到原本不必要的健康傷害。”

作為行業(yè)代表，美國供熱制冷空調(diào)工程師學會在其立場文件中指出，禁止在室內(nèi)及建筑物附近進行所有吸煙活動是避免健康影響和消除室內(nèi)環(huán)境煙草煙霧暴露的唯一方法。無論是稀釋通風、氣流組織（例如“風幕”），還是空氣凈化，都不能用于有效制環(huán)境煙草煙霧暴露。

“有部分人認為設(shè)立指定吸煙區(qū)是減少非吸煙人士尤其在行人路上暴露于二手煙害的解決方法。從表面來看，設(shè)立指定吸煙區(qū)似乎只是一種理想的妥協(xié)，”香港吸煙與健康委員會指出，“然而，除了令人不適的氣味，卷煙（無論一手煙或二手煙）更會釋放出7000多種化學物質(zhì)，包括約70種致癌物質(zhì)。這些肉眼不可見、能深入肺部的致命化學物質(zhì)才是對大眾健康的真正威脅。”

該機構(gòu)指出，煙草業(yè)明白提倡指定吸煙區(qū)能確保吸煙者能夠在更多地方、更方便、更無顧忌地使用其吸煙產(chǎn)品，同時可以提高社會對吸煙的接受程度、鼓勵吸煙并削弱吸煙者戒煙的意愿、令吸煙行為變得正常及正當。看似保護非吸煙者的指定吸煙區(qū)，實際上卻是煙草業(yè)延續(xù)對社會煙草上癮的手段。

旅客經(jīng)過高鐵站的吸煙室

多地地方控煙法規(guī)未禁止禁煙場所設(shè)置吸煙室

即便學術(shù)研究已經(jīng)反復(fù)證明吸煙室無法隔絕二手煙外泄，但建立共識并不容易。

2015年北京控煙條例實施，參照“金標準”明確室內(nèi)公共場所、室內(nèi)工作場所、公共交通工具禁止吸煙。隨后首都機場關(guān)閉了全部14個吸煙室，轉(zhuǎn)為設(shè)置17個室外吸煙區(qū)。由于北京的幾座火車站均未設(shè)有吸煙室，不受新規(guī)影響。2016年，上海新版控煙條例實施，隨后上海三大火車站和兩座機場也共同宣布關(guān)閉吸煙室，改為設(shè)置室外吸煙點。

2020年，深圳寶安機場被曝開設(shè)了豪華吸煙室，有違反當?shù)乜責煑l例之嫌。引發(fā)媒體和當?shù)刂鞴懿块T關(guān)注后，機場方面拆除了吸煙室。值得一提的是，當時深圳機場吸煙室由長沙中渡生態(tài)科技有限公司建設(shè)，該公司創(chuàng)始人王渡升在接受媒體采訪時還稱，吸煙室的空氣會進行凈化，設(shè)置了負壓避免煙霧飄散出去。隨后多名公共衛(wèi)生專家批評了這種錯誤的觀點。

總體來看，在地方立法中明確室內(nèi)公共場所、室內(nèi)工作場所、公共交通工具禁止吸煙的地區(qū)，均實現(xiàn)了高鐵站和機場不設(shè)吸煙室。但各地標準不一，正成為杜絕吸煙室的一大難題。

2021年重慶出臺當?shù)乜責煼ㄒ?guī)，但并未做到全面無煙的要求。之后，大連、沈陽、成都、珠海等城市出臺的專門控煙法均未達標。多個地區(qū)的共同特點是，僅列舉了部分室內(nèi)公共場所作為禁煙區(qū)，餐館等二手煙嚴重的場所并未納入禁煙范圍。一些地區(qū)還允許禁煙場所設(shè)置吸煙室，更是進一步削弱了控煙效果。

雖然屢遭批評，但近幾年來出臺或正在起草的地方控煙法規(guī)也多采取這種模式。

值得關(guān)注的是，太原南站所在的山西，于今年4月16日至5月15日就《山西省愛國衛(wèi)生與健康促進條例(草案)》公開征求意見。但該條例也沒有實現(xiàn)室內(nèi)公共場所全面禁煙，其規(guī)定，禁止在中小學校、幼兒園、托幼機構(gòu)、未成年人教育培訓(xùn)機構(gòu)和其他未成年人集中活動的場所吸煙；禁止在醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)、影劇院、圖書館、科技館、博物館、電梯轎廂、候車(機、船)室、公共交通工具內(nèi)以及法律、法規(guī)規(guī)定禁止吸煙的其他場所內(nèi)吸煙。劃定的吸煙區(qū)或者設(shè)置的吸煙室除外。

也就是說，該條例不僅未將餐館等二手煙重災(zāi)區(qū)納入禁煙范圍，還允許在禁煙場所設(shè)置吸煙室。根據(jù)其他城市的經(jīng)驗，倘若照此執(zhí)行，實際控煙效果將存疑。

在地方法規(guī)認同吸煙室的情況下，鐵路系統(tǒng)的垂直性規(guī)定能否改變這一現(xiàn)狀？從現(xiàn)在情況看，可能依然缺乏強有力的規(guī)定。1997年出臺的《關(guān)于在公共交通工具及其等候室禁止吸煙的規(guī)定》，雖然禁止在各類車站、港口、機場的旅客等候室、售票廳及會議室、閱覽室等公共場所吸煙，但還是允許相關(guān)機構(gòu)“指定吸煙的區(qū)域或設(shè)置有通風裝置的吸煙室”。

事實上，目前仍有一個可以用于兜底的全國性條款。北京岳成律師事務(wù)所律師岳屾山此前撰文指出，《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》，已經(jīng)全面禁止公共場所吸煙。不過，該實施細則一直處于尷尬的境地，其控煙條款長期處于“空轉(zhuǎn)”狀態(tài)，鮮有發(fā)揮作用。主要原因在于，“實施細則”屬于部門規(guī)章，其法律位階不高，且缺少罰則，無法處罰室內(nèi)吸煙行為，對地方立法的影響力可能也有限。

回到立法最初的目的——保護公眾健康，公共衛(wèi)生專家姜垣給出了一個簡單直接的回答：“室內(nèi)吸煙室不該有。”但她也坦言，“現(xiàn)在社會上沒有共識。”

（南都N視頻）