東莞刑事律師劉國光辯護案例：走私普通貨物罪獲緩刑

被告單位及實際負責人利用技術改造項目免稅批文，將舊設備偽報為新設備走私入境，偷逃應繳稅款逾百萬元。廣州市人民檢察院以走私普通貨物罪提起公訴。劉國光律師擔任辯護人，提出“單位犯罪”“坦白”“主動退繳違法所得”“彌補稅收損失”等辯護意見。廣東省廣州市中級人民法院經審理，采納了辯護人關于適用緩刑的建議，判處被告人陳某有期徒刑三年，緩刑五年。

案情回溯

被告單位東莞市某商業有限公司成立于2003年，被告人陳某系該公司股東、實際負責人。

第一宗犯罪事實：陳某在明知技術改造項目免稅批文只能進口新電腦橫編織機的情況下，伙同同案人黃某4（已判刑），以東莞市某電腦針織廠名義申領免稅批文，將18臺舊德國牌電腦橫編織機偽報為新機走私入境。同案人黃某4向陳某支付批文、通關費共計人民幣342000元。經海關關稅部門核定，偷逃應繳稅款人民幣1,187,518元。

第二宗犯罪事實：陳某向香港某有限公司購買24臺島精牌舊電腦橫編織機，后私自利用東莞市某服裝有限公司免稅批文進口指標，將本應以一般貿易方式繳稅進口的24臺舊機器偽報為新機走私入境，用于國內生產牟利。經海關關稅部門核定，偷逃應繳稅款人民幣809,564.10元。

隨后，陳某被黃埔老港海關緝私分局抓獲歸案。

辯護策略

被告單位辯護人陳律師提出：在第一宗共同走私犯罪中，涉案偷逃稅款已全額補繳，陳某已將違法所得342000元上交海關部門；在第二宗走私犯罪中，涉案24臺舊機器已由海關拍賣，陳某已補繳偷逃稅款302,564.1元，國家稅收損失已得到彌補；被告單位在實施涉案走私犯罪后已解散，社會危害性小。

被告人陳某辯護人劉國光律師提出以下辯護意見：

（一）陳某系從犯。在第一宗共同犯罪中，涉案機器的來源、運輸、使用等重要環節均由同案人黃某4實施，陳某僅起次要輔助作用，依法應從輕或減輕處罰。

（二）本案屬于單位犯罪。走私行為系以單位名義實施，違法所得歸單位所有，應以單位犯罪追究責任。

（三）具有坦白情節。陳某到案后能夠如實供述全部罪行，根據《刑法》第六十七條第三款，可以從輕處罰。

（四）積極彌補損失。陳某家屬已將涉案違法所得上交，補繳偷逃稅款，國家稅收損失已全部得到彌補-。

（五）身患疾病、家庭困難。陳某家中80多歲母親患有嚴重疾病，其本人身患多種疾病，請求法庭從輕處罰。

裁判結果

廣東省廣州市中級人民法院經審理認為，被告單位東莞市某商業有限公司、被告人陳某采取偽報手法，逃避海關監管，走私普通貨物入境，偷逃應繳稅款，其行為均已構成走私普通貨物罪。

關于從犯辯護意見，法院認為陳某在共同走私犯罪過程中起到了積極作用，依法不應認定為從犯。

關于緩刑辯護意見，法院認為陳某主動替被告單位預交罰金人民幣10萬元，將涉案違法所得342000元上交海關部門，并補繳偷逃稅款302,564.1元，國家稅收損失得到彌補，且被告人在法庭上如實供述自己的罪行，確有悔罪表現，對陳某從輕處罰并適用緩刑沒有再犯罪的危險。

判決結果：

一、被告單位東莞市某商業有限公司犯走私普通貨物罪，判處罰金人民幣200萬元；

二、被告人陳某犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年；

三、追繳被告單位違法所得人民幣644,564.1元，海關部門拍賣24臺舊電腦橫編織機所得款項人民幣50.7萬元予以沒收，上繳國庫。

法律評析

本案涉及單位犯罪與個人責任的認定、從犯與主犯的區分、坦白情節的適用、緩刑的適用條件等多個法律問題。

（一）單位犯罪的認定。走私行為以單位名義實施，違法所得歸單位所有，依法認定為單位犯罪。陳某作為單位直接負責的主管人員，應承擔相應刑事責任。

（二）從犯的認定。法院認為陳某在共同走私中起到了積極作用，不符合從犯“起次要或者輔助作用”的認定標準。

（三）坦白的適用。陳某到案后如實供述全部罪行，符合《刑法》第六十七條第三款規定的坦白情節，依法可以從輕處罰。

（四）緩刑的適用。根據《刑法》第七十二條，對于被判處三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合犯罪情節較輕、有悔罪表現、沒有再犯罪的危險、宣告緩刑對所居住社區沒有重大不良影響等條件的，可以宣告緩刑-。本案中陳某積極退繳違法所得、補繳偷逃稅款、預交罰金，表現出真誠悔罪態度，法院據此認定其沒有再犯罪的危險，依法適用緩刑。

案件啟示

第一，單位犯罪中直接責任人員應積極承擔補救責任。主動退繳違法所得、補繳偷逃稅款、預交罰金等行為，是法院考量量刑的重要因素。

第二，如實供述是重要的法定從輕情節。坦白情節在司法實踐中對量刑具有積極影響。

第三，積極彌補損失是爭取緩刑的關鍵。本案中，陳某通過系列補救措施使國家稅收損失得到彌補，為適用緩刑創造了條件。