LV 訴茉莉奶白商標侵權一審落槌 千萬判賠引馳名商標跨類保護爭議

日前，國際奢侈品牌路易威登（LV）訴國內新茶飲連鎖品牌茉莉奶白商標侵權一案迎來一審判決。江蘇省蘇州市中級人民法院認定，茉莉奶白全國門店廣泛使用的四葉花卉 LOGO，與 LV 注冊在先的經典老花圖形商標構成近似，判令品牌主體公司賠償經濟損失及維權開支合計 1030 萬元。一邊是具備跨品類強保護效力的國際馳名商標，一邊是門店超 2400 家、主打東方國風的本土茶飲品牌，跨行業千萬級判賠一經披露，迅速引發輿論關于知識產權保護邊界、傳統紋樣商用歸屬的廣泛討論。

該案于 2025 年 5 月 15 日在蘇州中院正式立案，被告包含深圳市茉莉奶白餐飲管理有限公司及蘇州一家加盟門店。庭審中，LV 提交 7 枚注冊在先的四葉花卉系列圖形商標作為權利基礎，相關商標從上世紀 80 年代起便在國內完成注冊，長期使用于箱包、服飾等產品線，經多年市場運營被司法認定為馳名商標，依法享有跨商品類別保護權利。

法院審理查明，茉莉奶白自品牌擴張期起，將對稱四瓣花圖形作為核心視覺標識，大規模投放至全國兩千余家線下門店招牌、飲品杯身、外帶包裝袋、線上小程序、社交媒體宣傳物料等全部經營場景。商標檔案信息顯示，茉莉奶白關聯公司曾于 2024 年多次申請同款四葉花卉圖形商標，均被國家知識產權局駁回；即便確權申請未獲通過，品牌仍持續商用該標識，主觀攀附奢侈品牌商譽的意圖可被佐證。

比對兩款圖形視覺特征可見，二者均采用四瓣對稱花卉結構，花瓣弧度、中心留白、整體構圖高度趨同。承辦法官在判決書中指出，LV 老花圖案經過數十年全球推廣，在國內消費者群體中知名度極高，茶飲行業與皮具奢侈品類消費人群存在交叉重疊，公眾極易產生二者存在聯名、授權合作的混淆認知，符合商標侵權法定認定標準。

據此，蘇州中院作出一審判決：判令茉莉奶白主體公司立即停止一切使用涉案近似四葉花卉圖形的侵權行為；賠償 LV 經濟損失 1000 萬元、律師費、公證費等維權合理開支 30 萬元，總計 1030 萬元；涉案蘇州加盟門店在 10 萬元額度內承擔連帶賠償責任。同時要求茉莉奶白在官網、微信、抖音、小紅書等全平臺首頁刊登致歉聲明，消除侵權帶來的不良影響，近 30 萬元案件受理費、保全費用全部由茶飲品牌方承擔。

判決消息曝光后，茉莉奶白創始人張伯丞對外明確回應，品牌不服一審全部判決內容，將在法定上訴期內向江蘇省高級人民法院提起上訴。一審判決尚未正式生效。記者走訪多地茉莉奶白線下門店發現，品牌已緊急更換線上平臺頭像，將原版黑色四葉花 LOGO 替換為彩色改版圖案，但線下門店包裝、門頭暫未完成全面更換新京報。

案件持續發酵后，輿論場呈現截然不同的兩種觀點。大量普通消費者提出質疑，LV 經典四葉花設計原型源自我國唐代流傳千年的寶相花、柿蒂紋等傳統國風紋樣，屬于公共文化資源；西方品牌借鑒東方傳統元素注冊商標后，反過來限制本土茶飲企業使用同源花卉圖案，存在壟斷傳統文化符號的爭議。

有知識產權法律從業者則作出專業解讀：法律保護的并非四葉花、寶相花這類天然、公有領域紋樣本身，而是企業經過獨立設計、長期商業化運營后形成的專屬視覺標識與品牌商譽。我國《商標法》明確馳名商標跨類保護規則，只要他人使用近似標識易造成市場混淆，無論所屬行業差異大小，均構成商標侵權。本案高額賠償金額，結合了茉莉奶白全國門店規模、品牌年度營收、主觀持續侵權、商標知名度等多重因素，屬于懲罰性賠償合理適用范疇。

業內律師補充分析本案二審潛在突破口：茉莉奶白可從圖形細節差異化、茶飲與奢侈品行業距離、不存在混淆可能性、賠償基數測算偏差等角度提交新證據，爭取下調賠償金額；但想要徹底推翻 “構成商標侵權” 的一審定性，舉證難度極大。品牌此前商標申請被駁回仍持續商用的事實，將成為二審難以回避的不利證據鏈。

值得關注的是，本次千萬級維權訴訟只是 LV 在國內常態化知識產權布局的縮影。近五年，路易威登在全國發起超 1600 起商標維權訴訟，維權對象覆蓋箱包廠商、餐飲門店、小商品個體戶等各類市場主體，同時多次針對商標異議裁定起訴國家知識產權局，持續拓寬自身老花圖形商標排他使用邊界。

行業觀察人士表示，本案是馳名商標跨類保護的標志性判例，給本土新消費品牌敲響合規警鐘。當下大量國風茶飲、文創、零售企業習慣從傳統紋樣中提取視覺元素打造 LOGO，但普遍缺乏前置商標檢索、確權風險排查意識。小微企業應當區分 “公有傳統紋樣” 與 “他人已注冊馳名商標衍生圖形”，在品牌視覺設計階段提前開展商標近似篩查，避免擴張后陷入高額侵權賠償糾紛。

截至目前，茉莉奶白上訴材料尚未向法院提交，二審開庭時間待定。本案后續審理走向，將進一步厘清馳名商標保護邊界、傳統公共文化元素商用尺度兩大行業核心法律議題，為國內新消費品牌商標合規運營提供重要司法參考。