香港
在行業(yè)性走私案件辦理中，國(guó)內(nèi)銷售方是否構(gòu)成走私共犯，是司法實(shí)踐中爭(zhēng)議突出、易致客觀歸罪的關(guān)鍵問(wèn)題。近期，筆者辦結(jié)了一起涉管制貨物出口案件，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查并兩次退回補(bǔ)充偵查后，最終以事實(shí)不清、證據(jù)不足對(duì)國(guó)內(nèi)銷售方作出存疑不起訴決定。該案對(duì)于厘清罪與非罪界限、規(guī)范共犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具有一定的參考意義。
依據(jù)《刑法》第一百五十六條及相關(guān)司法解釋，與走私罪犯通謀，為其提供貨物、資金、發(fā)票、證明或其他方便的，以走私罪共犯論處。據(jù)此，國(guó)內(nèi)銷售方成立走私共犯，必須同時(shí)具備主觀通謀與客觀幫助兩項(xiàng)法定要件，且應(yīng)嚴(yán)格恪守主客觀相統(tǒng)一原則，不能以交易結(jié)果反向推定刑事責(zé)任。
主觀上，通謀是共犯成立的核心前提，要求銷售方對(duì)買(mǎi)方的走私行為明知，并形成共同犯罪故意。對(duì)于僅從事國(guó)內(nèi)貿(mào)易的主體，其交易行為發(fā)生于境內(nèi)，不負(fù)有當(dāng)然審查出口資質(zhì)、出口方式的法定義務(wù)。本案中，銷售方僅開(kāi)展國(guó)內(nèi)銷售，按規(guī)范流程訂立合同、開(kāi)具發(fā)票、交付貨物，已對(duì)采購(gòu)用途及相關(guān)證明材料履行合理審查義務(wù)。買(mǎi)方擅自改變用途、無(wú)證出口、偽報(bào)品名等行為，均屬單方實(shí)施、刻意隱瞞，現(xiàn)有證據(jù)不能證明銷售方知情、默許或參與，不足以認(rèn)定存在走私通謀。
客觀上，合法國(guó)內(nèi)銷售行為，不屬于刑法意義上的走私幫助行為。走私實(shí)行行為的本質(zhì)是逃避海關(guān)監(jiān)管，而銷售方未參與出口報(bào)關(guān)、制單、運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)，未提供虛假單證，未獲取違法利益。其銷售行為與走私結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系。僅以貨物流入出口環(huán)節(jié)即認(rèn)定銷售方構(gòu)成共犯，不符合罪刑法定與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
然而，在司法實(shí)踐中，對(duì)于國(guó)內(nèi)銷售方，如果其銷售的產(chǎn)品是特殊產(chǎn)品，例如是涉及出口管制的產(chǎn)品，對(duì)于此種產(chǎn)品，其出口往往對(duì)于出口主體有特殊的要求或限制，有些甚至是只有特定主體才具有出口的資質(zhì)或條件。在此種情況下，如果國(guó)內(nèi)的銷售方明知購(gòu)買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品后自己要直接出口，辦案機(jī)關(guān)往往就會(huì)推定國(guó)內(nèi)銷售方具有應(yīng)知“走私的主觀故意”，這對(duì)于國(guó)內(nèi)銷售方而言是尤其需要重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。
因此，對(duì)企業(yè)而言，筆者認(rèn)為本案具有一定的合規(guī)指引價(jià)值。在軍品、管制產(chǎn)品等敏感交易領(lǐng)域，企業(yè)應(yīng)當(dāng)健全交易對(duì)手資質(zhì)審核、用途核實(shí)、流程留痕等內(nèi)部管理機(jī)制，盡到合理注意義務(wù)，以降低被卷入刑事風(fēng)險(xiǎn)的可能性。
編輯：張青青
注：轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處
專業(yè)律師介紹：李小梅律師 專注海關(guān)法律服務(wù) 走私刑事辯護(hù) 廣和所合伙人
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
