廣東
據東莞市中級人民法院7月20日披露，該院審結一起因手機充電熱失控起火引發的人身侵權責任糾紛案，消費者臥床邊充電邊使用手機引發火災致嚴重傷殘，法院終審劃分各方責任，明確手機銷售商承擔主要賠償責任。
據悉，事故發生于2024年2月4日清晨，東莞市長安鎮霄邊社區一出租屋突發火災。盡管過火面積只有約一平方米，但卻造成女租客嚴重燒傷，構成兩處六級傷殘、一處九級傷殘。而讓人想不到的是，火災事故的“肇事者”竟然是一部手機。
消防部門調查：
火災系手機鋰電池熱失控所致
據了解，案涉手機是陳小姐在2021年8月從某電商平臺購買的。事發當晚，她和往常一樣躺在床上一邊給手機充電一邊刷視頻，后來不知不覺就睡著了，直到火災發生后被燒得痛醒，才忍痛從出租屋里逃了出來。
廣東震華痕跡司法鑒定所對案涉手機、充電器殘骸鑒定后認為，案涉手機鋰電池具有熱失控痕跡特征。而據廣東鏈信司法鑒定所鑒定，陳小姐雙手手部、軀干及四肢燒傷均構成六級傷殘，面部燒傷為九級傷殘。僅首期治療就已經花費30多萬元，后續還需做進一步治療以及大量康復訓練。
傷者起訴手機銷售商、出租屋房東、二手房東
索賠118萬余元
陳小姐認為，手機電池熱失控起火是造成火災事故的直接原因，而出租屋消防安全設施設備缺失，出租方安全管理不善，也應對事故承擔相應責任。于是，陳小姐一紙訴狀將手機銷售商家、出租屋房東及二手房東一并告上法庭，訴請三被告支付包括醫療費、后續治療費、康復費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項費用共計118萬余元。
法院一審：
事主擔責四成，手機銷售商擔責六成
二手房東在10%的范圍內承擔補充清償責任
經過公開開庭審理，法院對各項賠償金額核定為1057518.91元，一審認定原告陳小姐自負40%的責任，手機銷售商王某承擔60%責任，向陳小姐支付各項損失合計634511.35元，對于此項判決所列債務不能清償的部分，則由二手房東劉某在10%的范圍內承擔補充清償責任。
一審判決下達后，手機銷售商王某不服，提起上訴。東莞市中級人民法院受理這起侵權責任糾紛案件后，依法組成合議庭對案件進行了公開開庭審理。庭審中，上訴人手機銷售商王某認為，一審法院未將手機生產商追加為本案必要訴訟參與人，影響查清案件基本事實，審判程序違法，請求改判自己無責或將案件發回重審。上訴人王某還認為，一審過程中，陳小姐僅提供了網購訂單記錄，無法證明案涉手機及其電池就是上訴人售出的原裝產品，請求二審法院對案涉手機及電池、電池熱失控原因，案涉起火房屋電路管線是否安全合格等進行再次鑒定。
法院終審：駁回上訴，維持原判
東莞市中級人民法院審理認為，一審法院未追加手機生產廠商參與本案訴訟并不存在程序問題，并對一審法院查明的事實予以確認，依法作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。
法官說法
東莞市中級人民法院法官楊粵欣表示，我國民法典規定，因產品缺陷造成他人損害的，受損害方可以要求產品的生產方承擔責任，也可以要求產品的銷售方承擔責任。陳小姐在該案中明確要求手機銷售方承擔責任，所以上訴人申請追加手機生產方參與本案訴訟沒有法律依據。手機銷售方在承擔本案責任之后，如果認為事故損害確實是手機生產方造成的，可以依法進行追償。
對于案涉手機電池熱失控的原因，公安機關已經委托相關鑒定部門作出了結論，二審時法院也發函向鑒定機構進行了詢問，明確排除了電池熱失控是由于外部因素所致。而且，銷售方當初也沒有保存案涉手機原始的進貨、銷售記錄，也就是說，銷售方不能證明案涉手機銷售給消費者時的具體狀態，所以即使再次鑒定，也無法證明消費者曾對案涉手機電池進行了更換，故法院對上訴人的鑒定申請沒有準許。
法官提醒
一、選擇原裝充電設備或者有國家3C認證的設備給手機充電，確保設備安全。
二、不要邊充電邊玩手機，也不要長時間處于過充狀態，避免手機電池過熱發生熱失控。
三、為手機充電時要遠離可燃物，以免發生事故時造成損失擴大。
有更多精彩視頻和直播！
來源：東莞市中級人民法院
編輯：郭強仔????
責編：李鋒?
監審：黃柏琳
來點贊
請分享
點推薦
請留言
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
