山東
廣西柳州，一男子晚上進入一養生館后，隨即與養生館老板娘進入房間并拉上門簾，大約10分鐘后，男子便開門出來，結果被蹲守在附近的民警攔住。警方隨后一番調查后，以100元現金的價格從事違法交易為由，分別對男子及養生館老板娘作出拘留3日的處罰。事后，老板娘表示不服，將警方告上法庭，男子也否認自己從事了違法行為，法院這樣判！
?據悉，2023年12月20日晚上9點30分許，一派出所民警在一養生館旁，看到男子趙某進入養生館后，隨即便與老板娘黃某進入房間并拉上門簾。
?十來分鐘，門簾一拉一掀，換來的是三天拘留和一張傳票。
?警方蹲守的功夫沒白費，從趙某進入養生館到拉上門簾，再到十來分鐘后推門出來，整個過程被看得明明白白。警方認定這屬于“以100元現金價格從事違法交易”，依據治安管理處罰法對趙某和黃某分別作出行政拘留三日的處罰。
?老板娘不服，把警方告了，男子也不認賬，說自個兒沒干那事。
?可行政訴訟打的是證據，不是嘴皮子。黃某和趙某質疑警方證據不足，可法院審案子看的是執法程序是否合法、證據鏈是否完整。警方蹲守的現場觀察、雙方進入房間拉簾的行為、時間節點的吻合——這些加在一起，足夠支撐行政處罰的成立。
?這案子跟2020年柳州柳城縣那起養生館案子驚人地相似。
?那家養生館也是無照經營涉黃被市場監管局處罰，老板不服起訴，法院駁回了訴訟請求。同樣是養生館，同樣是被處罰后不服，同樣告上法庭——結局也一樣，法院站執法機關這邊。這說明法院對這類案件的審理標準一直沒變過：行政處罰程序合法、證據確實充分的，就得維持。
?法院判決的結果是維持警方的處罰決定。
?行政訴訟的邏輯就這么簡單：你覺得冤，拿證據來。光說“我沒干”不夠，得讓法官看到警方執法有硬傷——要么程序違法，要么證據造假。可在這案子里，警方蹲守觀察是鐵打的現場記錄，趙某進出時間、拉簾行為都經得起推敲，法院沒有理由推翻。
?
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
